ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., подсудимого Воробьева Д.В., защитника адвоката Кузнецова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Воробьева Д. В., <данные изъяты>, ранее судимого:
29.03.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы; постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.06.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;
15.11.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
04.04.2025 освобожденного по отбытию наказания;
судимого:
02.03.2026 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
09.07.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
в отношении которого мера пресечения не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
21 ноября 2025 года, около 20 часов 21 минуты, в г. Алапаевске Свердловской области, Воробьев Д.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Николая Островского, д. 4 а, увидев продукты питания, принадлежащие Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту – АО «Торговый дом «Перекресток»), решил их похитить.
Реализуя свой преступный умысел, 21 ноября 2025 года, около 20 часов 21 минуты, Воробьев Д.В. подошел к холодильной камере отдела «Мясо», где достал пакет черного цвета из кармана куртки, надетой на нем, и, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения взял товар: ребра свиные охлажденные, весом 0,739 кг, стоимостью 529 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 391 рубль 66 копеек, буженину «Домашняя Мираторг», весом 2,086 кг, стоимостью 564 рубля 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 1178 рублей 56 копеек; шашлык «Деликатесный Мираторг», весом 6,696 кг, стоимостью 399 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 2678 рублей 33 копейки, то есть всего товаров на сумму 4248 рублей 33 копейки, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», которые положил в пакет.
Не намереваясь оплачивать продукты питания, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», Воробьев Д.В. прошел мимо кассовой зоны и прошел на выход из торгового зала. В это время преступные действия Воробьева Д.В. были обнаружены продавцом – кассиром Свидетель №1, которая попыталась их пресечь, потребовав от Воробьева Д.В. вернуть продукты питания. Проигнорировав требование Свидетель №1, Воробьев Д.В. вышел из торгового зала в тамбур магазина, где преступные действия были обнаружены директором магазина Логиновой Е.К., которая попыталась их пресечь, задержав и потребовав от Воробьева Д.В. вернуть товар. Однако Воробьев Д.В., осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования Свидетель №1 и Логиновой Е.К. о возврате похищенного товара - продуктов питания, попытался скрыться с места совершения преступления, выйдя за пределы магазина «Пятерочка» и направившись за магазин, где был остановлен неустановленными в ходе дознания лицами. В связи с этим Воробьев Д.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
В случае доведения Воробьевым Д.В. своих преступных действий до конца АО «Торговый дом «Перекресток» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4248 рублей 33 копейки.
Подсудимый Воробьев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил в судебном заседании, что в вечернее время 21.11.2025 он пришел в магазин «Пятерочка» по ул. Н. Островского в г. Алапаевске, где из мясного отдела похитил различные товары, в том числе шашлык, мясо, которые сложил в пакет и пошел на выход из магазина мимо кассовой зоны. Его пытались остановить сотрудники магазина, но он, несмотря на это, вышел с похищенными товарами на улицу. Примерно через 20-30 метров его остановили молодые люди и попросили вернуть товар, на что он согласился, вернулся в магазин, все отдал сотрудникам магазина и принес им свои извинения. Объем и стоимость товара, который он хотел похитить, указанные в обвинительном акте, не оспаривает.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.
Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» Логиновой Е.К. - директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Николая Островского, 4 А, следует, что 21.11.2025 она находилась на рабочем месте и в вечернее время около 21 часа возвращалась с улицы. Зайдя в тамбур магазина, увидела мужчину с черным пакетом в руках, который выходил из торгового зала. Из пакета была видна упаковка с мясной продукцией, она начала останавливать данного мужчину, так как заподозрила, что тот похитил товар из магазина, а также из-за того, что ей известно, что данный мужчина ходит по сетевым магазинам г. Алапаевска и совершает хищения. Данному мужчине она высказала требования, чтобы тот вернул товар, который находится в пакете, но мужчина проигнорировал ее требования, вырвался из ее рук и выбежал с пакетом из помещения на улицу. Когда она начала задерживать мужчину, то к ним выбежала продавец Свидетель №1, которая так же высказывала требования мужчине о возврате товара, но мужчина убежал на улицу. После того как мужчина убежал, она пошла просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине, на которых увидела, что около 20 часов 21 минуты в помещении магазина около холодильной камеры в отделе мясо находится мужчина, которого она пыталась задержать, тот достал из кармана своей куртки пакет черного цвета, открыл дверцу холодильной камеры, откуда взял 5 упаковок мясной продукции, затем с пакетом прошел между стеллажей, мимо кассы и вышел в тамбур, где она данного мужчину пыталась удержать, но тот вырвался и убежал на улицу. После проведения инвентаризации, были выявлены похищенные товары: ребра свиные охлажденные, стоимостью за 0,739 кг 391 рубль 66 копеек; буженина домашняя «Мираторг», стоимостью за 1 кг 564 рубля 99 копеек, стоимостью за 2,086 кг 1178 рублей 56 копеек; шашлык деликатесный «Мираторг», стоимостью за 1 кг 399 рублей 99 копеек, на общую сумму за 6,696 кг 2678 рублей 33 копейки, то есть всего на общую сумму 4248 рублей 55 копеек. После этого, спустя примерно 10-15 минут, в магазин зашел тот мужчина с вышеуказанным наполненным пакетом, которого привели незнакомые молодые люди в возрасте 16-17 лет. При осмотре пакета, в нем обнаружены похищенные товары (том 1 л.д. 55-57).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 21.11.2025 она находилась на рабочем месте продавца – кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Свердловская область г. Алапаевск, ул. Николая Островского, 4 а. В вечернее время в торговое помещение магазина зашел незнакомый мужчина в одежде темного цвета, без головного убора. Спустя примерно 5 минут она увидела, как этот мужчина сначала идет между стеллажей в сторону кассы, а затем быстрым шагом мимо кассы. Она высказала тому требования об остановке и о том, чтобы тот вернул товар, так как она видела, что мужчина в руках несет черный пакет, из которого были видны вакуумные упаковки с мясной продукцией. Мужчина не отреагировал на ее требования, поэтому она проследовала за ним, выбежав из торгового зала в тамбур, где увидела директора магазина Логинову Е.К., которая держала мужчину с наполненным пакетом, за которым она бежала, но данный мужчина вырвался из рук Логиновой Е.К. и выбежал с пакетом в руках на улицу. Она побежала следом за ним, при этом продолжала кричать в след мужчине, чтобы тот вернул товар, но мужчина убежал, не останавливаясь и не оглядываясь. Примерно через 10 – 15 минут в торговый зал зашли 3 неизвестных молодых людей, которые привели мужчину, похитившего товар из магазина. Мужчина вернул пакет с товаром. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия этого мужчины Воробьев Д.В. (л.д. 160-162).
Согласно заявлению Логиновой Е.К. от 21.11.2025 она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.11.2025 около 20 часов 21 минуты совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Николая Островского, 4 А, на общую сумму 4248 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 5).
Копией счет-фактур АО «Торговый дом» Перекресток» и справкой о стоимости похищенных товаров из магазина «Пятерочка» от 21.11.2025 подтверждается, что магазином был приобретен указанный в обвинении товар, его стоимость составляла: ребра свиные охлажденные - за 0,739 кг 391 рубль 66 копеек; буженина домашняя «Мираторг - за 2,086 кг 1178 рублей 56 копеек; шашлык деликатесный «Мираторг» - за 6,696 кг 2678 рублей 33 копейки. Общая стоимость похищенного товара составила 4248 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 6, 7-14).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2025 установлено, что осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Николая Островского, 4 а, где Воробьев Д.В. похитил товар (том 1 л.д. 33-35).
Протоколом осмотра предметов от 24.03.2026 установлено, что осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске формата CD-R, при просмотре которой установлено, что мужчину, сложившего в пакет мясную продукцию, в тамбуре магазина пытается остановить женщина в жилете, но мужчина вырывается и убегает; товар в количестве 5 упаковок мясной продукции: ребра свиные охлажденные в количестве 1 упаковки; буженина домашняя «Мираторг» в количестве 1 упаковки; шашлык деликатесный «Мираторг» в количестве 3 упаковок (том 1 л.д. 68-78).
Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.
Анализируя приведенные показания подсудимого Воробьева Д.В., представителя потерпевшего и свидетеля, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены как показания подсудимого, полностью признавшего свою вину и рассказавшего в судебном заседании, что он действительно покушался на открытое хищение из магазина АО «Торговый дом» «Перекресток» товаров, указанных в обвинительном акте, но не смог довести свои действия до конца, так как был остановлен неизвестными молодыми людьми; так и показания представителя потерпевшего Логиновой Е.К., свидетеля Свидетель №1, согласно которым последние обнаружили факт хищения Воробьевым Д.В. указанных в обвинительном акте продуктов питания, при этом просили подсудимого вернуть имущество, принадлежащее АО «Торговый дом» «Перекресток», но последний проигнорировал их требования и ушел, а через некоторое время вернулся и оставил пакет с похищенным товаром. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Как следует из исследованных судом доказательств, умысел Воробьева Д.В. был направлен на изъятие имущества потерпевшего. При хищении продуктов питания действия подсудимого изначально носили тайный характер, но затем факт хищения был обнаружен сотрудниками магазина, попытавшихся пресечь противоправные действия Воробьева Д.В., потребовавших вернуть принадлежащее АО «Торговый дом» «Перекресток» имущество, что подсудимый объективно осознавал. Несмотря на требование сотрудников магазина о возврате имущества и осознании того факта, что его преступные действия стали очевидны для третьих лиц, подсудимый покинул место совершения преступления с похищенным имуществом. Преступление является неоконченным, так как Воробьев Д.В. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены другими лицами.
Открытый способ совершенного Воробьевым Д.В. хищения, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля прямо явствует из записи с камеры видеонаблюдения магазина, на которой зафиксировано, как Воробьев Д.В. убегает от сотрудников магазина и покидает его пределы, игнорируя сотрудников магазина, пытавшихся остановить его.
Подсудимый Воробьев Д.В. в своих показаниях подтвердил, что осознавал совершение в личных целях хищения не принадлежащего ему имущества, согласия на это от собственника не получал, никаких законных прав он на имущество не имел, намеревался распорядиться им по собственному усмотрению.
Следовательно, корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании по данному преступному деянию.
При этом, суд принимает во внимание, что общая стоимость товара, который намеревался похитить Воробьев Д.В. исходя из справки о размере ущерба, показаний представителя потерпевшего Логиновой Е.К. и арифметического подсчета исходя из стоимости каждого товара, составляет 4248 рублей 55 копеек, а не как указано в предъявленном обвинении – 4248 рублей 33 копейки. Но поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, признает Воробьев Д.В. виновным в покушении открытое хищение товаров, принадлежащих АО «Торговый дом «Перекресток», стоимостью 4248 рублей 33 копейки.
Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Воробьева Д.В. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений сотрудникам магазина, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери и оказание той посильной помощи в быту.
Отягчающим наказание Воробьеву Д.В. обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как личность Воробьев Д.В. характеризуется следующим образом: постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
При этом отрицательную характеристику УУП МО МВД России «Алапаевский» с места жительства подсудимого суд не учитывает, так как подтверждающих документов в обоснование указанных в ней выводов суду не представлено.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
При назначении наказания суд также учитывает следующее.
Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ в ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно новой редакции статьи принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного.
Вместе с тем, Воробьев Д.В. совершил преступление 21.11.2025, то есть в период действия ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за преступление небольшой и средней тяжести, в том числе при наличии рецидива, что не противоречило требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, следовательно, внесенные Федеральным законом № 218-ФЗ от 23.07.2025 в ст. 53.1 УК РФ изменения в данном случае применению не подлежат, так как ухудшают положение подсудимого.
С учетом установленных данных о личности подсудимого, всех обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным исправление Воробьева Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости достаточно привлечения Воробьева Д.В. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде принудительных работ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд отмечает, что ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Также суд, несмотря на выводы комиссии экспертов, не усматривает законных оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом того, что Воробьевым Д.В. совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания за него будет также руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая во внимание, что данное преступление совершено Воробьевым Д.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09.07.2026, судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отбывание окончательного наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым подсудимому избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с даты вынесения приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись, содержащуюся на оптическом диске формата CD-R, упакованном в бумажный конверт, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в течение всего срока хранения; ребра свиные охлажденные в количестве 1 упаковки; буженину домашнюю «Мираторг» в количестве 1 упаковки; шашлык деликатесный «Мираторг» в количестве 3 упаковок, хранящиеся у представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» Логиновой Е.К., - оставить у последней.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Воробьева Д.В., состоящих из вознаграждения адвоката Кузнецовой Л.Г. за два дня участия в ходе дознания в размере 4280 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 197, 239), а также адвоката Забирова Д.Х. за один день участия в размере 2140 рублей 15 копеек (том 1 л.д. 198), суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.9
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воробьева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09.07.2026, назначить Воробьеву Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Воробьева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Воробьеву Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Воробьеву Д.В. время содержания под стражей в период с 27.08.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09.07.2026, в период с 25.07.2026 по 26.08.2026, время содержания под стражей до его вступления в законную силу с 09.07.2026 по 24.07.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2026 в период с 18.03.2026 по 08.07.2026 и время содержания под стражей до его вступления в законную силу со 02.03.2026 по 17.03.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Воробьева Д. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6420 рублей 45 копеек (шесть тысяч четыреста двадцать рублей сорок пять копеек).
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись, содержащуюся на оптическом диске формата CD-R, упакованном в бумажный конверт, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в течение всего срока хранения; ребра свиные охлажденные в количестве 1 упаковки; буженину домашнюю «Мираторг» в количестве 1 упаковки; шашлык деликатесный «Мираторг» в количестве 3 упаковок, хранящиеся у представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» Логиновой Е.К., - оставить у последней.
9008яПриговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Воробьевым Д.В., находящимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова