ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием государственных обвинителей – помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А., Алапаевского городского прокурора Пескова С.В., подсудимого Дрозда Д.Ю., защитников адвокатов Дадона И.И., Кузнецова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:
Дрозда Д. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:
27.08.2009 приговором Свердловского областного суда по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.08.2023 освобожденного из ФКУ ИК-5 по отбытию наказания;
мера пресечения не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дрозд Д.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Дрозд Д.Ю., будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.10.2025, вступившим в законную силу 07.11.2025, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 25.03.2026, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии в отношении него вступившего в законную силу вышеуказанного постановления, управлял автомобилем марки Кадиллак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Нижняя Салда – Алапаевск Свердловской области, где на 76 км, не справившись с управлением, совершил съезд с автодороги, в связи с чем вышеуказанный автомобиль под управлением Дрозда Д.Ю. был задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».
В связи с наличием у Дрозда Д.Ю. признаков алкогольного опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь», он был доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Алапаевский» по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Красной Армии, 7, где после отстранения от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Дрозд Д.В. согласился.
25.03.2026 в 20 часов 36 минут Дрозд Д.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К» № 003524, согласно показаниям которого при глубоком выдохе у Дрозда Д.Ю. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,949 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.
В ходе производства дознания Дрозд Д.Ю. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 140-144, 145).
Подсудимый Дрозд Д.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Дрозд Д.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.
Защитник адвокат Кузнецов Г.В. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель Песков С.В. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.
В связи с этим при юридической оценке действий подсудимого суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе производства дознания.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Дрозда Д.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Дрозд Д.Ю. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, участие в Специальной военной операции, наличие медали «Участнику специальной военной операции», ордена Мужества, тот факт, что он является ветераном боевых действий.
Отягчающим наказание Дрозду Д.Ю. обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Оснований для досрочного снятия данной судимости или ее погашения с учетом положений ч. 3.1 ст. 86 УК РФ суд не усматривает.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность Дрозд Д.Ю. характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 2 группы, травму получил в ходе несения военной службы в зоне СВО, является ветераном боевых действий, по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
При назначении подсудимому наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, который социально адаптирован, женат, его заслуги по защите Отечества, участие в военных действиях в зоне специальной военной операции, за что награжден медалью «Участнику специальной военной операции», орденом Мужества, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Дрозда Д.Ю. и на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий по делу, а также иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным признать данную совокупность обстоятельств исключительной и применить в отношении Дрозда Д.Ю. положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с учетом состояния здоровья подсудимого в виде обязательных работ.
При этом наличие в действиях подсудимого установленного судом отягчающего наказание обстоятельства с учетом сведений о его личности в силу действующего законодательства не препятствует применению положений ст. 64 УК РФ, кроме того, по мнению суда, данный вид наказания является справедливым и достаточным для исправления подсудимого, будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Дрозду Д.Ю. обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящемся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля Кадиллак YSCF CADILLAC BLS <данные изъяты>, которым управлял Дрозд Д.Ю., совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что указанный автомобиль зарегистрирован на последнего, в момент совершения преступления находился в его ведении и пользовании, что подтверждено в судебном заседании подсудимым, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает, что указанное транспортное средство подлежит конфискации путем принудительного и безвозмездного изъятия в собственность государства.
Суд, обсудив вопрос о взыскании с Дрозда Д.Ю. процессуальных издержек в размере 6420 рублей 45 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дрозда Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката, Дрозда Д.Ю. освободить.
Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения; автомобиль Кадиллак YSCF CADILLAC BLS с <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства, после чего наложенный на него арест отменить.
Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова