ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., подсудимого Дулова П.С., защитника адвоката Брусницыной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
Дулова П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, неработающего, состоящего в фактических брачных отношениях с Ивановой А.Э., имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дулов П.С. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
29 января 2026 года, в дневное время, Дулов П.С., находясь по адресу: <адрес>, имея намерение управлять транспортным средством, зная о необходимости в соответствии п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ получения и оформления в соответствии с действующим законодательством водительского удостоверения и не получив его в установленном законом порядке, с целью дальнейшего хранения и использования решил приобрести поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М».
С этой целью, 29 января 2026 года, в дневное время, Дулов П.С., находясь по вышеуказанному адресу, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> используя <данные изъяты> (далее – сеть «Интернет») через <данные изъяты> вступил в переписку с неустановленным в ходе дознания лицом, с неустановленным в ходе дознания абонентским номером и договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», за денежное вознаграждение в размере 65000 рублей, передав неизвестному лицу свои персональные данные.
Затем, 17 февраля 2026 года, в дневное время, Дулов П.С., через кроссплатформенную систему обмена <данные изъяты> пришло сообщение от неустановленного в ходе дознания лица, которым в соответствии с достигнутой ранее договоренностью было сообщено необходимости внести предоплату за поддельное водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М» на имя Дулова П. С., предоставляющего право управления транспортными средствами.
17 февраля 2026 года, в 11 часов 36 минут, с целью оплаты за поддельное водительское удостоверение № категории «В, В1, М» Дулов П.С. через мобильное приложение №», перевел с лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, на неустановленную в ходе дознания банковскую карту № неустановленному в ходе дознания лицу денежные средства в сумме 6500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Дулов П.С., через <данные изъяты> обмена мгновенными сообщениями – <данные изъяты> установленной в нем сим-картой оператора <данные изъяты>» с абонентским номером № пришло сообщение от неустановленного в ходе дознания лица, в котором в соответствии с достигнутой ранее договоренностью было сообщено о готовности поддельного водительского удостоверения серии № категории «В, В1, М» на имя Дулова П. С., предоставляющего право управления транспортными средствами, при этом неустановленное в ходе дознания потребовало от Дулова П.С. денежные средства в размере 58500 рублей в качестве оплаты за поддельное водительское удостоверение.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 36 минут, с целью оплаты за поддельное водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М» Дулов П.С. через мобильное приложение <данные изъяты> установленное в его мобильном телефоне, перевел с лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, на неустановленную в ходе дознания банковскую карту неустановленного в ходе дознания лица денежные средства в сумме 58 500 рублей.
После оплаты за поддельное водительское удостоверение от неустановленного в ходе дознания лица Дулову П.С. через <данные изъяты> 22 февраля 2026 года пришло сообщение о том, что поддельное водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М» на имя Дулова П.С. доставлено службой CDEK.
27 февраля 2026 года, в 12 часов 32 минуты, Дулов П.С. получил в отделении <адрес>, посылку, внутри которой находилось поддельное водительское удостоверение № категории «В, В1, М» на имя Дулова П.С., выданное 07.02.2026 ГИБДД №. После этого данное удостоверение Дулов П.С. хранил при себе с целью дальнейшего использования до момента задержания его сотрудниками полиции МО МВД России «Алапаевский» по адресу: <адрес>, то есть до 11 часов 15 минут 14 марта 2026 года.
При этом Дулов П.С. обучение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» не проходил, экзамены на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» не сдавал и достоверно знал, что водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М», выданное 07.02.2026 ГИБДД <данные изъяты> на его имя, является поддельным, умышленно хранил его при себе с целью использования для подтверждения права и освобождения от административной ответственности.
14 марта 2026 года, в утреннее время, Дулов П.С., осознавая, что при проверке транспортного средства он может быть остановлен сотрудниками ГИБДД, во исполнение преступного умысла, заведомо зная о подложности документа для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности за нарушение ст. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предъявил сотрудникам РЭО ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» поддельное водительское удостоверение № категории «В, В1, М» на имя Дулова П.С., у которого, согласно заключению эксперта <данные изъяты> способы воспроизведения изображений и элементы защиты не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка национального водительского удостоверения, изготовленного производством предприятия, осуществляющим выпуск аналогичной продукции.
Подсудимый Дулов П.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что действительно заказал со своего мобильного телефона <данные изъяты> за 65000 рублей водительское удостоверение, которое получил через службу CDEK, затем хранил при себе для дальнейшего использования. При этом фактически он его никогда не использовал, сотрудникам полиции не предъявлял. Оно всегда хранилось в паспорте, где его и обнаружили сотрудники ГАИ, когда он пришел ставить на учет свое транспортное средство. При этом он, зная порядок получения водительского удостоверения, считал, что полученное им удостоверение является настоящим.
Несмотря на изложенную подсудимым позицию, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что она проживает совместно с Дуловым П.С., который не смог выучить билеты для сдачи теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами, автошколу не посещал, поэтому решил купить водительское удостоверение. В конце февраля 2026 ее муж сообщил о том, что приобрел за деньги водительское удостоверение посредством сети интернет, у кого именно - не сказал. Удостоверение пришло ему в конце февраля 2026 года в компанию CDEK по адресу п. В. ФИО5, <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ Дулов П. поехал в ГИБДД г. Алапаевска для постановки на учет приобретенного им автомобиля, где было установлено, что водительское удостоверение было приобретено незаконным способом (л.д. 129-131).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4 - сотрудника компании CDEK в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>, п. В. ФИО5 <адрес>Г, 27.02.2026 в 12 часов 33 минуты к ним обратился Дулов П.С., который по коду CDEK-ID получил у них посылку, отправленную с адреса: <адрес>, отправителем был указан ФИО21 (л.д. 144-145).
Свидетель Свидетель №1 - государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» в судебном заседании рассказала, что в марте 2026 года к ним обратился Дулов П.С. с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля. Для этого он ей представил паспорт и документы на автомобиль. На ее вопрос есть ли у него водительское удостоверение, Дулов П.С. пояснил, что есть, и подал ей его. Проверив данное водительское удостоверение по базе, она увидела, что удостоверение с данным номером выдавалось в <данные изъяты> другому лицу, об этом факте она сообщила руководителю.
В силу показаний свидетеля Свидетель №2 14.03.2026 она находилась на службе в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский», временно исполняла обязанности начальника РЭО ГИБДД – ФИО11, где к ней обратилась государственный инспектор РЭО ОГИБДД Свидетель №1 и сообщила, что в РЭО в порядке живой очереди обратился гражданин Дулов П.С. по вопросу предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства. Данный гражданин представил водительское удостоверение, которое по данным Федерально-информационной системы ГИБДД - М на 14.03.2026 последнему не выдавалось. О данном факте она сообщила врио начальника отделения ГИБДД Свидетель №7 (л.д. 147-149).
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на сотовый телефон позвонила старший инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №2 и сообщила, что в подразделение РЭО обратился Дулов П.С., представивший водительское удостоверение на свое имя, о котором по данным Федерально-информационной системы ГИБДД-М информация отсутствовала. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский», а также сотрудникам ГИБДД, находящимся в тот день на службе в г. Алапаевск, а именно Свидетель №6 и Свидетель №5 (л.д. 151-153).
Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 - инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» следует, что в период несения службы 14.03.2026 в дневное время поступил звонок от врио начальника ГАИ МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №7, который сообщил, что в отделении РЭО ГИБДД выявлен гражданин Дулов П.С., который предоставил водительское удостоверение с признаками подделки. От сотрудников РЭО стало известно, что в порядке живой очереди к ним обратился Дулов П.С., при проверке которого было установлено, что по данным Федеральной Информационной системы ГИБДД-М на 14.03.2026 информация о наличии водительского удостоверения на право управление транспортными средствами на имя Дулова П. С. отсутствует. Дулов П.С. был ими доставлен в отдел полиции, где в комнате разбора дежурной части Дулов П.С. был опрошен, после чего у того в присутствии понятых изъято водительское удостоверение серии № выданное 07.02.2026 на категории B, B1, М (л.д. 159-161, 163-165).
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 14.03.2026 следует, что в 11 часов 15 минут от врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №7 поступила информация о том, что 14.03.2026 в отделении РЭО ГИБДД выявлен гражданин с поддельным водительским удостоверением (л.д. 7).
Согласно протоколу <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов у Дулова П.С. изъято водительское удостоверение в 1 экземпляре на его имя с номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Карточкой операций с ВУ и карточкой учета изготовленной спецпродукции водительское удостоверение с номером № 07.02.2026 Дулову П.С. не выдавалось (л.д 8-10).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено изъятое у Дулова П.С. водительское удостоверение серии № на имя Дулова П.С., которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-76, 77-78).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты на представленном водительском удостоверении с серией и номером №, категории «В, В1, М», на имя Дулова П. С. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка национального водительского удостоверения, изготовленного производством предприятия, осуществляющим выпуск аналогичной продукции (л.д. 60-63).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием Дулова П.С. осмотрен его сотовый телефон <данные изъяты> при этом Дуловым П.С. была получена и выдана выписка из <данные изъяты> подтверждающая переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58500 рублей, а также осмотрены сведения из личного кабинета службы доставки CDEK (л.д. 12-20, 22-42).
В силу протокола выемки и осмотра от 14.04.2026 в служебном кабинете № 307 по адресу: <адрес>, у Дулова П.С. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> который осмотрен дознавателем и признан по делу вещественным доказательством (112-116, 117-123, 124).
Данные письменные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми и достоверными.
Выводы эксперта являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, они надлежащим образом мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению или ставить его под сомнение.
Анализируя приведенные показания подсудимого и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены как показания подсудимого в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, указавшего, что он заказал для дальнейшего использования через сеть интернет за 65000 рублей водительское удостоверение, при это соответствующее обучение не проходил, экзамен не сдавал, которое хранил удостоверение с целью последующего использования при управлении автомобилем до изъятия его сотрудниками полиции, так и показания свидетелей, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
При этом к показаниям подсудимого о том, что он думал, что данное водительское удостоверение является настоящим, суд относится критически, расценивает как защитную линию поведения, поскольку сам подсудимый в судебном заседании указал, что знал о том, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти обучение, сдать соответствующий экзамен, чего он сделать не мог ввиду плохой памяти, после чего у ранее неизвестного лица, минуя органы Госавтоинспекции, заказал водительское удостоверение, которое получил не в ГАИ, а через службу доставки CDEK.
При квалификации содеянного суд исходит из следующего.
Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Поддельность водительского удостоверения охватывалась умыслом Дулова П.С., поскольку для его получения он не сдал практический экзамен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 1097 от 24 октября 2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), что подтверждается сведениями информационной системе ФИС ГИБДД-М, а также иными документами, что водительское удостоверение с данными, предъявленными подсудимым, получено иным лицом.
Фактические обстоятельства, установленные судом, с которыми согласился Дулов П.С., свидетельствуют о том, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ», 27.02.2026 Дулов П.С. получил посылку с поддельным водительским удостоверением в отделении CDEK, то есть приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями предоставляет право управления автомобилем. После чего стал незаконно хранить с целью использования поддельного водительского удостоверения в период с 27.02.2026 до момента установления данного факта сотрудниками полиции МО МВД России «Алапаевский», то есть до 14.03.2026. Кроме того, предоставив данное водительское удостоверение сотрудникам РЭО ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» при осуществлении регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля, Дулов П.С. его использовал.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Дулова П.С. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При этом суд учитывает и заключение комиссии экспертов 2-0743-26 от 12.05.2026, согласно которому у Дулова П.С. имелось в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и имеется <данные изъяты> не лишало подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, и не лишает его такой способности в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Дулов П.С. не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков <данные изъяты> следовательно, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Дулова П.С. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленное <данные изъяты>, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (л.д. 135-141).
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Дулов П.С. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, положительные характеристики с места регистрации и жительства, оказание посильной помощи в быту своей матери.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность Дулов П.С. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации охарактеризован УУП МО МВД России «Алапаевский» и и.о. Главы Махневской сельской администрации положительно.
С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии № на имя Дулова П.С., хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Разрешая вопрос о конфискации принадлежащего Дулову П.С. сотового телефона <данные изъяты> который он использовал при совершении преступления, что подтверждено в судебном заседании и самим подсудимым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает, что указанный сотовый телефон подлежит конфискации путем принудительного и безвозмездного изъятия в собственность государства.
Суд, обсудив вопрос о взыскании с Дулова П.С. процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Брусницыной А.Е. в размере 4280 рублей 30 копеек, за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению, считает, что их необходимо взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дулова П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Алапаевское без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии № на имя Дулова П.С., хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; сотовый телефон марки «Редми», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.
Взыскать с Дулова П. С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4280 рублей 30 копеек (четыре тысячи двести восемьдесят рублей тридцать копеек).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова