ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., Подойниковой Е.О., подсудимой Берсеневой К.Д., защитника адвоката Кузнецова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
Берсеневой Кристины Дмитриевны, <данные изъяты> в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Берсенева К.Д. совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
04 мая 2026 года, в утреннее время, около 08 часов 00 минут, у Берсеневой К.Д., находящейся около <адрес>, достоверно знающей о наличии бензинового триммера в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1., возник преступный умысел на его хищение с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, 04 мая 2026 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, Берсенева К.Д. совместно с Свидетель №1 неосведомленным о преступных намерениях последней, подошли к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где открыли незапертые на запирающие устройства ворота и прошли в ограду вышеуказанного дома. Находясь в ограде дома, Берсенева К.Д. и Свидетель №1 подошли к входной двери в квартиру, незапертой на запирающие устройства, через которую незаконно проникли внутрь квартиры. Находясь в квартире, Берсенева К.Д. и Свидетель №1 прошли в комнату, где Берсенева К.Д., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений попросила Свидетель №1, неосведомленного о ее преступных намерениях, взять триммер бензиновый марки «VERTON GARDE BR-560», S/N: YNBR560/2025/01/00031.
С похищенным бензиновым триммером Берсенева К.Д. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.
Кроме того, 05 мая 2026 года, в утреннее время, около 10 часов 00 минут, у Берсеневой К.Д., находящейся около <адрес>, достоверно знающей о наличии бензопилы в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, возник преступный умысел на ее хищение с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, 05 мая 2026 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, Берсенева К.Д. совместно с Свидетель №1, неосведомленным о преступных намерениях последней, подошли к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где открыли незапертые на запирающие устройства ворота и прошли в ограду вышеуказанного дома. Находясь в ограде дома, Берсенева К.Д. и Свидетель №1 подошли к входной двери в квартиру, незапертой на запирающие устройства, через которую незаконно проникли внутрь квартиры. Находясь в квартире, Берсенева К.Д. и Свидетель №1 прошли в комнату, где Берсенева К.Д., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений попросила Свидетель №1, неосведомленного о ее преступных намерениях, взять бензопилу марки «STIHL MS 180».
С похищенной бензопилой Берсенева К.Д. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ей по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.
Подсудимая Берсенева К.Д. вину в совершении указанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, суду рассказала, что 03.05.2026 она вместе с Свидетель №1 распивала спиртное, после чего позвала того погреться в дом по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, в котором она ранее была вместе с матерью, поэтому знала как в него попасть. Свидетель №1 она сказала, что это ее дом, имущество в нем принадлежит также ей. Когда они были в доме, то видели там бензотриммер и бензопилу. На следующий день, когда ей и Свидетель №1 вновь захотелось выпить, а денег не было, то она предложила последнему продать бензотриммер. Так как они не знали, кому можно его продать, то обратились к мужчине по имени ФИО1 прозвище у того ФИО2 Они все вместе пошли к мужчине по имени Свидетель №4 проживающему по <адрес>, которому и предложили купить бензотриммер. Тот попросил посмотреть его и проверить в работе. После этого она и Свидетель №1 пошли в дом Потерпевший №1, где взяли бензотриммер и принесли его Свидетель №4, пояснив, что триммер принадлежит ей. Последний проверил работоспособность инструмента, согласился его купить, она озвучила цену в три тысячи рублей. Поскольку наличных у Свидетель №4 не оказалось, то она вместе с ним съездила до банкомата, где тот снял наличные денежные средства. Когда они вернулись к дому Свидетель №4, то тот отдал ей три тысячи рублей, а они ему триммер. После она, Свидетель №1 и Свидетель №3 сходили в магазин, где на полученные деньги купили спиртного и продуктов питания, которые вместе употребили. На следующий день, то есть 05.05.2026, им снова понадобились деньги на приобретение спиртного, поэтому она решила продать бензопилу, находящуюся в доме Потерпевший №1, для этого пошли к Свидетель №4 и предложили тому купить у них бензопилу. Тот согласился, но сначала попросил посмотреть инструмент. Она и Свидетель №1 вновь пошли в дом по <адрес>2, дверь в который оставалась открытой еще с 03.05.2026, где взяли бензопилу и принесли ее к Свидетель №4. Тот, проверив инструмент, согласился его купить, она озвучила цену в две тысячи рублей, Свидетель №4 это устроило. Они отдали ему бензопилу, а он им деньги в размере две тысячи рублей, на них она вновь купила спиртного, которое они вместе с Свидетель №1 употребили. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала. Уточнила, что Свидетель №1 не знал, что похищенное ими имущество ей не принадлежит, узнал об этом, только после обнаружения его сотрудниками полиции.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он официально не трудоустроен, подрабатывает на различных строительных объектах вахтовым методом, его заработная плата ежемесячно составляет в среднем 100 000 рублей, иного дохода не имеет, кредитных обязательств нет.
У него в собственности есть <адрес>. Дом полностью благоустроен, в нем есть вся необходимая мебель для проживания. Входная дверь оборудована запорным устройством. Ограда дома также огорожена забором, вход в ограду дома осуществляется через деревянные ворота, которые оснащены потайным замком в виде веревочки и засова. В доме хранятся все необходимые инструменты и приборы. В маленькой комнате дома у него хранились бензотриммер марки «VERTON» в корпусе розового цвета, который он приобретал примерно 2 года назад в магазине за 15 000 рублей, чека не сохранилось, и бензопила марки «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета, которую он покупал примерно 10 лет назад, за сумму 30 000 рублей, пользовался ей немного, она находилась в исправном состоянии, в настоящее время, с учетом износа пилы, оценивает ее в 15 000 рублей.
03.05.2026 в дневное время он приходил в квартиру, все запорные устройства были на месте, входную дверь в дом он открывал своим ключом, замок повреждений не имел, все имущество было на месте. Уходя из дома, он все закрыл. 05.05.2026, примерно около 18 часов, он пришел в вышеуказанный дом, ворота в ограду дома были заперты на щеколду, он их открыл. Когда он подошел к входной двери в дом, то обнаружил, что одна из металлических петель сорвана. Сам замок находился в закрытом состоянии на второй металлической петле. Когда зашел в дом, то в маленькой комнате на диване он увидел спящего незнакомого ему мужчину, при этом в комнате отсутствовал бензотриммер и бензопила. Он понял, что их похитили. Разбудить мужчину не смог, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому позвонил в дежурную часть полиции.
Берсенева Кристина ему знакома, он общается с ее матерью, поэтому Берсенева К. была вместе со своей матерью в его доме, могла видеть, что у него есть бензотриммер и бензопила. Но он никогда не разрешал Берсеневой К. приходить в его дом без его согласия и тем более распоряжаться его имуществом. О том, что его имущество было похищено Берсеневой К., он узнал от сотрудников полиции. Ущерб от хищения как бензотриммера в размере 15 000 рублей, так и бензопилы в аналогичном размере, является для него значительным, так как бензотриммер и пила являются для него ценным и необходим для благоустройства в доме имуществом, кроме того, постоянного места работы у него нет, доход не стабильный, иных каких-то выплат не получает (л.д. 102-104, 107-109).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 03.05.2026 он вместе с Берсеневой К. употреблял спиртное в доме, который, по словам последней, был дачей их семьи. В дом они зашли через ворота, которые можно было открыть, дернув за веревочку, а в дом дверь была закрыта на замок, который висел на одной проушине, прикрепленной к косяку, вторая -просто висела на замке. В доме они распили спиртное, после чего Берсенева К. ушла домой, он уснул там же, а утром ушел на работу. На следующий день они вновь встретились с Берсеневой К. на улице, захотели выпить, но денег ни у кого из них не было, поэтому последняя предложила продать бензотриммер из дома, где он ночевал, сказав, что это все принадлежит ей. Они вместе пошли к их общему знакомому Свидетель №3 по прозвищу ФИО2 чтобы тот помог им найти покупателя на триммер. Свидетель №3 подошел к мужчине, который находился около дома по <адрес>, предложил тому купить триммер, на что тот ответил, что сначала надо его проверить. Он вместе с Берсеневой К. пошли в дом по <адрес>, где взяли бензотриммер, принесли его мужчине, тот его проверил, после чего согласился купить за 3000 рублей. Так как наличных денежных средств у того не было, то мужчина и Берсенева К. съездили до банкомата, где тот снял деньги и отдал их последней. После того, как Берсенева К. получила деньги, то они вместе пошли в магазин, купили спиртного и распили его. На следующий день им снова захотелось выпить, Берсенева К. предложила сходить к тому же мужчине и предложить бензопилу, которая также находилась в доме по <адрес> вместе пошли к тому мужчине, предложили купить у них бензопилу, тот попросил ее посмотреть. Он с Берсеневой К. зашли в дом по <адрес>2, где взяли бензопилу и отнесли ее мужчине. Последний, проверив работоспособность пилы, согласился ее купить за две тысячи рублей, отдав им сразу эту сумму наличными. При этом мужчина спросил, чья это бензопила, Свидетель №2 ответила, что ее. На вырученные деньги они купили спиртного, вместе его употребили в доме по <адрес>, после чего Берсенева К. ушла домой, а он вновь уснул там же, где его разбудили сотрудники полиции. О том, что дом и все находящееся в нем имущество Берсеневой К. не принадлежит, он не знал (л.д. 119-122).
В силу показаний свидетеля Свидетель №2В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что 05.05.2026 к ней домой приходила ее знакомая Берсенева К., искала ее мужа Свидетель №3 и Свидетель №1, пояснив, что последний должен ей помочь продать бензопилу, документы от которой у той были при себе (л.д. 126-128).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 он 04.05.2026 утром на улице встретил Берсеневу К. и Свидетель №1, которые были с похмелья, искали, на что можно опохмелиться. Берсенева К. сказала, что хочет продать бензотриммер, который находится на ее даче, но не знала кому, попросила помочь. Проходя по <адрес> у <адрес>, он увидел мужчину, которому предложил купить бензотриммер, тот попросил посмотреть его. Он вместе с Берсеневой К. и Свидетель №1 пошли на дачу последней, куда зашли Свидетель №1 и Берсенева К., вынесли бензотриммер, который был в руках у Свидетель №1. Они все вместе вернулись к тому мужчине по <адрес>, показали инструмент, тот его проверил, спросил, сколько за него хотим. Берсенева К. ответила, что три тысячи, мужчина был согласен. У того не было наличных, поэтому он вместе с Берсеневой К. ездили до банкомата, он и Свидетель №1 ждали их у дома. Когда Берсенева К. вернулась с деньгами, то они все вместе пошли в магазин, где последняя купила спиртного и продукты питания, которые они вместе употребили. О том, что бензотриммер Берсеневой К. не принадлежал, он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 131-132).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено что он 4 и 5 мая 2026 года приобрел у Берсеневой К. бензотриммер и бензопилу соответственно. При этом сначала ему Берсенева и мужчина по имени Свидетель №1 предложили купить бензотриммер, на что он предложил сначала его ему показать, на что те согласились и принесли его к нему домой по <адрес> в <адрес>, он, проверив работоспособность триммера и уточнив, что он не был похищен, согласился его приобрести за 3000 рублей. Наличных денежных средств у него не было, поэтому он вместе с Берсеневой К. съездили на его машине до банкомата, где он снял деньги и передал их последней. На следующий день аналогичным образом он приобрел у Берсеневой К. бензопилу «Штиль» за 2000 рублей. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли бензопилу и триммер, пояснив, что это имущество было похищено.
Из заявления Потерпевший №1 от 05.05.2026, зарегистрированного в КУСП 06.05.2026 за № 3237, следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое с 03.05.2026 по 05.05.2026 проникло в его дом по адресу: <адрес>2, и похитило бензопилу Штиль 180 и триммер (л.д. 17).
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 05.05.2026 в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» в 18 часов 11 минут поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 о том, что неизвестный мужчина спит в доме (л.д. 16).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2026 произведен осмотр <адрес>, вход в который осуществляется через деревянную дверь крытой ограды, оснащенную самодельным запирающим устройством. Дверь, ведущая в сени дома, запирается при помощи навесного замка. На момент осмотра петля запирающего устройства повреждена. Прямо от входа в сени расположена дверь, ведущая в дом, которая оснащена запирающим устройством изнутри дома. При входе в дом с правой стороны расположена кухня, где имеется раковина, холодильник, навесные кухонные шкафы, кухонные столы, печь. Слева от входа в дом расположена гостиная комната, в которой имеется шкаф, стол, стул, телевизор, еще один стол и стул, кресло, кровать, диван. Прямо от входа расположена спальная комната, из которой, со слов участвующего Потерпевший №1, были похищены бензотриммер и пила. В ходе осмотра с входной двери изъят металлический пробой, на кухне с дверного проема изъят след материи на отрезок белой дактилоскопической пленки, в спальной комнате с бутылки из-под пива изъяты два следа рук на двух отрезках темной дактилоскопической пленки (л.д. 22-29).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АД № 348466 от 09.06.2010 года Потерпевший №1 является собственником 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2 (л.д. 112).
Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 496636 от 23.07.2014 года подтверждается, что Потерпевший №1 является собственником 1/3 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2 (л.д. 113).
В силу протокола осмотра места происшествия от 05.05.2026 осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> <адрес>, на котором расположен дом из деревянного бруса и обшитый досками. Слева от дома находится пристрой, слева от которого осуществляется вход в ограду дома. При входе в ограду дома, на земле, обнаружена бензопила «STIHL MS 180» и триммер «VERTON», которые со слов участвующего Свидетель №4 он купил у неизвестных двух мужчин и одной девушки. Бензопила «STIHL MS 180» и триммер «VERTON» изъяты (л.д. 30-33).
Изъятые в ходе осмотров мест происшествия триммер бензиновый марки «VERTON GARDE BR-560», S/N: YNBR560/2025/01/00031, бензопила марки «STIHL MS 180», а также дверной пробой, след материи на отрезок белой дактилоскопической пленки, следы рук на отрезках дактилоскопической пленки осмотрены следователем 19.05.2026 и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 55-58, 59-60, 62-67, 68-70).
В силу заключения эксперта № 75 от 20.05.2026 на представленном дверном пробое имеется след, оставленный твердым предметом в результате скольжения. След пригоден для идентификации следообразующего объекта (л.д. 75-76).
В соответствии с заключением эксперта № 76 от 20.05.2026 след, представленный на одном отрезке белой дактилоскопической пленки размером 43х37 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.05.2026, пригоден для установления группы изделий, которыми след мог быть оставлен (л.д. 85-86).
Заключением эксперта № 74 от 21.05.2026 установлено, что след рук на двух отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 26х33 мм, 23х38 мм и одном отрезке белой дактилоскопической пленки размерами 26х38 мм для идентификации лиц, их оставивших, пригодны. След руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 26х33 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Свидетель №1, след руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 23х38 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Свидетель №1, след руки на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 26х38 мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Берсеневой К.Д. (л.д. 93-96).
Исследовав и оценив доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.
Выводы экспертов являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, они надлежащим образом мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанным экспертным заключениям или ставить их под сомнение.
Анализируя приведенные показания подсудимой Берсеневой К.Д., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены как показания подсудимой, в которых она полностью признала оба факта хищения из жилого помещения триммера и бензопилы, принадлежащих Потерпевший №1, без ведома последнего с целью потратить вырученные от их продажи денежные средства на собственные нужды, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, - поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Подсудимая Берсенева К.Д. в своих показаниях подтвердила, что осознавала, что совершает каждый раз хищение чужого имущества, согласия на распоряжение похищенными триммером и бензопилой от собственника не получала, никаких законных прав она на них не имела, несмотря на это распорядилась ими по своему усмотрению.
Следовательно, в действиях подсудимой имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.
Квалифицирующий признак совершенных подсудимой хищений «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение по каждому преступному деянию, поскольку судом установлено, что проникновение подсудимой было совершено в индивидуальную жилую квартиру без согласия собственника, которая пригодна для проживания и в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к жилищу.
Также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в судебном заседании свое подтверждение по обоим преступлениям, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, совокупный ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составлял около 100 000 рублей, иных доходов потерпевший не имел. В связи с установленным материальным положением потерпевшего, учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд признает по обоим преступным деяниям размер причиненного в результате кражи ущерба значительным.
Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Берсеневой К.Д. в совершении указанных двух преступлений и квалифицирует ее действия каждый раз по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является вменяемой и должна нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимой наказания, суд с учетом требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Совершенные Берсеневой К.Д. умышленные преступления отнесены законодателем к тяжким преступлениям.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в указании в них места возможного нахождения похищенного имущества, способа проникновения в жилое помещение, из которого были совершены хищения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение ею извинений потерпевшему, возврат тому сотрудниками полиции похищенного имущества, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
При этом суд не признает объяснения Берсеневой К.Д. (л.д. 46-47) в качестве явки с повинной ни по одному из преступлений, поскольку даны они последней в условиях очевидности, то есть после установления сотрудниками полиции ее причастности к совершению инкриминируемых преступлений из объяснений Свидетель №1, обнаруженного потерпевшим в доме, откуда были совершены кражи его имущества. Довод подсудимой в судебном заседании о том, что о данных преступлениях сотрудникам полиции стало известно с ее слов, является несостоятельным, поскольку с заявлением в полицию обратился сам потерпевший Потерпевший №1, обнаруживший в доме по <адрес> неизвестного мужчину и отсутствие там бензотриммера и бензопилы, что подтверждается как его заявлением (л.д. 17), так и рапортом оперативного дежурного (л.д. 16).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность подсудимая Берсенева К.Д. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра не состоит, вместе с тем, <данные изъяты> по месту проживания характеризуется удовлетворительно.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Берсеневой К.Д. за совершенные преступления наказания в виде принудительных работ.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой, регулярного и легального источника дохода не имеющей, суд не усматривает.
К месту отбывания наказания в исправительный центр Берсеневой К.Д. следовать самостоятельно за счет государства.
При этом суд отмечает, что ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимой данного вида наказания отсутствуют.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, ее поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: триммер бензиновый марки «VERTON GARDE BR-560», S/N: YNBR560/2025/01/00031 и бензопилу марки «STIHL MS 180», возвращенные законному владельцу, потерпевшему Томшину Ю.В., - оставить у последнего;
дверной металлический пробой, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; след материи на отрезке белой дактилоскопической пленки, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; следы рук на одном отрезке белой дактилоскопической пленки и двух отрезках темной дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока его хранения.
Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии адвокату Дадону И.И. в размере 11486 рублей 20 копеек, осуществлявшего защиту Берсеневой К.Д., понесенных за счет средств федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не имеется, факта ее имущественной несостоятельности не установлено, считает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Берменеву К.Д. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Берсеневой К.Д. в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства Берсенева К.Д. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Меру пресечения Берсеневой К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Берсеневой К.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11486 рублей 20 копеек (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей двадцать копеек).
Вещественные доказательства по уголовному делу: триммер бензиновый марки «VERTON GARDE BR-560», S/N: YNBR560/2025/01/00031 и бензопилу марки «STIHL MS 180», возвращенные законному владельцу, потерпевшему Томшину Ю.В., - оставить у последнего;
дверной металлический пробой, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; след материи на отрезке белой дактилоскопической пленки, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; следы рук на одном отрезке белой дактилоскопической пленки и двух отрезках темной дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова