ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 г. город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Карабатовой О.С., при секретаре Логиновой Н.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Кузьмичевой О.С., ее защитника адвоката Бочкаревой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
Кузьмичевой О. С., <данные изъяты>:
01.11.2024 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями по 5 000 рублей ежемесячно на срок 3 месяца, наказание исполнено 03.03.2025, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмичева О.С. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.11.2024, вступившим в законную силу 19.11.2024, Кузьмичева О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями по 5 000 рублей ежемесячно на срок 3 месяца. Наказание исполнено 03.03.2026.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, Кузьмичева О.С. считается лицом, судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия.
Так, 03.02.2026, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Кузьмичева О.С., находясь на лестничной площадке второго этажа около квартиры <адрес>, устроила словесную ссору с Потерпевший №1 В процессе ссоры у Кузьмичевой О.С. на почве личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение побоев последней.
Реализуя свой преступный умысел, 03.02.2026, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Кузьмичева О.С., находясь на лестничной площадке в подъезде дома по вышеуказанному адресу, держа в руке соломенный веник и подойдя к стоящей в подъезде дома Потерпевший №1, нанесла последней не менее трех ударов данным веником в область головы, плеча и шеи, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Затем Кузьмичева О.С. схватила своей рукой за левую руку Потерпевший №1, поцарапав ногтями своей руки левую руку последней, причинив последней физическую боль.
Своими преступными действиями Кузьмичева О.С., согласно заключению эксперта № 73 от 27.02.2026, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая Кузьмичева О.С. вину в предъявленном обвинении при указанных обстоятельствах не признала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой, данные в ходе производства предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемой и очной ставке с потерпевшей (л.д. 98-100, 111-113, 107-109), в которых она указала, что действительно в день исследуемых событий у нее с потерпевшей Потерпевший №1 произошла непродолжительная ссора, однако побои последней она не наносила. По обстоятельствам пояснила, что она проживает в одном подъезде с потерпевшей, 03.02.2026 вечером она находилась дома с сыном ФИО1, у них в гостях был знакомый Свидетель №4 Когда ее сын пошел на улицу, в подъезде у дверей квартиры он увидел кошачьи фекалии, о чем сообщил ей и зашел обратно в квартиру. После этого из квартиры вышел Свидетель №4, который смел кошачьи фекалии в сторону. Через некоторое время в дверь постучала потерпевшая Потерпевший №1 с неизвестным ей молодым человеком. Когда она открыла дверь, Потерпевший №1 веником попыталась замести кошачьи фекалии ей в квартиру, между ними произошла словесная ссора, после которой она зашла в квартиру обратно.
Несмотря на изложенную позицию подсудимой Кузьмичевой О.С., суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что ее виновность в совершении преступления подтверждена в суде ее показаниями в той части, в которой они не противоречат исследованным событиям, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.
Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала суду, что вечером 03.02.2026, когда она провожала мать Свидетель №1 до дверей на работу, в подъезде находилась Кузьмичева О.С. Между ней и матерью произошла словестная перепалка по поводу кошачьих фекалий, которые находились на их площадке. Она взяла веник и отмела кошачьи фекалии в сторону. После этого к ней в гости пришел ее друг Свидетель №3 Сразу же, в подъезде она услышала шорох и голос мужчины, который ругался. Заглянув в глазок, на лестничной площадке она заметила подсудимую, которая мела фекалии в сторону ее квартиры. В открытых дверях квартиры подсудимой стоял мужчина, с которым она знакома не была. Когда она открыла дверь своей квартиры, мужчина и Кузьмичева О.С. стали ей высказывать претензии по поводу находящихся в подъезде дома кошачьих фекалий. Кузьмичева О.С. пыталась замести фекалии на коврик, который располагался при входе их (Потерпевщего №1) квартиры. Между ними произошла словесная ссора. Она на телефон пыталась записать их диалог, но вместе этого, как впоследствии было выяснено, она нажала кнопку вызова и позвонила своей бабушке Свидетель №2 С Свидетель №2 она не говорила, так как не знала, что осуществила входящий вызов. Во время ссоры Кузьмичева О.С. ударила ее веником по голове, туловищу, рукам, в область левого плеча и шеи, всего она нанесла не менее 6 ударов. Телефон у нее из рук выпал. От действий подсудимой она испытала физическую боль. После этого Кузьмичева О.С. схватила ее своей рукой, за ее левую руку, поцарапав ей кожу на руке своими ногтями, чем снова причинила физическую боль. Она никаких телесных повреждений подсудимой не причиняла, а только, обороняясь от ее противоправных действий, отодвигала ее от себя. Мужчина, находящийся в квартире подсудимой, в их конфликте не участвовал, лишь словестно высказывался в ее адрес и адрес семьи нецензурной бранью. На шум в подъезде выходил Свидетель №3, он тоже никому не причинял никакой вред. При помощи силы он завел подсудимую с мужчиной в их квартиру и закрыл двери. Когда она зашла в квартиру, то на левом предплечье, лице и шее она обнаружила покраснения, а на левой руке были покраснения и царапины с кровоподтеками. О произошедшем она сообщила в полицию, позвонила маме и бабушке, рассказав о случившемся. Поскольку ей стало плохо, бабушка вызвала на место происшествия скорую помощь. По запаху алкоголя изо рта, неадекватного поведения соседей, изменения кожных покровов лица, она поняла, что Кузьмичева О.С. и мужчина, находящийся с ней, были в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования по делу (л.д. 73-75), дал аналогичные потерпевшей показания. Подтвердив, что 03.02.2026 вечером он находился в гостях у Потерпевший №1 Из подъезда они услышали шум и голоса, со слов Потерпевший №1, ее соседки Кузьмичевой О.С. и мужчины. Когда они открыли дверь, Кузьмичева О.С. в подъезде подметала кошачьи фекалии, сметая их к двери квартиры потерпевшей, на что Потерпевший №1, выйдя на лестничную площадку, сделала ей замечание. Между потерпевшей и Кузьмичевой О.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимая соломенным веником нанесла Потерпевший №1 целенаправленные удары в область левого плеча, шеи, головы, рук, потом схватила Потерпевший №1 за левую руку и поцарапала ее. В руках Потерпевший №1 в этот момент никаких предметов не было, она никому удары ничем не наносила. В квартире потерпевшей находился мужчина, который из квартиры не выходил, стоял в приоткрытых дверях. Он вышел в подъезд и затолкал Кузьмичеву О.С. и мужчину в их квартиру, закрыв двери. После этого они с Потерпевший №1 зашли в квартиру последней. На шее, левом плече и руках Потерпевший №1 они обнаружили покраснения и царапины. О произошедшем потерпевшая по телефону сообщила своей бабушке и маме. Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, а ее бабушка скорую помощь.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в день исследуемых событий, вечером она пошла на работу, дома оставалась ее дочь Потерпевший №1 Когда она вышла в подъезд дома, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Кузьмичева О.С. и ее сожитель Свидетель №4 предъявляли ей претензии по поводу того, что в подъезде грязно, имеются фекалии животных. Затем Кузьмичева О.С. взяла веник и стала мести, она пошла на работу. Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1, дочь была взволнована и рассказала, что у нее произошел конфликт с соседкой Кузьмичевой О.С., в ходе которого последняя нанесла ей побои, ударяла веником по голове, руке, оцарапала руку ногтями, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию, а бабушка вызвала ей скорую помощь. На следующий день, когда она пришла домой она заметила, что рука у потерпевшей была опухшая, была оцарапана. Свидетель №3 подтвердил, что у дочери произошел конфликт с соседкой.
Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии, которые она подтвердила, установлено, что исследуемые события произошли 03.02.2026, повреждения у дочери находились на левой руке (л.д. 67-68).
Свидетель Свидетель №2 в суде рассказала, что в один из дней февраля 2026 г. в вечернее время ей позвонила внучка - потерпевшая Потерпевший №1 Она ответила на звонок и услышала шум и ругань. Она слышала голос соседки Кузьмичевой О.С. и неизвестного ей мужчины. Подсудимая кричала, говорила оскорбительные вещи в адрес членов их семьи. Внучка что-то говорила про веник, потом она услышала какой-то стук, будто что-то упало, и вызов завершился. Через небольшой промежуток времени она созвонилась с потерпевшей, Потерпевший №1 плакала и сообщила, что в подъезде у нее произошел конфликт с соседкой Кузьмичевой О.С. В ходе словесной ссоры подсудимая нанесла ей несколько ударов веником по лицу, голове и руке. Она вызвала внучке скорую помощь. На следующий день она пришла навестить потерпевшую и увидела у нее покраснения в области шеи, лица и предположительно на правой руке, где также имелись царапины. Потерпевший №1 жаловалась на головные боли, из-за нервного потрясения у нее обострилось хроническое заболевание кожи.
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе дознания и подтвердила в судебном заседании, сославшись на давность исследуемых событий. Из которых следует, что в ходе телефонного разговора потерпевшая 03.02.2026 пояснила ей, что подсудимая, не только нанесла ей побои, но и оцарапала ей левую руку, царапины на левой руке она видела у Потерпевший №1 на следующий день (л.д. 77-78).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в день исследуемых событий он был в гостях у Кузьмичевой О.С. Вечером они услышали, как по двери чем-то скребут. Кузьмичева О.С. открыла двери и обнаружила около квартиры кошачьи фекалии. Она взяла веник и отмела их в сторону к квартире Потерпевший №1 Они закрыли дверь, и после этого услышали, как потерпевшая бранилась в подъезде дома. Когда потерпевшая зашла в квартиру, он открыл дверь и снова обнаружил кошачьи фекалии около квартиры подсудимой, в этот раз он веником смел их в сторону. Кузьмичева О.С. на шум вышла из квартиры, и в это же время в подъезд вышла Потерпевший №1, у нее был веник. Потерпевший №1 стала выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимой и набросилась с веником на него, нанесла им несколько ударов ему по голове, в этот момент веник, который он держал в руках, забросил в квартиру подсудимой. Потерпевшая и подсудимая схватили друг друга за руки, плечи. При этом подсудимая не наносила потерпевшей никаких ударов. Он стал их разнимать и в этот момент из квартиры потерпевшей вышел молодой парень, и стал нападать на Кузьмичеву О.С., схватил ее за плечо. Он отталкивал молодого человека от подсудимой. Затем завел подсудимую в квартиру и закрыл двери. Потерпевшая и молодой человек стали стучать им в квартиру, и они вызвали сотрудников полиции. Затем прибыли сотрудники полиции и скорая помощь, как выяснилось, Потерпевший №1 тоже вызвала их из-за произошедшего конфликта. Никаких повреждений у Потерпевший №1 он в этот день не видел, ранее у нее с подсудимой конфликтов не было.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в суде и в ходе производства предварительного расследования, были исследованы в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показания, которые он дал в ходе дознания. Согласно данных показаний, 03.02.2026 он был в гостях у Кузьмичевой О.С. Вечером в дверь квартиры Кузьмичевой О.С. постучали, когда она вышла, за дверью находилась девушка и молодой человек, которые предъявляли претензии по поводу кошачьих фекалий, находящихся в подъезде. В ходе словесной ссоры Кузьмичева О.С. каких-либо побоев никому не наносила, после ссоры он и Кузьмичева О.С. зашли в квартиру и закрыли дверь (л.д. 104-105).
Данные показания свидетель подтвердил, указав, что он дополнил их теми событиями, которые вспомнил.
Приговором Алапаевского городского суда от 01.11.2024 Кузьмичева О.С. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями по 5 000 рублей ежемесячно на срок 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 19.11.2024 (л.д. 28-31).
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 10.03.2025, наказание в виде штрафа Кузьмичевой О.С. исполнено 03.03.2025 (л.д. 33).
Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от 03.02.2026 следует, что в 20 час. 03 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> о противоправных действиях со стороны соседки из квартиры №6 Кузьмичевой О.С. (л.д. 12).
В ее заявлении от 03.02.2026 изложено, что она просит привлечь к установленной уголовным законом ответственности Кузьмичеву О.С., которая 03.02.2026 в вечернее время в подъезде их дома схватила ее за руку, отчего она испытала физическую боль (л.д. 14).
Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2026 зафиксирован осмотр подъезда <адрес>. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1 указала на место, где 03.02.2026 в вечернее время Кузьмичева О.С. нанесла ей удары веником по голове и хватала за руку своей рукой, причинив физическую боль (л.д. 51-54).
В протоколе выемки от 30.05.2026 отражено изъятие в служебном кабинете № 308 МО МВД России «Алапаевский» соломенного веника у Кузьмичевой О.С., который надлежащим образом осмотрен дознавателем (л.д. 115-118, 119-121).
Согласно заключению эксперта № 73 от 27.02.2026, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 20-21).
Совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Кузьмичевой О.С. в инкриминируемом преступлении.
Суд считает необходимым в основу приговора положить показания подсудимой Кузьмичевой О.С., свидетеля Свидетель №4, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3
Показания подсудимой, данные в ходе дознания, в которых она не отрицала, что 03.02.2026 она видела потерпевшую, и у нее был с ней конфликт, соответствуют обстоятельствам установленным судом. При допросах подсудимой разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимая давала по собственному желанию, в присутствии защитника. По окончании допроса от Кузьмичевой О.С. и защитника заявлений и замечаний не поступило. В судебном заседании Кузьмичева О.С. подтвердила свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования.
Показания подсудимой в части того, что она отрицала нанесение потерпевшей побоев, связаны с избранной ею линией защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимой судом во внимание не принимаются, поскольку ее вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд полагает, что, отрицая указанный факт, подсудимая пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Критически суд оценивает и показания свидетеля Свидетель №4, который также отрицал факт нанесения подсудимой побоев потерпевшей, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами. При этом суд отмечает, что показания Свидетель №4 не совпадают ни с его показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования по делу, ни с показаниями подсудимой, данными ею в ходе дознания. Ни подсудимая, ни свидетель Свидетель №3 не видели, чтобы потерпевшая наносила Свидетель №4 удары веником, кроме того, ни в ходе дознания, ни в суде никто не сообщал, что Свидетель №3 предпринимал какие-либо противоправные действия в отношении подсудимой. Суд полагает, что таким образом Свидетель №4, сообщая сведения, не соответствующие действительности, помогает близкому ему человеку – Кузьмичевой О.С. избежать уголовной ответственности за содеянное. В тоже время у суда нет оснований не доверять показаниям указанного лица в той, части, что он тоже явился очевидцем произошедшего между подсудимой и потерпевшей конфликта, в ходе которого подсудимая хватала потерпевшую за руки.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимой, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не обнаружено. Противоречия в их показаниях, данных в ходе производства предварительного расследования, являются несущественными и связаны только с давностью исследуемых событий. Показания свидетелей по обстоятельствам причинения потерпевшей телесных повреждений подсудимой подтверждены письменными доказательствами по делу.
При квалификации содеянного, суд учитывает следующее.
Частью 2 статьи 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Поскольку Кузьмичева О.С. осуждена приговором Алапаевского городского суда от 01.11.2024 к наказанию в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.е. с применением насилия, которое относится к категории средней тяжести, то судимость в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, следовательно, на момент совершения инкриминируемого Кузьмичевой О.С. по настоящему делу преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, она являлась лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно в своих показаниях утверждала, что подсудимая нанесла ей в совокупности не менее 6 ударов в область головы, плеч, шеи, хватала ее за левую руку, оцарапав ногтями, от противоправных действий подсудимой она испытывала физическую боль.
При этом, экспертом достоверно установлено наличие у потерпевшей Потерпевший №1 повреждений в виде ссадины на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети с переходом в среднюю треть, участка осаднения на внутренней поверхности лево запястья, участка осаднения на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястной кости 2 пальца, кровоподтека на внутренней поверхности правого запястья, кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в средней трети, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность которых соответствует установленным судом обстоятельствам.
Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу экспертное исследование, а также ставить под сомнение его компетентность, у суда нет никаких оснований. Выводы судебной экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертом при проведении экспертизы дана подписки о разъяснении ему положений ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, нарушений требований закона при ее назначении и производстве не допущено.
Локализация телесных повреждений и механизм их образования полностью совпадают с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, их давность соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании не установлено в действиях потерпевшей какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой, никакого насилия к ней она не применяла.
Причастность иных лиц к нанесению побоев потерпевшей Потерпевший №1 в инкриминируемый период времени и обстановке не установлена.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Кузьмичевой О.С. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
По убеждению суда, Кузьмичеву О.С. в отношении инкриминируемого ей деяния следует признать вменяемой. Поведение подсудимой в ходе расследования по делу и при судебном разбирательстве соответствовало избранной ею линии защиты, она осознает свое процессуальное положение, понятно выразила свое отношение к предъявленному обвинению.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, установленные по делу, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимой Кузьмичевой О.С. совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.
Обсуждая личность Кузьмичевой О.С., суд принимает во внимание, что она на учете у врачей специалистов не состоит, социально адаптирована, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузьмичевой О.С., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наличие у Кузьмичевой О.С. неснятой и непогашенной судимости по приговору от 01.11.2024 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, наделяет ее признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено. Органом предварительного расследования данное обстоятельство при описании преступного деяния не указывалось и подсудимой не вменялось.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающего наказание - наличие у нее малолетнего ребенка, данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, предупреждению совершения ею новых преступлений и ее исправлению. При этом суд принимает во внимание, что Кузьмичева О.С. является трудоспособной, а обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку исполнение указанного наказания не препятствует обеспечению прав и законных интересов ребенка Кузьмичевой О.С. и ее семьи в целом.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» - соломенный веник, являющийся предметом преступления и изъятый у Кузьмичевой О.С., - уничтожить.
Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Брусницыной А.Е. в размере 7 205 рублей 90 копеек за осуществление защиты подсудимой на стадии дознания по назначению, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая от услуг защитника в ходе производства предварительного расследования не отказывалась, трудоспособна, законные основания для освобождения подсудимой от их уплаты отсутствуют, подлежат взысканию с подсудимой.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьмичеву О. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.
Взыскать с Кузьмичевой О.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в сумме 7 205 руб. 90 коп. (семь тысяч двести пять рублей девяносто копеек).
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» - соломенный веник, уничтожить.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Кузьмичевой О.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.С. Карабатова