ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Щучье Курганской области 5 февраля 2026 годаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Севостьянова Р.С., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Помеловой М.Н., ее представителя Гуменюк О.В., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого Тимохина А.Н<ФИО1>, при секретаре Мухиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тимохина Андрея Николаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего АО «Муза», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 4, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тимохин А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
10.01.2025 около 07 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 2 в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Тимохин А.Н. умышленно нанес Помеловой М.Н. удар кулаком в височную область головы слева, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Своими действиями Тимохин А.Н. причинил
Помеловой М.Н. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до трех недель.
В судебном заседании Тимохин А.Н. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что является охранником АО «Муза». 10.01.2025 около 07 час. 40 мин. на рабочее место прибыла <ФИО2>, начала высказывать недовольство и оскорблять его и мастера <ФИО3> с которым они разговаривали на проходной КПП АО «Муза». Не отрицал наличие конфликта между ним и Помеловой М.Н., который возник после высказывания с его стороны предположений о ее увольнении. Каких-либо телесных повреждений он ей не наносил. Обратил внимание, что <ФИО2> 10.01.2025 за медицинской помощью не обратилась, с работы не отпрашивалась. Полагает, что <ФИО2> получила телесные повреждения при иных обстоятельствах в указанный день.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО2> пояснил, что 10.01.2025 в 07 час. 40 мин. она прибыла на рабочее место на производственную площадку <НОМЕР> г. <АДРЕС> АО «Муза», расположенное по адресу:
г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2. При входе на КПП он увидела <ФИО3> и <ФИО4>, которые стояли и разговаривали на личные темы. Поскольку они перекрыли проход, она не могла пройти на свое рабочее место, в связи с чем она сделала замечание <ФИО3> и спросила с какой целью он находится в служебном помещении, на что он грубо отреагировал и покинул помещение. После этого, Тимохин А.Н. начал нецензурно выражаться в ее адрес и угрожать причинением телесных повреждений, после чего нанес сильный удар в височную область головы слева от чего она отлетела и ударилась о холодильник. Тимохин А.Н. продолжал вести себя агрессивно. <ФИО2> позвонила начальнику охраны <ФИО5> и сообщила о произошедшем, после чего он сказал, чтобы Тимохин А.Н. покинул территорию КПП. Через некоторое время она позвонила сотрудникам полиции и также сообщила о произошедшем, которые приехали и провели ее опрос. Пройти медицинское освидетельствование 10.01.2025 не могла, поскольку находилась на работе. В связи с тем, что <ДАТА5> ее состояние не улучшилось, она обратилась в ГБУ «Межрайонная больница № 8» в котором проходила лечение в хирургическом отделении. В результате действий <ФИО4> она испытала сильную физическую боль в области головы. На сегодняшний день значительных улучшений в состоянии ее здоровья не наблюдается. Просила привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение ей легкого вреда здоровью.
По существу заявленного гражданского иска <ФИО2> пояснила, что ей причинены физические и морально-нравственные страдания, в счет компенсации которых она просит взыскать с <ФИО4> 500 000 рублей.
Представитель частного обвинителя (потерпевшей) Помеловой М.Н. -
<ФИО6> в судебном заседании полагала, что в действиях Тимохина А.Н. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку его вина подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также взыскать в пользу Помеловой М.Н. компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб.
Свидетель <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения пояснила, что является матерью Помеловой М.Н. 10.01.2025 ближе к обеду её дочь позвонила ей и сообщила, что Тимохин А.Н. утром, когда она пришла на работу, причинил ей побои. Около 13 час. она приехала к ней на работу, помогла ей сделать компресс. Находилась с дочерь примерно до 14 час. 30 мин. С левой стороны лица Помеловой М.Н. было покраснение около глаза. Утром, после смены, ее дочь на такси поехала в больницу.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что является мастером АО «Муза». 10.01.2025 в 07 час. 40 мин. - 07 час. 45 мин. он зашел на проходную КПП АО «Муза» и начал разговор с охранником <ФИО4> о прошедшей рабочей ночи. Неподалеку находилась <ФИО2>, которая высказала недовольство о его нахождении в служебном помещении, в связи с тем, что он мешал ей пройти на рабочее место. Тимохин А.Н. попросил <ФИО2> успокоиться. После этого он удалился с проходной. В 08 час. 30 мин. он выходил с проходной и услышал разговор на повышенных тонах. В этот момент Тимохина А.Н. на территории КПП не было, а <ФИО2> говорила по телефону и улыбалась. Каких-либо повреждений у Помеловой М.Н. он не видел. В течение дня он виделся с ней по работе, но каких-либо жалоб она ему не высказывала. Свидетелем конфликта он не являлся. Кто ему сообщил о происшествии, не помнит в связи с давностью события.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что является начальником охраны АО «Муза». 10.01.2025 около 07 час. 50 мин. <ФИО2> позвонила ему и сказала, что Тимохин А.Н. причинил ей телесные повреждения. Он вызвал Тимохина А.Н., который при разговоре свою вину отрицал, но не отрицал, что конфликт с Помеловой М.Н. имел место. Видимых повреждений у <ФИО2> не было. Через некоторое время на территорию КПП прибыли сотрудники полиции. От <ФИО2> поступала жалоба о головной боли. Больше в указанный день жалоб от нее не было. На следующий день <ДАТА5> ее сменил охранник <ФИО9>, а ему стало известно, что <ФИО2> была госпитализирована. Свидетелем какого-либо конфликта он не являлся. В связи с данными событиями была создана комиссия по выяснению причин произошедшего, в состав которой он входил.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что является охранником АО «Муза». 10.01.2025 в 21 час. ему позвонила <ФИО2> и попросила пораньше сменить ее. С ее слов ему стало известно, что Тимохин А.Н. ее ударил. Утром в 07 час. 20 мин. он приехал и принял у нее смену, помог дойти до такси, так как у нее было плохое самочувствие. Внешних повреждений у
Помеловой М.Н. он не видел.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что работает на
АО «Муза» в должности охранника. 10.01.2025 со слов Помеловой М.Н. ему стало известно, что Тимохин А.Н. ее ударил. Он прибыл на территорию КПП около 09 час. 00 мин. в связи с плановой рабочей проверкой. В это время <ФИО2> высказывала жалобы на головную боль. С левой стороны лица Помеловой М.Н. он видел покраснение. Свидетелем какого-либо конфликта он не являлся.
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что является Главным инженером АО «Муза». 10.01.2025 между <ФИО4> и Помеловой М.Н. произошел конфликт, в связи с чем была создана комиссия по расследованию по расследованию несчастного случаю. В ходе проведения проверки каких-либо травм у Помеловой М.Н. выявлено не было, в медицинское учреждение она не обратилась. В указанный день он видел <ФИО2> на расстоянии около 20 метров, ее внешнее состояние было нормальным, улыбалась, внешних повреждений не видел, поскольку находился далеко. Со слов <ФИО5> ему стало известно, что <ФИО2> работала всю свою смену, после чего обратилась в больницу. Свидетелем какого-либо конфликта он не являлся.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что является инженером ПБиОТ АО «Муза». 10.01.2025 ему сообщили о несчастном случае, в связи с чем была создана комиссия по его расследованию. <ДАТА6> срок проведения указанной проверки был продлен. По результатам проверки было принято решение о том, что факт причинения <ФИО4> повреждений Помеловой М.Н. не нашел своего подтверждения.
Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что является УУП МО МВД России «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области. 10.01.2025 он выезжал по вызову на территорию КПП АО «Муза» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 совместно с <ФИО16> и <ФИО17> Объяснения у <ФИО2> отбирал <ФИО16> в служебном автомобиле. Он в этот момент в транспортном средстве не находился. Какую-либо работу по данному материалу проверки не проводил. Точное время прибытия на территорию АО «Муза» не помнит, примерно после обеда.
Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что является ст. УУП МО МВД России «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области,. 10.01.2025 он, совместно с <ФИО18> и <ФИО17> проследовали на территорию КПП АО «Муза» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 в связи с сообщением Помеловой М.Н. о причинении ей телесных повреждений <ФИО4> Он лично производил опрос Помеловой М.Н. Не помнит, были ли у Помеловой М.Н. какие-либо телесные повреждения или покраснения.
Свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснил, что является УУП МО МВД России «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области. 10.01.2025 он выезжал по вызову на территорию КПП АО «Муза» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 совместно с <ФИО16> и <ФИО18> По материалу проверки по факту причинения Помеловой М.Н. телесных повреждений <ФИО4> он работу не проводил. Опрос Помеловой М.Н. проводил <ФИО16> В связи с давностью события, не может пояснить, какие объяснения давала <ФИО2> Внешних повреждений у Помеловой М.Н. он не видел.
В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение своих доводов: Копия трудовой книжки Помеловой М.Н. согласно которой <ДАТА7> принята в
АО «Муза» на должность охранника в отдел охраны объекта; копия журнала приема/сдачи смены АО «Муза»; выписной эпикриз ГБУ «Межрайонная больница № 8», согласно которому <ФИО2> в период с <ДАТА5> по <ДАТА8> находилась на лечении в х/о в диагнозом ЗЧМТ, сотрясения головного мозга; больничный лист, согласно которому <ФИО2> находилась на больничном в период с <ДАТА5> по <ДАТА8>; копия медицинской карты, результаты магнитно-резонансной томографии от <ДАТА9>, из заключения которой следует, что на основании
МР картины данных за паталогические изменения головного мозга не получено.
МР-признаки незначительно выраженной наружной замастительной гидроцефалии. Признаки мелкой кисты правой хориоидальной щели. Вариант развития Виллизиева круга. Небольшая асимметрия кровотока по интракраниальным отделам позвоночных артерий. Асимметрия кровотока по поперечным и сигмовидным синусам.
Также в судебном заседании был исследован материал проверки по факту причинения легкого вреда здоровья Помеловой М.Н.
Из рапорта ОД Д/Ч МО МВД России «<АДРЕС> от 10.01.2025 следует, что по тел. 02 в 09 час. 55 мин. сообщила <ФИО2> о том, что 10.01.2025 на территории ОАО «Муза» ее ударил Тимохина А.Н.
Из направления на судебно-медицинское обследование следует, что <ФИО2> 10.01.2025 получила указанное направление в Курганское областное бюро СМЭ эксперту по Щучанскому району. От прохождения СМЭ <ФИО2> отказалась.
Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр проходной комнаты по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, д. 2 на территории АО «Муза». Вход на территорию осуществляется через металлические двери, вход в проходную осуществляется через деревянные двери. От Входа в комнату <ФИО2> указала, где ей причинили побои, а именно нанесли один удар в область виска.
Из рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Щучанский» от 11.01.2025 следует, что по тел. 02 сообщила медсестра ГБУ «Межрайонная больница № 8» Глазырина о том, что на скорую помощь обратилась <ФИО2>, <ДАТА10> г.р., диагноз: сотрясения головного мозга. Со слов, 10.01.2025 на работе в ходе ссоры ударил по голове сменщик.
Согласно заключению эксперта № 11 от 30.01.2025, составленному по медицинским документам на основании постановления ст. УУП МО МВД России «<АДРЕС> от 10.01.2025, повреждения у Помеловой М.Н. носят характер закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Получены от воздействия твердого тупого предмета, в срок 10.01.2025. Причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до трех недель.
По запросу суда в материалы уголовного дела представлены материалы проверки по факту телесных повреждений Помеловой М.Н. из которого следует, что причинами несчастного случая является причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц.
Из представленных в материалы дела сведений АО «Муза» следует, что камеры видеонаблюдения на КПП, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, д. 2, отсутствуют.
Основанием уголовной ответственности в силу ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. При этом согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, функции которой по делам частного обвинения осуществляет в соответствии с ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты
В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно диспозиции части 1 статьи 115 УК РФ, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение легкого вреда здоровью человека. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
Согласно требованиям статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом по смыслу статьи 318 УПК РФ, судебное разбирательство по делам частного обвинения производится только по обстоятельствам, указанным в этом заявлении.
Изучив и оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, мировым судьей установлено, что 10.01.2025 в период с 07 час.
40 мин. до 09 час. 00 мин. по ул. <АДРЕС>, д. 2 в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Помеловой М.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до трех недель.
Оценивая показания подсудимого Тимохина А.Н., показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО19>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>,
<ФИО17>, предупрежденных об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, суд находит их логичными, последовательными.
Оценивая показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО19>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, суд приходит к выводу, что свидетелями причинения телесных повреждений Помеловой М.Н. они не являлись.
Свидетели <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО7> пояснили, что о произошедшем конфликте им стало известно непосредственно от
Помеловой М.Н.
Оценив все предоставленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, учитывая, что в силу статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что факт причинения <ФИО4> Помеловой М.Н. легкого вреда здоровью, стороной обвинения не доказан, поскольку умышленные действия подсудимого по причинению легкого вреда здоровью Помеловой М.Н., кроме показаний самого частного обвинителя, не подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Сам факт наличия у Помеловой М.Н. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью (согласно судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>), доказательства, представленные стороной частного обвинителя и исследованные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей
<ФИО7> и <ФИО11> о наличии с левой стороны лица Помеловой М.Н. покраснения, не свидетельствуют о том, что данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого
Тимохина А.Н., и не является доказательством, того, что указанные повреждения причинены именно им.
Ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, ни отдельно, ни в совокупности с другими доказательствами, не является убедительным и достаточным для вывода о совершении <ФИО4> умышленных действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью Помеловой М.Н.
Таким образом, вызывает сомнение, что именно от действий Тимохина А.Н. у потерпевшей могла образоваться указанная в заключении эксперта травма. Показания частного обвинителя (потерпевшего) в части образования у нее травмы от действий Тимохина А.Н. не нашли своего объективного доказательственного подтверждения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд, установив в ходе рассмотрения дела наличие неустранимых сомнений, которые в силу закона толкуются в пользу подсудимого, считает, что обвинение, предъявленное <ФИО4> частным обвинителем, в умышленном причинении легкого вреда здоровью не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, следовательно, в действиях Тимохина А.Н. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
В силу части 2 статьи 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Частным обвинителем (потерпевшей) Помеловой М.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Тимохина А.Н. компенсации морального вреда в размере
500 000 рублей.
Подсудимый Тимохин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Тимохина А.Н. состава инкриминируемого преступления, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении подсудимого Тимохина А.Н. не избиралась.
Руководствуясь ст.ст. 302, 306, 309- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тимохина Андрея Николаевича признать невиновным и оправдать по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск Помеловой Марины Николаевны о взыскании компенсации морального вреда с Тимохина Андрея Николаевича в размере
500 000 рублей - оставить без рассмотрения.
Вещественных доказательств по делу, не имеется.
Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении подсудимого Тимохина А.Н. не избиралась.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щучанский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области. Мировой судья Р.С.Севостьянов