РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксеновой Е.С., с участием истца Глухих О.С., представителя истца Векшиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухих О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РК», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрси Групп», М.вой М. Е., Никулиной Е. Г., Виноградовой Э. В., Любчику А. И. о признании сделок недействительными, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Глухих О.С. обратилась в суд с иском к ООО «РК» о защите прав потребителя.
В обоснование требований с учетом их уточнения указано, что 12.01.2022 на сайте https://rc.company истцом был совершён акцепт публичной оферты ООО «РК», в результате чего между Глухих О.С. и ООО «РК» были заключены: дистрибьюторское соглашение, лицензионный договор о предоставлении права использования программы «RC OFFICE», клиентское соглашение.
Фактическое администрирование сайта и взаимодействие с клиентами осуществлялось ООО УК ЭРСИ ГРУПП, имеющим тот же юридический адрес, что и ООО «РК», и действовавшим с ним как единый хозяйствующий субъект.
В период с 14.01.2022 по 31.01.2022 в счёт оплаты приобретаемых тарифов истцом и за счёт общих средств её семьи (с банковской карты супруга, действовавшего с её согласия) были перечислены денежные средства в общей сумме 350 000 руб. Детализация платежей: 14.01.2022 Тариф «Смарт», стоимость 1 500 руб., получатель MYSLIMBODY.RU (чек № 8405); 15.01.2022 Тариф «Бизнес» (первый платёж), стоимость 20 000 руб., получатель MYSLIMBODY.RU (чек № 8401); 15.01.2022 Тариф «Бизнес» (второй платёж), стоимость 18 500 руб., получатель ООО «РК» (чек № 8403); 15.01.2022 Тариф «Премиум», стоимость 100 000 руб., получатель MYSLIMBODY.RU (чек № 8400); 15.01.2022 Пополнение счёта 10 000 руб., получатель MYSLIMBODY.RU (чек № 8402); 31.01.2022 Тариф «Франшиза VIP GOLD», стоимость 200 000 руб., получатели физические лица: Никулина Е.Г. - 25 000 руб., М.ва М.Е. - 37 000 руб., Виноградова Э.В. - 54 000 руб., Любчик А.И. – 84 000 руб.
Истец пыталась наладить деятельность в программном обеспечении, в ноябре 2023 года тариф «VIP GOLD» был аннулирован без объяснения причин и с дистрибьюторского счета списаны денежные средства в размере 200 000 руб.
Истец направляла в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Оплата тарифа «VIP GOLD» на 200 000 руб. производилась по прямому указанию представителя ООО «РК» Виноградовой Э.В. на счета названных физических лиц, после чего эти денежные средства были зачислены в Личный кабинет внутри приложения как оплата тарифа. Тем самым ответчики сознательно подменили контрагента по получению денег, скрыв от истца истинную схему расчётов.
При заключении договоров Виноградова Э.В. представляясь менеджером ООО «РК» (и действуя в интересах обеих компаний-ответчиков), умышленно создала у истца ложное представление о существе приобретаемого продукта, а именно: уверяла, что приобретается не просто программное обеспечение, а готовая бизнес-система с личным обучением, наставничеством и гарантированным доходом; скрыла, что реальное содержание тарифов («VIР», «VIР GOLD») исчерпывается доступом к нефункциональной программе, никакого обучения и кураторства не предусмотрено; настойчиво рекомендовала переводить деньги на счета физических лиц, поясняя, что это «стандартная процедура», тогда как в действительности это позволяло ответчикам уходить от официального учёта и контроля; полностью умолчала о том, что тариф может быть аннулирован в одностороннем порядке без возврата денег.
Истец находилась под влияем существенного заблуждения относительно: действительного содержания и объёма услуг (думала, что получаю бизнес-обучение и сопровождение); личности реального контрагента (полагала, что все платежи поступают официально в ООО «РК», а не на личные карты посторонних граждан); правовых последствий заключаемых договоров (не осознавала, что 200 000 рублей могут быть просто списаны без встречного предоставления).
Если бы истцу была предоставлена достоверная информация о сути тарифов, порядке расчётов и отсутствии каких-либо гарантий, истец бы никогда не заключила указанные договоры и не передала бы деньги. Таким образом, воля истца была порочна - сделки совершены под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Поскольку услуги не были оказаны, а мои денежные средства получены ответчиками через подконтрольных физических лиц, всю уплаченную сумму - 350 000 рублей - надлежит взыскать с ООО «РК» и ООО УК ЭРСИ ГРУПП солидарно как с лиц, совместно организовавших незаконную схему (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиками грубо нарушены ст. ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - истцу не предоставлена достоверная информация о товаре/услуге, её цене и порядке оплаты. Это даёт право на компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и взыскание штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
ООО «РК» и ООО УК ЭРСИ ГРУПП зарегистрированы по одному адресу, совместно администрировали сайт и личный кабинет, действовали как единый комплекс при заключении и исполнении спорных договоров. Таким образом, они несут солидарную ответственность по возврату уплаченных средств, компенсации морального вреда и уплате штрафа.
Исходя из существа спора и характера требований, судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Эрси Групп», М.ва М.Е., Никулина Е.Г., Виноградова Э.В., Любчик А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «РК-Технологии», ООО «РДО», ООО «Цифровые технологии», ООО «Консоль.Про», Глухих Д.В.
На основании вышеизложенного истец просит признать недействительными в силу обмана и существенного заблуждения сделки, заключённые между Глухих О.С. и ООО «РК» в январе 2022 года: дистрибьюторское соглашение; лицензионный договор о предоставлении права использования программы «RC OFFICE»; клиентское соглашение; применить последствия недействительности сделок; взыскать солидарно с ООО «РК» и ООО УК «Эрси Групп» в пользу истца денежные средства в размере 350 000 руб., уплаченные во исполнение этих сделок; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Глухих О.С., её представитель Векшина С.И. на требованиях и доводах искового заявления настаивали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, ранее в направленном суду письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что между Глухих О.С. и ответчиком ООО «РК» заключен лицензионный договор. На официальном сайте Ответчика по сетевому адресу https://rc.company в разделе «Документы» находятся во всеобщем доступе все документы, на основании которых компания взаимодействует с третьими лицами, в частности: лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения «RC OFFICE».
Пунктом 1.2 лицензионного договора на отношения сторон, заключивших договор, в полной мере распространяются положения всех юридических документов компании. Принимая оферту, Лицензиар безусловно и в полном объеме принимает положения юридических документов компании, соглашается с их обязательностью для себя и обязуется их неукоснительно соблюдать.
14.01.2022 Глухих О.С., используя принадлежащие ей личные данные в виде ФИО, даты рождения, номера телефона и адреса электронной почты (Глухих О. С., 03.09.1987 г.р. эл. почта: olga.glukhikh@internet.ru, тел. +7 953 043-76-79), произвела регистрацию в программном обеспечении «RC Office», получила в пользование бесплатный тариф «Фри».
В соответствии с п. 1.4 лицензионного договора по завершении процедуры регистрации дистрибьютору создается личный кабинет (аккаунт), в котором будут содержаться данные и информация, необходимые для использования программы и иные необходимые сведения, а также контактные данные дистрибьютора.
Согласно п. 2.1 лицензионного договора компания предоставляет лицензиату право использования программного обеспечения «RC OFFICE», выраженного в объективной форме программы для ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта https://rc.company и всех его составляющих, а именно инструменты для автоматизации предпринимательской деятельности, создания индивидуальных условий функционирования программы лояльности, алгоритмов начисления и списания баллов реферального маркетинга, сбора и анализа данных подключенных клиентов, систему распространения программного обеспечения, а Лицензиат в порядке, установленном лицензионным договором, уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение - лицензионные платежи, в размере, указанном в Тарифах. Выбор тарифа осуществляется Лицензиатом по своему усмотрению после регистрации на интернет-сайте https ://rc.company.
Право использования программы по договору предоставляется лицензиату на условиях простой неисключительной лицензии на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на программу, при условии своевременной оплаты дистрибьютором лицензионных платежей, размер которых установлен тарифами (п. 3.1 лицензионного договора).
Компания предоставляет Лицензиату доступ к программе после регистрации личного кабинета дистрибьютора, с учетом выбранного тарифа (и. 3.2 лицензионного договора).
В соответствии с п. 4.1 лицензионного договора за предоставление права использования программы по договору Лицензиат уплачивает лицензионный платеж, размер и сроки уплаты которого определяются объемом конкретных прав по использованию программы, установленными в тарифах.
Лицензионные платежи не подлежат перерасчету или возврату (п. 4.8 лицензионного договора).
13.05.2025 года в соответствии с условиями лицензионного договора, Глухих О.С. акцептировала дистрибьюторское соглашение, зарегистрировавшись в качестве Дистрибьютора на сайте https://rc.company и оплатив лицензионный платеж в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской из личного кабинета.
Приобретая доступ к программному обеспечению «RC OFFICE» в соответствии с тарифом «Премиум», дистрибьютор предлагает клиентам следующий продукт компании: Клиентский сервис «RC Рау», позволяющий совершать покупки в заведениях партнеров с возможностью оплаты покупки в приложении баллами RC.
Из данного искового заявления следует, что Глухих О.С. понимала содержание правовых документов ответчика, осознавала предмет совершаемых действий, получила в пользование доступ к программному обеспечению «RC OFFICE» и использовала его.
В процессе использования ПО «RC OFFICE», Глухих О.С. совершила большое количество действий, в том числе получение прибыли, а именно: истец по своей реферальной ссылке продала 86 экземпляров ПО «RC Office»; истец по своей реферальной ссылке продала 3 экземпляра ПО «RC City», суммарный оборот которых составил 378 597 рублей 63 копейки; истец получила вывод с баланса личного кабинета в размере 98 898 рублей.
Из данных утверждений следует, что, оплачивая лицензионный платеж, Глухих О.С. понимала содержание правовых документов ответчика и её воля была направлена на заключение данной сделки с целью осуществления предпринимательской деятельности в качестве дистрибьютора ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП», поскольку ею совершены действия, направленные на получение вознаграждения, которое по настоящее время хранится на балансе личного кабинета Глухих О.С. программного обеспечения «RC OFFICE».
Преамбула заключенного лицензионного договора гласит, что договор и приложения к нему является офертой компаний ООО «РК», ООО «РК-Технологии», ООО «РДО» и адресовано всем заинтересованным физическим лицам, достигшим совершеннолетия, индивидуальным предпринимателям и самозанятым, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», которые выразят согласие принять его условия (далее - Лицензиат).
В соответствии с п. 1.3 договора, на отношения сторон, заключивших договор, не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, поскольку Лицензиат приобретает программное обеспечение в целях извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из положений п. 4.8 лицензионного договора оплаченный истцом лицензионный платеж возврату не подлежат.
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации независимо от результатов такого использования.
Лицензиат обязан уплатить вознаграждение, даже если не использовал результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Компанией было предоставлено истцу право пользования объектом интеллектуальной собственности на возмездной основе, а также предоставлено право от ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» оказывать организации дистрибьюторские услуги за вознаграждение после приобретения дистрибьюторского тарифа.
Ссылка Истца на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также не обоснована.
В данном случае истец приобрел по лицензионному соглашению право использовать комплекс исключительных прав, а именно: право на использование программного обеспечения «RC OFFICE»; право на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса «RC OFFICE» и иных программных продуктов партнеров ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП». Условиями Дистрибьюторского соглашения (раздел 4) предусмотрено право Дистрибьютора на получение вознаграждения от Компании, установлен порядок расчетов такого вознаграждения.
Таким образом, Глухих О.С., изъявив желание на приобретение ПО «RC OFFICE» с целью получения в дальнейшем прибыли, то есть не для личных и бытовых нужд, не может являться потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Отношения, вытекающие из лицензионного договора, не являются потребительскими, а положения названного Закона на спорные отношения не распространяются, поскольку предмет договора предоставлялся истцам для целей извлечения прибыли, а не для личных, бытовых нужд.
С января 2022 года и по настоящее время Глухих О.С. владеет доступом к ПО «RC Office», зарабатывая на действиях приобретателей принадлежащей ей реферальной ссылки, следовательно - по настоящее время ведет предпринимательскую деятельность.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Эрси Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Указал, что исковые требования заявлены ошибочно, как требования, связанные с нарушением прав потребителей, поскольку истец в исковом заявлении указывала, что договор заключался «в коммерческих целях» (для получения заработка и для бизнес целей). Спор подлежит урегулированию по общим нормам гражданского законодательства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Глухих О.С. пользовалась программным обеспечением «Кабинет дистрибьютора» и программным обеспечением «Кабинет клиента», зарабатывала комиссионный доход от ведения дистрибьюторской деятельности и официально получала как «Самозанятый» (выдавал чек после получения дохода). Истец рекомендовал продукты компании и создал клиентскую и дистрибьюторскую сеть (что подпадает под коммерческую деятельность). Кроме того, бонусные баллы, полученные в виде перевода от других дистрибьюторов, были использованы истцом для приобретения тарифного плана и дальнейшей дистрибьюторской деятельности (коммерческой), - с целью получения дохода с помощью всех сервисов, предоставленных ответчиком.
Ответчиком исполнены все обязательства перед истцом в полном объеме. На сайте ответчика указано, что предлагается сотрудничество для развития бизнеса. Истец знал, что берет на себя определенные риски, связанные с коммерческой деятельностью и с деятельностью, направленной на получение заработка. В связи с чем, истец вводит в заблуждение суд, переквалифицировав настоящий спор, как относящийся к сфере действия Закона «О защите прав потребителей».
Лицензионный договор, который был заключен с ответчиком, заключался исключительно в коммерческих целях. Программы ЭВМ, которые предоставил ответчик истцу, не относятся к товарам, работам и услугам. По своей правовой природе лицензионный договор в сети Интернет является договором присоединения. Также данный договор носит публичный характер, а, следовательно, лицензиаты- потребители, акцептируя условия предлагаемой лицензиаром публичной оферты, считаются ознакомленными с условиями договора и согласившимися на его заключение. В качестве объекта лицензионного соглашения в интернет-пространстве выступает конкретный результат интеллектуальной деятельности.
Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок заключению в том числе лицензионных договоров (или иных договоров, направленных на получение выгоды, заработка и в коммерческих целях), являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не признается судами деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Довод истца о том, что на сайте ответчика предлагается франшиза, Ответчик считает безосновательными, поскольку реклама не может являться офертой, так как в ней не отражены существенные условия договора.
Ответчики М.ва М.Е., Никулина Е.Г., Виноградова Э.В., Любчик А.И. в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом, исковые требования не признавали, что отражено в телефонограммах, составленных секретарем судебного заседания Аксеновой Е.С., ранее в направленном суду письменном отзыве указали, что Глухих О.С. пользовалась программным обеспечением «Кабинет дистрибьютора» (RC OFFICE) и «Кабинет клиента» (RC PAY); вела дистрибьюторскую деятельность (имеется квалификация «Эксперт по продажам», сформирована структура первого поколения, осуществлялась рекомендация продуктов); получала комиссионный доход и выводила средства (имеется история выводов, а также статистика заработка за период и «за все время»); получала доход официально как самозанятая (по утверждению истца, и это согласуется с экономической сутью выводов и выплат); приобретала тарифные планы, в том числе за счет бонусных баллов RC, включая RC, поступившие переводами от других дистрибьюторов.
Истец, акцептовала оферту/заключила с Обществом договор, регулирующий предоставление доступа к программному обеспечению (лицензионная модель использования кабинетов/сервиса); участие в дистрибьюторской программе (дистрибьюторское соглашение, план агентских вознаграждений, правила начислений, квалификации, бонусы).
Из дистрибьюторского соглашения следует, что: деятельность дистрибьютора является самостоятельной, не является трудовой; дистрибьютор несет предпринимательские риски и самостоятельно отвечает за налоги и ответственность; конфиденциальность и порядок взаимодействия определены договором; предусмотрена система тарифов, вознаграждений и квалификаций.
Скриншоты личного кабинета RC OFFICE подтверждают фактическое использование функционала: наличие квалификации «Эксперт по продажам»; наличие статистики доходов (в том числе «заработано за все время»); наличие истории заявок на вывод и выводов средств (суммарно «всего выведено»); наличие структуры (первое поколение личноприглашенных).
Скриншот кабинета RC PAY подтверждает использование клиентского функционала и начисление бонусов как клиента (статистика «накоплено за все время», «в ожидании», движение начислений).
Глухих О.С. сама указывает, что перечисляла денежные средства ряду физических лиц. При этом со слов ответчиков и согласно обстоятельствам дела, эти переводы осуществлялись по договоренности, и в ответ соответчики переводили истцу бонусные RC-баллы на дистрибьюторский счет для покупки тарифа/франшизы и продолжения дистрибьюторской деятельности. То есть между истцом и каждым из соответчиков имели место отдельные частные расчеты с встречным предоставлением.
Лицензионное вознаграждение - это плата за предоставление права использования, а не услуга, которую можно потребить и затем требовать безусловного полного возврата независимо от фактического использования. Сущность лицензионной модели в том, что лицензиар предоставляет право использования, обычно через предоставление доступа (учетной записи, прав в системе). После предоставления такого доступа обязательство считается исполненным, если доступ обеспечен. В данном деле факт предоставления и использования доступа подтвержден скриншотами: квалификация, структура, начисления, выводы, статистика.
Заявление истца о возврате всей суммы при длительном использовании доступа и при извлечении дохода является попыткой переложить коммерческий риск на компанию.
В рассматриваемом споре доказательства указывают на длительное пользование доступом и функционалом, получение дохода, вывод средств, развитие структуры. Это исключает вывод о том, что Общество «не предоставило доступ» либо «не исполнило обязательства». Следовательно, требование о возврате всей суммы 351 500 руб. как за неоказанную услугу противоречит фактическим обстоятельствам.
Глухих О.С. не представлено доказательств того, что доступ к кабинетам не предоставлялся; программное обеспечение было неработоспособным по вине Общества; истец обращалась с конкретными техническими проблемами и получала отказ в поддержке; договорные условия были нарушены Обществом существенно. Напротив, скриншоты подтверждают обратное: доступ был, истец им пользовалась, получала результат в виде начислений/выводов и роста структуры.
Более того, соответчики не являются стороной дистрибьюторского соглашения и/или лицензионного договора между истцом и Обществом. Они не определяют условия тарифов; не предоставляют доступ к программному обеспечению; не администрируют начисления вознаграждений по плану Общества; не получали от Истца оплату «за тариф» как за услугу Общества.
Истцом не представлено доказательств получения/сбережения имущества Соответчиками за счет истца при отсутствии законного, договорного или иного правового основания. В рассматриваемых обстоятельствах отсутствует ключевой элемент неосновательного обогащения: отсутствие основания. Имеется основание в виде договоренности сторон о встречном предоставлении: Истец переводила денежные средства соответчикам, а соответчики переводили истцу бонусные RC-баллы на дистрибьюторский счет, чтобы истец могла приобрести тариф/франшизу и продолжать деятельность. Указали, что являются не надлежащими ответчиками.
Третье лицо Глухих Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве указал, что Глухих О.С. является её супругой, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, в том числе в той части, в которой она просит взыскать в свою пользу, перечисленные с его карты денежные средства в счет лицензионных платежей. Указал, что Глухих О.С. никакую деятельность в рамках соглашения не вела, доходов не получала, никаких знаний не приобрела. У него сложилось впечатление, что она вообще не понимала, что делала.
Представители третьих лиц ООО «РК-Технологии», ООО «РДО», ООО «Цифровые технологии», ООО «Консоль. Про» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлены надлежащим образом, отзыв не представили.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил заключение, в котором указал, что, исходя из существа исковых требований, имеет место нарушение прав потребителя. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Управления.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения истца Глухих О.С., представителя истца Векшиной С.И., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 12 названного Закона).
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).
Как установлено судом и следует из материалов дела 12.01.2022 между Глухих О.С. и ООО УК «ЭРСИ Групп» заключено дистрибьюторское соглашение, между Глухих О.С. и ООО «РК» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программы «RC OFFICE» путем акцепта оферты на сайте https://rc.company.
Согласно условиям дистрибьюторского соглашения, заключенного между Глухих О.С. и ООО УК «ЭРСИ Групп», предметом соглашения является следующее.
Дистрибьютор вправе оказывать Компании, услуги, направленные на продвижение, аудирование, поддержание и расширение сбыта, увеличение объёмов продаж Сервиса и Продукции в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а Компания, посредством Оператора выплачивает Дистрибьютору вознаграждение на условиях, определенных настоящим Соглашением (п. 1.1 Соглашения).
Дистрибьютор оказывает Компании услуги по продвижению и реализации продукции с помощью Структуры, путем: выявление и привлечения покупателей Продукции путем проведения переговоров, презентаций, семинаров, телефонных и личных бесед и т.д.; регистрации Клиентов в соответствии с порядком регистрации в базе данных Компании, ознакомление Клиентов с порядком использования Сервиса; предоставления Клиенту достоверной и полной информации относительно ассортимента потребительских качеств и иных особенностей Сервиса, а также политики Компании по его распространению; формирование из Клиентов Структуры и информационно-организационная работа с ней для повышения уровня её активности по привлечению потенциальных Клиентов, для увеличения объема продаж Сервиса; курирование деятельности лиц, входящих в Структуру с целью обеспечения максимального объема продаж; личного приобретения у Компании Дистрибьютором и лицами, входящими в структуру, доступа к Сервису (п. 1.2 Соглашения)
Продукция и доступ к Сервису приобретается по тарифам, установленным Компанией. Стоимость продукции и доступа к Сервису отражена на Платформе (п. 1.3 Соглашения).
Предметом Лицензионного договора о предоставлении права использования программы «RC OFFICE», заключенного между Глухих О.С. и ООО «РК», является следующее.
По Договору Компания, предоставляет Дистрибьютору право использования программного обеспечения «RC OFFICE», выраженного в объективной форме программы для ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта https://rc.company и всех его составляющих (далее - Программа), а Дистрибьютор в порядке, установленном Договором, уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение - лицензионные платежи, в размере, указанном в Тарифах. Выбор тарифа осуществляется Дистрибьютором по своему усмотрению после регистрации на интернет-сайте https://rc.company.
Компания гарантирует Дистрибьютору наличие у нее исключительных прав на Программу и действительность такого права на весь срок действия Договора.
Дистрибьютор вправе использовать Программу только в том объеме и теми способами, которые предусмотрены в Договоре и определены Сторонами.
Компания также в целях исполнения Договора по запросу Дистрибьютора может оказывать услуги по технической поддержке и настройке работы Программы. (пункты 2.1 - 2.4 Лицензионного договора).
В соответствии с п. 4.1 Лицензионного договора за предоставление права использования программы по договору Лицензиат уплачивает лицензионный платеж, размер и сроки уплаты которого определяются объемом конкретных прав по использованию Программы, установленными в Тарифах. Лицензионные платежи не подлежат перерасчету или возврату (п. 4.8 Лицензионного договора).
Из полного содержания договоров, их предмета, информации, размещенной на сайте компании, в качестве оферты, следует, содержащиеся в них условия очень противоречивы, не отражают истинное содержание предоставляемых услуг.
Как усматривается из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела документов, заключению лицензионного договора и предоставлению доступа истцу к платформе (программному продукту ответчика) предшествовали следующие действия: получение истцом ссылки от дистрибьютера для регистрации на сайте ответчика в качестве дистрибьютеров, выбор и оплата тарифа для заработка, внесение оплаты за тариф, регистрация личного кабинета дистрибьютера. Через личный кабинет предоставляется доступ к платформе - программному продукту ответчика,
Согласно клиентского соглашения компания передает клиенту не исключительное, не передаваемое, не ограниченное по времени, не ограниченное по территории право использовать программное обеспечение, выраженное в объективной форме программы для ЭВМ в виде программного кода и интернет сайта, исключительные права на которое принадлежат компании и являющееся частью программного обеспечения. Клиент, заключив соглашение и используя Платформу, получает возможность в порядке и на условиях определяемых юридическими документами компании стать участником Экосистемы, приобрести права участника Экосистемы; приобретать товары, услуги и работы Партнеров-участников Экосистемы, в том числе получать скидку в виде возврата части приобретаемого товара, оплачиваемых работ или услуг, или иное вознаграждение, предоставление которого предусмотрено программой лояльности ТСП.
Согласно лицензионному договору о предоставлении права использования программы «Кабинет дистрибьютора», по договору Компания предоставляет дистрибьютору право использования программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора», выраженного в объективной форме программы ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта httpsrrc.company и всех его составляющих, а Дистрибьютор в порядке, установленном Договором, уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение - лицензионный платеж, в размере, указанном в Тарифах. Выбор тарифа осуществляется Дистрибьютором по своему усмотрению.
Из обстоятельств рассматриваемого дела, объяснений сторон следует, что между сторонами фактически были заключены договоры о сотрудничестве, в рамках которых ООО «УК «Эрси Групп» приняло обязательство за вознаграждение обучить истцов, которые в последующем с использованием программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора», предоставляемого по заключенному с ООО «РК» договору, приняли обязательства осуществлять деятельность по распространению товаров (услуг), привлечению других физических лиц и оплатить вступительные взносы.
То обстоятельство, что в рамках заключенных с истцом договоров: дистрибьюторского соглашения и лицензионного договора ООО «УК «Эрси Групп» и ООО «РК приняли обязательства обучить Глухихи О.С. профессии (навыкам) дистрибьютора, ответчиками подтвержден.
В счёт оплаты приобретаемых тарифов истцом и за счёт общих средств её семьи (с банковской карты супруга Глухих Д.В. с его согласия) были перечислены денежные средства в общей сумме 350 000 руб.: 14.01.2022 Тариф «Смарт», стоимость 1 500 руб., получатель MYSLIMBODY.RU (чек № 8405); 15.01.2022 Тариф «Бизнес» (первый платёж), стоимость 20 000 руб., получатель MYSLIMBODY.RU (чек № 8401); 15.01.2022 Тариф «Бизнес» (второй платёж), стоимость 18 500 руб., получатель ООО «РК» (чек № 8403); 15.01.2022 Тариф «Премиум», стоимость 100 000 руб., получатель MYSLIMBODY.RU (чек № 8400); 15.01.2022 Пополнение счёта 10 000 руб., получатель MYSLIMBODY.RU (чек №8402); 31.01.2022 Тариф «Франшиза VIP GOLD», стоимость 200 000 руб., получатели физические лица: Никулина Е.Г. - 25 000 руб., М.ва М.Е. - 37 000 руб., Виноградова Э.В. - 54 000 руб., Любчик А.И. – 84 000 руб.
Факт получения лицензионных платежей от Глухих О.С. в сумме 350 000 руб., в том числе через физических лиц М.ву М.Е., Виноградову Э.В., Никулину Е.Г., Любчика А.И. ответчиками ООО «РК» и ООО «УК «ЭРСИ Групп» не оспорен.
Образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что приобретенные знания могут использоваться в предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.
В рассматриваемой ситуации ООО «УК «Эрси Групп» с целью привлечения новых сотрудников и получения прибыли была создана видимость бизнес-модели, посредством участия в которой истцы будут распространять приложение другим физическим лицам.
Между тем, ответчиками не представлено доказательств какого-либо взаимного предоставления в рамках заключенных сторонами соглашений, а также сведений об осуществлении Глухих О.С. деятельности и получении доходов.
Как пояснила истец и её супруг – третье лицо Глухих Д.В., целью заключения договоров с ответчиком являлось получение консультативных обучающих услуг для получения дохода в последующем с использованием бизнес-идеи компании ответчика.
Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, работах, товарах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание услуг.
В споре с участием потребителей, в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
С учетом того, что изложенные выше доводы истца о цели заключения договоров, ответчиками какими-либо доказательствами не опровергнуты, с учетом установленного порядка заключения лицензионного договора и предоставления доступа истцу к программному продукту, то есть того, что заключению лицензионного договора предшествовал ряд действий, при этом, сведений о том, что истец получила исчерпывающую информацию относительно природы заключаемого договора, материалы дела не содержат, проанализировав Предмет дистрибьюторского соглашения и лицензионного договора, исходя из положений закона о буквальном толковании договора, суд приходит к в выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из возмездного оказания консультационных и обучающих услуг.
Поскольку доказательств того, что истец извлекла доход после заключения указанных договоров с ответчиком, не представлено, при этом, заключение договоров об обучении, в том числе и бизнес-идеям, не исключает получение такой услуги и в личных целях, учитывая то, что какого-либо встречного предоставления истец по заключенным договорам с ответчиком не получила, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Сам по себе факт постановки Глухих О.С. в качестве налогоплательщика на профессиональный доход после заключения спорных договоров 03.03.2022 и наличие статьи в СМИ с рекламой франшизы RC не опровергает указанные установленные судом обстоятельства.
С утратой интереса в получении образовательных услуг и последующей деятельности Глухих О.С. 30.09.2025 направила в ООО «РК» претензию с требованием о расторжении договоров, заключенных 12.01.2022, возврате денежных средств, уплаченных по договорам от 12.01.2022 (опись и сведения о направлении претензии почтой л.д. 45-46 том № 1).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные заключенные договоры в своей совокупности по смыслу относятся к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом с учётом распределения бремени доказывания в спорах с потребителем, обязанность доказывания указанных выше фактических обстоятельств лежит на исполнителе услуги.
Представленные скриншоты из личного кабинета и выписка по счету ПАО Сбербанк Глухих О.С. о получении от ООО «Консоль. Про» денежных средств не подтверждает факт получения денежных средств от ответчиков в счет встречного предоставления по спорным договорам, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что указанное лицо осуществило выплаты от имени ответчиков, действовало в их интересах и по их поручению, является агентом ответчиков, участником той же расчетной схемы, не представлено доказательств в подтверждение оснований начисления денежных средств, лица, производившего начисления, суммы доступных к выводу денежных средств и самого факта их вывода, наличие связи конкретной транзакции с конкретной записью в личном кабинете истца, наличия оснований для отождествления виртуального баланса и получением реального дохода истцом.
Как ранее отмечалось, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Вопреки доводам ответчиков, условие договора о невозврате лицензионного платежа (вступительного взноса) при расторжении лицензионного договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным, истец, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у исполнителей.
В этой связи Глухих О.С., как потребитель услуг, согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывая на покупку обучения, обещанного в тарифе VIP GOLD оказание консультационных услуг, вправе отказаться от исполнения договоров, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договоров, при расторжении договоров вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны, в сумме 350 000 руб.
Поскольку факт получения лицензионных платежей от Глухих О.С. в сумме 350 000 руб., в том числе через физических лиц М.ву М.Е., Виноградову Э.В., Никулину Е.Г., Любчика А.И., ответчиками ООО «РК» и ООО «УК «ЭРСИ Групп» не оспаривается, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 25-П от 21.04.2026, суд считает, что имеются законные основания для возложения на ответчиков ООО «РК» и ООО «УК «ЭРСИ Групп» солидарной ответственности по выплате истцу денежных средств.
Согласно положениям ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Факт предоставления потребителю неполной либо недостоверной информации об услуге сам по себе свидетельствует о нарушении исполнителем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако не предопределяет наличие оснований для признания договора недействительным в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о признании недействительными в силу обмана и существенного заблуждения дистрибьюторского соглашения, лицензионного договора о предоставлении права использования программы «RC OFFICE», клиентского соглашения и применении последствий недействительности сделок, суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения права истца, степени вины ответчика, объем нарушенных прав, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнена, поэтому с ООО «РК» и ООО «УК «ЭРСИ Групп» солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 500 руб. (350 000 руб. + 3 000 руб./x 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайств о снижении штрафа ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку требования истца Глухих О.С., которая в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 14 250 руб. (11 250 руб. за требование о возврате денежных средств в сумме 350 000 руб. + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Глухих О. С. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН 7806579019, ОГРН 1207800158994), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрси Групп» (ИНН 7806588101, ОГРН 1217800097558), М.вой М. Е. (<данные изъяты>), Никулиной Е. Г. (<данные изъяты>), Виноградовой Э. В. (<данные изъяты>), Любчику А. И. (<данные изъяты>) о признании сделок недействительными, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РК», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрси Групп» в пользу Глухих О. С. уплаченные по договорам денежные средства в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 176 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РК», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрси Групп» государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович