РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р., с участием: представителя истца Черных С.А. – Брусницыной Т.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» Путилова Е.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных С. А. к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черных С.А., уточнив исковые требования, обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад «Солнышко», в котором просит: признать незаконным приказ № 702/25 от 01.09.2025 «Об уменьшении объема занимаемой ставки заместителю заведующего по ВМР Черных С.А.», признать недействительным (незаконным) дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракту) №315 от 03.08.2023 от 01.09.2025, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований (л.д. 69-75 т.2) указано, что истец Черных С. А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «Детский Сад «Солнышко» в должности заведующего структурным подразделением. Между истцом и ответчиком заключено два трудовых договора: трудовой договор № 28 от 12 августа 2024 года по должности заместителя заведующего по воспитательной работе, бессрочно, на 0,5 ставки, трудовой договор (эффективный контракт) №315 от 03 августа 2023 года по должности заведующего структурным подразделением детского сада, бессрочно, на ставку.
27 июня 2025 года истцу было выдано уведомление о предстоящем изменении трудового договора № 28 от 12.08.2024 года по должности заместитель заведующего по ВМР в части уменьшения на 0,25 объема занимаемой ставки, условий оплаты труда и режима рабочего времени с 01.09.2025 года.
Приказом № 702/25 от 01.09.2025 года «Об уменьшении объема занимаемой ставки заместителю заведующего по ВМР Черных С.А.» уменьшен на 0,25 объема занимаемой ставки заместителя заведующего по ВМР Черных С.А. с 01.09.2025 года.
В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение к трудовому договор № 315 от 03.08.2023 года от 01.09.2025 года, согласно которому изменено количество ставки 0,25 ставки с указанием заработной платы 8753,25 рублей.
С вынесенным приказом, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2025 истец не согласна, полагает их подлежащим отмене на основании следующего:
Ответчиком не соблюдена процедура, предусмотренная положениями ст.74 ТК РФ. Из пояснений ответчика, основанием для изменения ставки до 0,25 явилось письмо управления образования №375 от 25.06.2025 года. Однако, из данного письма видно, что речь идет не о заместителе заведующего по ВМР, а просто о ставке «заместитель заведующего». Согласно штатного расписания, у ответчика имеется несколько заместителей по штатному расписанию (МДОУ Детский сад «Солнышко»): заместитель по АХР - 1 шт ед., заместитель по ВМР - 3 шт.ед. Таким образом, из письма Управления образования однозначного толкования, что речь идёт именно о ставке «заместитель заведующего по ВМР» не указано.
Кроме того, по мнению ответчика, им проводились организационно - штатные мероприятия, однако, приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, ответчиком не представлено.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что работодателем в письменной форме предложена работнику другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали объективные причины организационного или технологического характера, послужившие основанием для изменения существенных условий труда истца.
Истец не предоставляла фактически своего волеизъявления об изменении ставки в части снижения по основному месту работу (в рамках контракта №315 от 03.08.2023), таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракту) № 315 от 03.08.2023 от 01.09.2025 является не законным и подлежит признанию недействительным.
Ответчик не предложил все имеющиеся свободные ставки и вакансии, в том числе временно высвобождающиеся, что является нарушением процедуры увольнения.
Согласно уведомлению от 27.06.2025, ответчику не предлагали все имеющиеся ставки у юридического лица (ответчика). Кроме того, в период сокращения с 27.06.2025 по 01.09.2025 ответчик не предлагал все вакантные ставки истцу.
Уведомление истцу было вручено 27 июня 2025 года, после чего ей были предложены следующие вакансии: воспитатель (1 ед.), младший воспитатель (1 ед), заведующий хозяйством (0,5 ед.), кастелянша ( 0,5 ст.), оператор стиральных машин (0,25 ст.), специалист по охране труда (0,5 ст.), иные вакансии, соответствующие её квалификации и уровню образования, ей не предлагались, которые были свободны на дату вручения уведомления 30.06.2025 года, а именно: сторож (1 ст. прием 09.07.2025), уборщик территории (1 ст. прием 01.09.2025 года).
После получения уведомления 01.07.2025 у ответчика освобождались следующие вакансии, которые должны были быть предложены истцу: воспитатель (ставка освободилась 14.07.2025), тьютор (ставка освободилась 14.07.2025), сторож (ставка освободилась 31.07.025), заместитель директора по АХР (ставка освободилась 31.08.2025), воспитатель (ставка освободилась 29.08.2025), инженер - электроник (ставка освободилась 29.08.2025), уборщик территории (ставка вакантна, прием 01.09.2025)
Кроме того, согласно письму Управления образования Администрации МО Алапаевское № 372 от 25.06.2025, утверждается штатная численность 2 ставки. Однако, согласно сведениям Социального фонда России, 29 августа 2025 года освободилась ставка заместителя заведующего по АХР, следовательно у ответчика не имелось необходимости в изменении существенных условий трудового договора с истцом.
Таким образом, ответчиком нарушена процедура изменений условий трудового договора, заключённого с истцом.
В связи с тем, что ответчиком проведена процедура сокращения незаконно, с многочисленными нарушениями, истец испытала нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Также истец просит взыскать судебные расходы, понесённые на основании договора об оказании юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.
Истец Черных С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, свои интересы доверила представлять Брусницыной Т.С., действующей на основании доверенности, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» Путилов Е.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований Черных С.А., указав, что никакого сокращения в МДОУ «Детский сад «Солнышко» не проводилось в период с 25.06.2025 по 01.09.2025. На основании письма Управления образования Администрации МО Алапаевское №372 от 25.06.2025 проводилась процедура по изменению определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, в соответствии со ст.74 ТК РФ. В соответствии с указанным письмом в МДОУ «Детский сад «Солнышко» с 01.09.2025 была утверждена штатная численность должности «Заместитель заведующего» в количестве 2 единицы. До 01.09.2025 штатная численность должности «заместитель заведующего» была 3 единицы и распределялась следующим образом: ФИО3 1,5 ставки (работа в филиалах «Левушка» (7 групп), «Светлячок» (5 групп) и 2 группы в детском саду Н.Синячиха), ФИО4 0,5 ставки (работа в главном здании детский сад «Левушка» (8 групп) а также сводит итоговую отчетность по всем филиалам), Черных С.А. 0,5 ставки (работа в филиале «Дюймовочка» 5 групп), 0,5 ставки вакантны. После исключения 1 ставки из штатного расписания ставки были распределены в соответствии с возложенным объемом работы, следующим образом: ФИО3 1,25 ставки, ФИО4 0,5 ставки, Черных С.А. 0,25 ставки. В связи с тем, что Черных С.А. занимала 0,5 ставки заместителя заведующего по ВМР по совместительству, основное место работы руководитель филиала «Дюймовочка», уменьшение размера ставки (оклада) работнику по инициативе работодателя производилось в соответствии со ст.74 ТК РФ. 27.06.2025 Черных С.А. была уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора, 30.06.2025 Черных уведомлена о вакантных должностях, 01.09.2026 повторно была уведомлена о вакантных должностях, 01.09.2026 Черных С.А. подписала дополнительное соглашение, тем самым согласилась с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.60-61 т.1).
Также представитель ответчика указал о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском (л.д.104 т.1).
Представители третьих лиц Управления образования МО Алапаевское, Отделение СФР по Свердловской области, МИФНС №23 по Свердловской области, Администрация МО Алапаевское, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыва не направили.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как следует из вышеуказанных норм законодательства, последствием отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1165-0-0).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В силу ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно Уставу МДОУ «Детский сад «Солнышко», данное образовательное учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Алапаевское для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Учредителем образовательной организации и собственником ее имущества является муниципальное образование Алапаевское, функции и полномочия учредителя образовательной организации осуществляет Администрация МО Алапаевское. Заведующий заключает договоры, в том числе трудовые, утверждает инструкции работников образовательной организации, осуществляет подбор, прием на работу и расстановку педагогических кадров, других работников и обслуживающего персонала, увольнение с работы, осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные законодательством (п.1.1, 1.5., 1.6, 6.18.4, 6.18.8).
Как следует из материалов дела, истец Черных С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «Детский Сад «Солнышко».
Между истцом и ответчиком заключено два трудовых договора:
- трудовой договор № 28 от 12 августа 2024 года по должности заместителя заведующего по воспитательной работе, бессрочно, на 0,5 ставки (приказ №79-к от 12.08.2024), Черных С.А. принята по совместительству, ей установленный сокращенный рабочий день (л.д.71-77 т.1).
- трудовой договор (эффективный контракт) №315 от 03 августа 2023 года по должности заведующего структурным подразделением детского сада «Дюймовочка», бессрочно, на 1 ставку (л.д.105-111, 115 т.1).
27 июня 2025 года истцу было выдано уведомление о предстоящем изменении трудового договора № 28 от 12.08.2024 по должности заместитель заведующего по ВМР в части уменьшения на 0,25 объема занимаемой ставки, условий оплаты труда и режима рабочего времени с 01.09.2025. В данном уведомлении истец указала о своем несогласии (л.д.69 т.1).
Приказом № 702/25 от 01.09.2025 «Об уменьшении объема занимаемой ставки заместителю заведующего по ВМР Черных С.А.» уменьшен на 0,25 объема занимаемой ставки заместителя заведующего по ВМР Черных С.А. с 01.09.2025 (л.д.64 т.1).
Как следует из акта об ознакомлении с приказом от 15.09.2025, Черных С.А. была устно ознакомлена с содержанием приказа от 01.09.2025, приказ помещен в ячейку структурного подразделения МДОУ «Детский сад «Солнышко» - «Детский сад «Дюймовочка», Черных С.А. забрала его позже, 11.09.2025 приказ был возвращен без подписи об ознакомлении с приказом. После ознакомления Черных С.А. отказалась подписать приказ от 01.09.2025, свой отказ не мотивировала (л.д. 65 т.1).
В дополнительном соглашении от 01.09.2025 к трудовому договору № 315 от 03.08.2023 года от 01.09.2025 года, заключенного между истцом и ответчиком указано об изменении ставки 0,25 с указанием заработной платы 8753,25 руб. (л.д.66 т.1).
Вместе с тем, данное дополнительное соглашение заключено к контракту №315 от 03.08.2023, на основании которого истец принята на должность заведующего структурным подразделением детского сада «Дюймовочка», а не на должность заместителя заведующего по воспитательной работе, то есть данное дополнительное соглашение заключено в нарушение требований действующего законодательства, поскольку оно заключено в противоречии с приказом № 702/25 от 01.09.2025, приказа об уменьшении объема ставки по занимаемой истцом должности заведующего работодателем не издавалось.
Представителем ответчика представлена копия изменений от 26.01.2026 к дополнительному соглашению к трудовому договору №28 от 12.08.2024, в котором указано, что в связи с технической ошибкой в дополнительном соглашении от 17.10.2025 к трудовому договору от 12.08.2024 №28 вместо «Дополнительное соглашение к трудовому договору №315 от 03.08.2023» указать «Дополнительное соглашение к трудовому договору №28 от 12.08.2024».
Однако, суду не представлено дополнительное соглашение от 17.10.2025.
26.01.2026 ответчиком составлен акт об отказе подписания изменений к дополнительному соглашению к трудовому договору №28 от 12.08.2024, в котором указано, что 26.01.2026 заместитель заведующего по ВМР Черных С.А. была ознакомлена с содержанием изменений к дополнительному соглашению к трудовому договору №28 от 12.08.2024 внесенными в дополнительное соглашение от 01.09.2025 и с содержанием изменений к дополнительному соглашению к трудовому договору №28 от 12.08.2024, внесенными в дополнительное соглашение от 17.10.2025. После ознакомления Черных С.А. отказалась подписывать изменения к дополнительным соглашениям.
01.09.2025 Черных С.А. уведомлена о наличии вакантных должностей: воспитатель, младший воспитатель, заведующий хозяйством, кастелянша, оператор стиральных машин, специалист по охране труда. В данном уведомлении указано: в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, оговоренных в Уведомлении о предстоящем изменении условий трудового договора, по должности заместитель заведующего, трудовой договор будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.67 т.1). В данном уведомлении Черных С.А. указала о своем несогласии.
Ранее 30.06.2025 в адрес Черных С.А. было направлено аналогичное уведомление, которое вручено истцу 01.07.2025 (л.д. 68 т.1).
Из пояснений представителя ответчика следует, что данного изменение было связано с поступившим письмом Управления образования Администрации МО Алапаевское №372 от 25.06.2025.
Как следует из указанного письма (л.д. 70 т.1), Администрация МО Алапаевское в соответствии с письмом Министерства образования Свердловской области №02-01-82/12693 от 30.08.2024 «О направлении уточненной примерной штатной численности муниципальных дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций Свердловской области», а также с целью улучшения показателя 4 «Численность педагогических работников в расчете на одного руководящего работника образовательных организаций в субъекте Российской Федерации, человек», рассчитываемого в соответствии с Методологией мотивирующего мониторинга деятельности исполнительных органов субъектов Российской Федерации, осуществляющих управлением в сфере образования (утверждена распоряжением Министерства просвещения Российской Федерации от 22.06.2023 №Р-139), утверждает следующую численность работников МДОУ «Детский сад «Солнышко»: заместитель заведующего - 2,0, с 01.09.2025. В связи с этим просили предоставить штатное расписание с 01.09.2025 с учетом указанных изменений.
В штатном расписании с 01.10.2024 по 31.12.204 указаны 3 штатные единицы по должности заместитель по ВМР и 1 штатная единица заместителя по АХР. (л.д.92 т.1).
В штатном расписании на 01.09.2025 указаны 2 штатные единицы по должности заместителя по ВМР и 1 штатная единица по должности заместителя по АХР (лд 125 т.1).
По сведениям Социального фонда России от 20.01.2026 (л.д. 98 т.1), в период с 25.06.2025 по 05.09 2025 были освобождены следующие должности в МДОУ «Детский сад «Солнышко»: бухгалтер, оператор стиральных машин, воспитатель, сторож, воспитатель, тьютор, заместитель заведующего по АХР, юрист, инженер-электроник.
Из материалов дела следует, что Черных С.А. при ознакомлении с представленным работодателем дополнительным соглашением от 01.09.2025 (эффективный контракт) к трудовому договору № 28 от 12 августа 2024 года, выразила несогласие с ним. Также при ознакомлении с уведомлением о наличии вакантных должностей Черных С.А. возражала.
В отсутствие у работника волеизъявления на заключение дополнительного соглашения от 01.09.2025 к трудовому договору № 28 от 12 августа 2024 года, установление истцу конкретного объема нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в связи с чем изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Инициирование работодателем процедуры уменьшения объема занимаемой ставки заместителю заведующего по ВМР, путем направления в адрес Черных С.А. соответствующего уведомления, не соответствует приведенным выше положениям трудового законодательства (ст. ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
При изменении определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
В качестве обоснования проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком указано на письмо Министерства образования и молодежной политики Свердловской области №02-01-82/12693 от 30.08.2024 «О направлении уточненной примерной штатной численности муниципальных дошкольных и образовательных организаций Свердловской области», которым по должности заместитель заведующего норматив штатной численности – 2 ставки.
Таким образом, проведение в МДОУ «Детский сад «Солнышко» организационно-штатных мероприятий не обусловлено изменениями организационных или технологических условий труда, а связано с приведением штатного расписания учреждения в соответствие с предписанием уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственное управление в сфере образования, обеспечивающим реализацию и соблюдение законодательства Российской Федерации и законодательства Свердловской области в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, дополнительного образования в рамках своих полномочий.
Как следует из вышеуказанных норм трудового законодательства изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, данное соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто, что подтверждено в ходе судебного заседания материалами дела и пояснениями сторон.
При таких обстоятельствах изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности изданного ответчиком приказа от 01.09.2025 об уменьшении объема занимаемой ставки истца.
По указанным выше основаниям также подлежит признанию недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2025 к трудовому договору (эффективному контракту) №315 от 03.08.2023.
Вопреки доводам представителя ответчика о наличии оснований для издания оспариваемого истцом приказа, предусмотренных ст.74 Трудового кодекса РФ, в данном случае, к спорным правоотношениям подлежат применению исключительно положения ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 01.09.2025 и дополнительного соглашения от 01.09.2025.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Поскольку истец обратилась в суд с иском 10.11.2025 об оспаривании приказа и дополнительного соглашения от 01.09.2025, трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что действия работодателя признаны неправомерными в части изменения определенных сторонами условий трудового договора, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установленным в ходе судебного заседания нарушением работодателем трудовых прав Черных С.А. вследствие не правомерных действий по изменению определенных сторонами условий трудового договора, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить в сумме 20 000,00 руб.
Также истцом Черных С.А. заявлены требования по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указано, что в связи с необходимостью представления её интересов в суде, проконсультировала, оказала помощь в сборе доказательств, подготовила проект искового заявления, участвовала в судебном заседании.
Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Обсудив требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что представитель истца консультировала истца по спорному вопросу, оказала помощь в сборе доказательств, подготовила исковое заявление, участвовала при рассмотрении дела в 4 судебных заседаниях. Факт оплаты подтвержден договором об оказании юридических услуг от 01.11.2025 и распиской о получении денежных средств от 01.11.2025.
Принимая во внимание вышеуказанный объем оказанных услуг и категорию спора, тот факт, что в требования истца Черных С.А. удовлетворены частично, возражения представителя ответчика, суд считает разумным взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Черных С.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Черных С. А. (<данные изъяты>) о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 702/25 от 01.09.2025 «Об уменьшении объема занимаемой ставки заместителю заведующего по ВМР Черных С.А.».
Признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракту) №315 от 03.08.2023 от 01.09.2025.
Взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Черных С. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Арзамасцева