РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкиной О. О. к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Т. М., Оганесян В. К. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тюкина О.О. обратилась в суд с иском к ИП Оганесяну Т.М. о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указала, что 09.04.2025 между ИП Оганесяном Т.М. (подрядчик) и Тюкиной О.О. заключен договор на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1-1.3 данного договора, ИП Оганесян Т.М. обязался выполнить «под ключ» следующие строительные работы по возведению фундамента площадью 92 м: строительство фундамента шириной 0,3 м, высотой 0,7 м. (0,4 м. в землю и 0,3 м. над землей), установка общей длины опалубки 92 м., отсыпка подушки – щебень с трамбовкой, сборка армированного каркаса с диаметром арматур 16-основная и 12-обводная при шаге 30 см в три ряда высотой по 20 см, монтаж и демонтаж опалубки, заливка бетона 300 м с вибрированием, усиление углов фундамента за счет углубления сваевидных колонн, приобретение материала: диски на болгарку, вязальная проволока, доставка материала, разгрузка. Согласно п. 3.1 договора подряда, предусмотренные данным договором работы должны быть выполнены в срок с 16.04.2025 до 16.05.2025. Общая стоимость работ по договору определена в сумме 646 000 руб., авансовый платеж установлен в размере 246 000 руб., срок оплаты – в момент заключения договора. Оплата аванса в сумме 246 000 руб. по данному договору была произведена Тюкиной О.О. на реквизиты счета по номеру телефона 8 978 682 62 99, принадлежащего жене ИП Оганесяна Т.М. – Оганесян В.К.: 09.04.2025 в размере 100 000 руб., 10.04.2025 в размере 146 000 руб.
В установленный п. 3.1 договора подряда срок, а именно 16.04.2025 ответчик не приступил к выполнению условий договора и до 16.05.2025 обязательства, предусмотренные договором подряда, ИП Оганесян Т.М. не завершил.
17.06.2025 между ИП Оганесяном Т.М. и Тюкиной О.О. был подписан документ о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, на основании которого ИП Оганесян Т.М. обязался возвратить Тюкиной О.О. денежные средства в сумме 246 000 руб. в срок до 03.07.2025, и подтвердил полное отсутствие выполненных работ с его стороны.
12.03.2026 со счета Оганесян Т.М. в счет возврата аванса по договору поставки от 09.04.2025 поступило два платежа в общей сумме 50 000 руб.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ИП Оганесяна Т.М. аванс по договору поставки от 09.04.2025 в связи с его расторжением в сумме 196 000 руб., неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ по договору на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 17.04.2025 по 17.06.2025 в сумме 450 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2025 по 13.04.2026 в сумме 29 369,01 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Оганесян В.К.
Истец, представитель истца извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истца Архиповой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчики ИП Оганесян Т.М., Оганесян В.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлены надлежащим образом, как следует из представленного суду посредством электронной почты письменного заявления Оганесян В.К., в феврале 2025 года между ИП Оганесяном Т.М. и Тюкиной О.О. заключен договор по возведению строительных работ. Они совместно с супругом выезжали на участок истца, где ИП Оганесян Т.М. выполнял составление чертежей, смет, а в дальнейшем строительные работы. По устной договоренности Тюкина О.О. перевела частичный аванс на карту Оганесян В.К. Денежные средства по указанию ИП Оганесян Т.М. она переводила на закуп строительных материалов, оплату тяжелой техники и зарплату строительной бригаде, выполняющей непосредственно работы на её участке. Из-за неблагоприятных погодных условий, работы производились медленно, о чем уведомляли по фото и видео отчету. После выполнения определенных строительных работ, истец остановила работы на её участке, объяснив это тем, что работы выполняются слишком долго. В конце мая - начале июня 2025 года ИП Оганесян Т.М. был госпитализирован в травматологическое отделение <адрес>, где ему была проведена операция по извлечению металлических конструкций. Во время лечения и реабилитации истец была уведомлена справкой из больницы. Между ИП Оганесяном Т.М. и Тюкиной О.О. была устная договоренность о возврате данного аванса.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктов 1 стати 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В статье 734 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются гарантии прав заказчика, в частности, право заказчик в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пунктам 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу положений пунктов 1, 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098ГК РФ), Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работ, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела 09.04.2025 между ИП Оганесян Т.М. (подрядчик) и Тюкиной О.О. заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ (л.д.19-20).
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы под ключ по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 договора подряда ИП Оганесян Т.М. должен выполнить работы по возведению фундамента площадью 92м: строительство фундамента шириной 0,3 м, высотой 0,7 м. (0,4 м. в землю и 0,3 м. над землей); установка общей длины опалубки 92 м.; отсыпка подушки – щебень с трамбовкой; сборка армированного каркаса d арматуры- 16-основная и 12-обводная при шаге 30 см. в три ряда высотой по 20 см.; монтаж и демонтаж опалубки; заливка бетона 300м с вибрированием; усиление углов фундамента за счет углубления сваевидных колонн; приобретение материала: диски на болгарку, вязальная проволока, доставка материала, разгрузка.
Согласно п. 3.1 Договора подряда, предусмотренные данным договором работы должны быть выполнены в срок с 16.04.2025 до 16.05.2025 (с учетом бетонирования) – один календарный месяц при наличии благоприятных погодных условий; в случае неблагоприятных погодных условий сроки сдвигаются и обговариваются дополнительно.
Пунктом 5.1 Договора подряда было предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение одного дня со дня получения уведомления Подрядчика о готовности работ.
В соответствии с п. 4.1 Договора подряда, общая стоимость строительных работ составляет 646 000 руб. Сумма авансового платежа составляет 246 000 руб. в момент заключения договора путем перечисления на карту Сбербанка по мобильному телефону +79786826299. Сумма оплаты после монтажа опалубки и сборки арм. каркаса составляет 245 000 руб. Остальная часть по её окончанию (пункт 4.1.1 договора подряда). (л.д. 19-21).
Как установлено судом, Тюкина О.О. выполнила все условия по договору подряда, перечислив сумму авансового платежа в размере 246 000 руб. двумя платежами 09.04.2025 в размере 100 000 руб., и 10.04.2025 в размере 146 000 руб. по мобильному телефону +79786826299, получателем являлась В. К. О. (л.д.21,22).
В установленный п. 3.1 договором подряда срок, а именно с 16.04.2025 до 16.05.2025 обязательства, предусмотренные договором подряда, ИП Оганесян Т.М. не начал и не завершил, соответствующее уведомление о готовности работ, предусмотренное п. 5.1 Договора подряда, в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного, суду не представлено.
Учитывая существенные нарушения сроков выполнения работ, между ответчиком ИП Оганесяном Т.М. и Тюкиной О.О. 17.06.2025 подписано Соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию в связи с невозможностью ИП Оганесяном Т.М. исполнения договора по проведению строительных работ по сборке опалубки и монтажа армированных каркасов по причине неблагоприятных условий и утратой работоспособности по причине болезни и нахождении на стационарном наблюдении. ИП Оганесян Т.М. обязался привести на участке порядок, а также вернуть аванс на закуп материалов и начало работ на сумму 246 000 руб. в течение 14 рабочих дней, то есть с 1-3 июля 2025 года. Работы были остановлены заказчиком в связи с несоблюдением со стороны подрядчика сроков выполнения работ (л.д.23).
Тюкиной О.О. направлено в адрес начальника ОМВД России по г. Феодосия заявление о преступлении, с просьбой провести проверку действий Оганесяна Т.М. и в случае подтверждение доводов, изложенных в сообщении о преступлении, возбудить уголовное дело в отношении ОганесянаТ.М., по факту преступлений, предусмотренных ст. 159, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 10881 от 25.07.2025 (л.д.24-27,28).
Из ответа заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Феодосии ФИО1 № 3/258202464049 от 01.11.2025 следует, что по обращению Тюкиной О.О., зарегистрированному в отделении делопроизводства и режима ОМВД России по г. Феодосии под № 3/258202464049 от 16.10.2025, о жалобе на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Феодосии, проведена проверка. В ходе рассмотрения обращения установлено, что ранее в ОМВД России по г. Феодосии было зарегистрировано в книге учета записей о происшествиях за № 10881 от 25.07.2025, по которому было принято решение о приобщении материала проверки к первому зарегистрированному заявлению КУСП № 10390 от 19.07.2025 (л.д.32). Каких-либо иных процессуальных решений по обращению истца не принято.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ИП Оганесяном Т.М. посредством перечисления денежных средств от <данные изъяты> на карту, принадлежащую Тюкиной О.О., добровольно в счет возврата аванса по договору подряда от 09.04.2025 возвращено истцу Тюкиной О.О. 50 000 руб., двумя платежами по 25 000 руб.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исходя из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, установив, что в связи с нарушением ответчиком ИП Оганесяном Т.М. условий договора о выполнении строительных работ от 09.04.2025, между Тюкиной О.О. и ИП Оганесяном Т.М. подписано соглашение 17.06.2025 о расторжении указанного договора, согласно которому ответчик обязался в срок до 03.07.2025 вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 246 000 руб., однако денежные средства в полном объеме не были возвращены, учитывая, что факт нарушения условий договора подряда в части установленных сроков подтвержден ИП Оганесяном Т.М. подписанным соглашением 17.06.2025, и не оспаривается в рамках рассмотрения настоящего спора, а также подтверждается письменными возражениями Оганесян В.К., суд приходит к выводу об обоснованности требований Тюкиной О.О. о взыскании с ИП Оганесяна Т.М. невозвращенной суммы аванса по договору от 09.04.2025 в связи с его расторжением в размере 196 000 руб.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт «б»; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт «в»).
Принимая во внимание, что договор о выполнении строительных работ от 09.04.2025 стороны расторгли по взаимному соглашению в связи с нарушением ИП Оганесяном Т.М. срока начала и окончания выполнения работ, Тюкина О.О. вправе требовать с ИП Оганесяна Т.М. неустойку за нарушение срока начала работ по договору на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сведений о наличие обстоятельств, предусмотренных в п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Согласно договору о выполнении строительных работ от 09.04.2025 исполнитель был обязан приступить к выполнению работ 16.04.2025, однако работы так и не начал, что не оспаривается самим ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 17.04.2025 по 17.06.2025 в сумме 450 180 руб. из расчета 3% х 246 000 руб. х 61.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В п. 4.1.1 договора о выполнении строительных работ от 09.04.2025 предусмотрено, что сумма авансового платежа составляет 246 000 руб., следующим этапом (видом) работ является монтаж опалубки и сборки арм. каркаса и оплачивается в сумме 245 000 руб., оставшаяся часть работ оплачивается по их окончанию.
Принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом суммы оплаченного отдельного вида и этапа работ в размере 246 000 руб., с учетом суммы фактически понесенных убытков истцом, отсутствия негативных последствий для истца, связанных с неисполнением договора, с учетом правовой природы неустойки, которая носит карательный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным ограничить сумму взыскиваемой с ответчика настойки до 246 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора не были удовлетворены, а положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» носят императивный характер, суд усматривает наличие оснований для взыскания в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 236 736,99 руб. (50 % от 473 473,99 руб. (196 000 руб. + 246 000 руб. + 28 869,61 руб. + 2 604,38 руб.)
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку мотивированного ходатайства о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, явившихся причиной неисполнения обязательств, ответчиком не приведено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку после расторжения договора о выполнении строительных работ от 09.04.2025 и оговоренных условий о возврате денежных средств в течение 14 рабочих дней правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 246 000 руб., начиная с 04.07.2025 по 12.03.2026 (дата частичного возврата денежных средств в сумме 50 000 руб.) в размере 28 869,61 руб., за период с 13.03.2026 по 13.04.2026 на сумму 196 000 руб. в размере 2 604,38 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1, 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельства, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 196 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца Тюкиной О.О., которая в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 14 336,85 руб. (196 000 руб. + 246 000 руб. + 28 869,61 руб. + 2 604,38 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Тюкиной О. О. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Т. М. <данные изъяты>, Оганесян В. К. <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна Т. М. в пользу Тюкиной О. О. сумму аванса по договору о выполнении строительных и ремонтных работ от 09.04.2025 в размере 196 000 рублей, неустойку за нарушение срока начала и окончания работ по договору за период с 17.04.2025 по 17.06.2025 в сумме 246 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 236 737 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по 13.04.2026 в сумме 31 473 рубля 99 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 196 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна Т. М. государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 336 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.С. Ермакович