ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
30 апреля 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Аганиной О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аганиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса
В обоснование требований указано, что 27.05.2025 в 23 час. 22 мин. Аганина О.А., управляя автомобилем Hyundai Eguus, <данные изъяты>, допустила наезд на забор и ворота частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Equus, <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец данного автомобиля не был включен в договор ОСАГО. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в договоре указан ФИО1
Потерпевший Куперштейн В.Д. 16.07.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 322302 от 05.08.2025.
Аганина О.А. являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Hyundai Equus, <данные изъяты>, страхователем по договору ОСАГО, однако в полис ОСАГО включена не была, права управления не имела (не получала водительское удостоверение), а также скрылась с места ДТП, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 26.06.2025.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12 500 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Аганина О.А., третьи лица Куперштейн В.Д., Куперштейн И.В. не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из искового заявления.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аганиной О.А. в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (часть 1), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Hyundai Eguus, <данные изъяты>, на момент ДТП – 27.05.2025 принадлежал на праве собственности Аганиной О.А. (л.д.196).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – Hyundai Eguus, <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, срок страхования с 27.10.2024 по 26.10.2025, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ФИО1, собственником автомобиля и страхователем указана Аганина О.А. (л.д.6-7, 8).
Как следует из материалов дела 28.05.2025 в 01 час. 20 мин. Аганина О.А., управляя автомобилем Hyundai Eguus, <данные изъяты>, допустила наезд на забор и ворота частного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 91-94) подтверждается, что собственником здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, является Куперштейн В. Д..
Из письменных объяснений ответчика Аганиной О.А., данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю 07.06.2025, имеющихся в материалах дела № 5-290/15/2025 об административном правонарушении, возбужденного в отношении Аганиной О.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что 28.05.2025 в период с 21:00 час до 01:00 час она находилась в гостях у знакомых, где распивала спиртное. После того, как ушла из гостей, села за руль автомобиля Hyundai Equus, <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Двигаясь по территории СТ «Яблоня» на дороге увидела кошек, во избежание наезда на животных, резко повернула руль влево, в результате чего въехала в забор частного дома. Испугавшись случившегося, покинула место ДТП. Водительского удостоверения она не имеет.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина Аганиной О.А. в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-290/15/2025, возбужденного в отношении Аганиной О.А. по ч. 2 ст. 2.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, протоколом об административном правонарушении 92 ВП № 006632 от 07.06.2025, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, схемой места совершения административного правонарушения от 28.05.2025, письменными объяснениями потерпевшей Купертштейн И.В. от 28.05.2025, рапортом о выявленном правонарушении от 28.05.2025 и 09.06.2025, сведениями о водителях транспортных средств, где указаны причиненные повреждения имуществу потерпевшего.
Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 26.06.2025 по делу № 5-290/15/2025 Аганина О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, ответчик Аганина О.А. не оспаривала, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу Куперштейна В.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2025 при управлении автомобилем марки Hyundai Eguus, <данные изъяты>, является Аганина О.А.
Как ранее было установлено судом, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Eguus, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №ХХХ 0462577278 от 27.10.2024 в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевший Куперштейн В.Д. 16.07.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим 28.05.2025.
Согласно акту экспертного исследования АНО «Крымская независимая экспертиза» (строительно-техническая экспертиза) № 122-25 от 16.06.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 195 090,73 руб., при этом стоимость работ по изготовлению и монтажу поврежденных в результате ДТП автоматических ворот откатных составляет 450 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу Куперштейн В.Д. в результате действий Аганиной О.А., определена в сумме 645 090,73 руб.
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело потерпевшему Куперштейну В.Д. выплату страхового возмещения за вред, причиненный его имуществу Аганиной О.А. по договору ОСАГО в предельной сумме, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. Выплата страхового возмещения истцу подтверждается платежным поручением № 322302 от 05.08.2025 (л.д.31).
В соответствии с п.п. «в, г, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина в ДТП, произошедшем 28.05.2025, возлагается на Аганину О.А., которая лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Eguus, <данные изъяты>, на момент ДТП не являлась, не имела права управления, скрылась с места ДТП, размер ущерба, причиненного имуществу Куперштейна В.Д. в результате действий Аганиной О.А., составляет 645 090,73 руб., что ответчиком также не оспаривается, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., в связи с чем в соответствии с положениями с п.п. «в, г, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик СПАО «Ингосстрах» получил право регрессного требования к причинителю вреда в размере, произведенной страховой выплаты.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком наличие вины в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между её действиями и возникновением у истца ущерба, стоимость ущерба в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
С учетом изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 497932 от 05.09.2025 (л.д. 30), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.
Истец также заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. за составление искового заявления, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024.
Согласно п.п. 1.1 указанного договора его предметом является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.
Согласно п.п. 4.1 п. 4 оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (Приложение №3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА», стоимость услуг рассчитывается на основании Тарифов (Приложение №2).
Однако, к указанному договору не приложены названные Приложение № 3 и Приложение № 2, имеется лишь дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2024, согласно которому срок действия указанного договора установлен с 31.12.2024 по 31.12.2025.
В подтверждение указанных требований представлен счет на оплату № 43 от 16.08.2024 за юридические услуги по договору № 1 от 09.01.2024 на сумму 34 725 000 руб. и платежное поручение № 839094 от 21.08.2024.
Вместе с тем, из вышеперечисленных документов, не усматривается, что расходы истца за составление искового заявления к Аганиной О.А. составляют 40 000 руб., что данные расходы были фактически понесены и входят в сумму 34 725 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 839094 от 21.08.2024.
Таким образом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом не представлено доказательств несения судебных расходов за составление данного искового заявления в размере 40 000 руб., в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Аганиной О. А. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Аганиной О. А. в пользу Сстрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Аганиной О. А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Алапаевский городской суд.
Судья
Е.С. Ермакович