ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коврижных О.С., при секретаре судебного заседания Лигуз О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №*** по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кузнецову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований о реорганизации ООО «ВУЗ-банк» в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Кузнецов Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств и заявлений не изложил, в связи, с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении заявления в отсутствие сторон.
Исследовав заявление, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Исходя из содержания указанных норм и их легального толкования, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства, которым является реорганизация в форме присоединения, в правах кредитора.
В рамках реорганизации все права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 129 ГК РФ).
При этом порядок универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц зависит от ее формы. При присоединении все права и обязанности реорганизуемых юридических лиц переходят без составления передаточного акта (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Кузнецову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Кузнецова Д.И. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <*** г.> №KD №*** в размере 1 858 618 рублей 94 копейки, из них сумма основного долга - 1 318 203 рубля 29 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <*** г.> по <*** г.> - 540 415 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 586 рублей 19 копеек. Заочное решение вступило в законную силу <*** г.>. Исполнительный лист в электронном виде серии №*** от <*** г.> направлен в службу судебных приставов.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «ВУЗ-Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР».
В силу ч. 3 ст. 6.1 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства и его номер; сведения о должнике.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении должника Кузнецова Д.И. исполнительное производство на основании исполнительного листа №*** от <*** г.> не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве.
Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №*** по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кузнецову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с акционерного общества «ВУЗ-банк» на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004).
Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья О.С. Коврижных