ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Алапаевск 03 апреля 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Золотиловой Е. С., Золотиловой К.С., Холодовой Т. Б. о взыскании задолженности наследодателя по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Золотиловой Е.С., Золотиловой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с 20.05.2020 по 15.02.2024 в размере 96 625,85 руб., судебных расходов в размере 3 098,78 руб.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга наследодателя Холодова Т.Б., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк Творонович Ю.А., ответчики Золотилова Е.С., Золотилова К.С., Холодова Т.Б. не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что представитель ПАО «Сбербанк» Творонович Ю.А., действующая на основании доверенности УБ-РД/447-Д от 25.03.2024, представила в суд письменное ходатайство, в котором вопреки заявленному в иске ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просила гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Золотиловой Е.С., Золотиловой К.С., Холодовой Т.Б. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, не рассматривать в отсутствие представителя истца. В случае оставления иска без рассмотрения, просила в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть уплаченную госпошлину.
В судебные заседания 11.03.2026 и 03.04.2026 истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился дважды, при этом, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Кроме этого, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.
Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает необходимым оставить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Золотиловой Е. С., Золотиловой К.С., Холодовой Т. Б. о взыскании задолженности наследодателя по договору кредитной карты № от 26.07.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с 20.05.2020 по 15.02.2024 в размере 96 625,85 руб., судебных расходов в размере 3 098,78 руб., без рассмотрения.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, учитывая, что уплата государственной пошлины истцом ПАО Сбербанк в сумме 4 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.01.2026 № 599, исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Золотиловой Е. С., Золотиловой К.С., Холодовой Т. Б. о взыскании задолженности наследодателя по договору кредитной карты оставлено без рассмотрения, суд считает возможным возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Золотиловой К.С. (<данные изъяты>), Золотиловой К.С. (<данные изъяты>), Холодовой Т. Б. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности наследодателя по договору кредитной карты, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк России государственную пошлину, уплаченную получателю – Казначейство России (ФНС России) по платежному поручению № 599 от 12.01.2026 в сумме 4 000 рублей.
Разъяснить заявителю, что возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судья Е.С. Ермакович