РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
03 марта 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» к Бологову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Бологову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика Бологова И.В., управлявшего автомобилем ВИС 234900, <данные изъяты>, принадлежащего Рулик Е.В., 31.12.2024 в 09 час. 50 мин. по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, под управлением Кананян Д.А., принадлежащего Кананян А.А.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Т-Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 74 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 715788 от 29.01.2025. Расходы АО «Т-Страхование» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 41676 от 15.04.2025.
Поскольку на момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО ТТТ № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВИС 234900, <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, истец просит суд взыскать с ответчика Бологова И.В. в порядке регресса страховое возмещение в сумме 74 800 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из искового заявления.
В судебное заседание ответчик Бологов И.В. не явился, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи Ивановой М.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований, письменного отзыва не представил.
В судебное заседание третьи лица Кананян Д.А., Кананян А.А., Рулик Е.В., представители АО «Т-Страхование», ОГИБДД ОМВД «Артемовский» не явились, извещались надлежащим образом, отзыв не представили. Третье лицо Рулик Е.В. направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно материалам дела, 27.03.2024 между ПАО «СК «Росгосстрах» и Рулик Е.В. (собственник транспортного средства (л.д. 92) заключен договор страхования (ОСАГО) транспортного средства ВАЗ ВИС 234900, <данные изъяты>, полис № ТТТ №, сроком с 00 ч. 00 мин. 28.03.2024 по 23 ч. 59 мин. 27.03.2025, в списке лиц, допущенных к управлению транспортного средством, значится ФИО1, ФИО2 (л.д.20).
16.12.2024 между АО «Т-Страхование» и Кананян А.А. (собственник транспортного средства (л.д. 91) заключен договор страхования (ОСАГО) транспортного средства Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, полис № ХХХ 0479859581, сроком с 00 ч. 00 мин. 18.12.2024 по 23 ч. 59 мин. 17.12.2025, в списке лиц, допущенных к управлению транспортного средством, значится Кананян А.А., ФИО3, Кананян Д.А. (л.д.46 оборот).
Из справки о ДТП, следует, что 31.12.2024 в 09 час. 50 мин. по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Малышева, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ВИС 234900, <данные изъяты>, принадлежащего Рулик Е.В., под управлением Бологова И.В., и автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, принадлежащего Кананян А.А., под управлением Кананян Д.А. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, <данные изъяты> причинены повреждения: задний бампер, фаркоп, скрытые механические повреждения, на автомобиле ВАЗ ВИС 234900, <данные изъяты> повреждено: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара.
Как следует из схемы места ДТП, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С325МВ19, двигался со стороны с. Б. Трифонов в прямом направлении в сторону г. Артемовский, автомобиль ВАЗ ВИС 234900, <данные изъяты> в том же направлении двигался позади автомобиля Volkswagen Touareg. При повороте автомобиля Volkswagen Touareg направо на АЗС, автомобиль ВАЗ ВИС 234900 передней частью допустил столкновение с задней частью автомобиля Volkswagen Touareg. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.
Из объяснений обоих участников ДТП следует, что 31.12.2024 в 09 час. 50 мин. по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Малышева, 2, водитель автомобиля ВАЗ ВИС 234900, <данные изъяты>, Бологов И.В. допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью движущегося впереди, снижающего скорость и намеревающегося повернуть направо на АЗС, автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, под управлением Кананян Д.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора (по ИАЗ) ОГАИ ОМВД России «Артемовский» от 15.01.2025 Бологов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с тем, что неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Бологов И.В., управляя транспортным средством ВИС 234900, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg. Вину в совершении ДТП Бологов И.В. признал в полном объеме, и не оспаривал, что следует из его письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2025. Таким образом, вину ответчика Бологова И.В. в дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2024 суд считает установленной.
25.01.2025 собственник автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, Кананян А.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием о страховом возмещении (л.д. 24-26).
Согласно ответу АО «Т-Страхование» поступившего по запросу суда следует, что по заказу страховщика была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, выполненная независимым экспертным бюро ООО «Русская консалтинговая группа».
Согласно экспертному заключению №JSG-25-02153 от 29.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 109 862 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 74 839,50 руб. (л.д.27-36).
Страховщиком АО «Т-Страхование» 29.01.2025 в пользу Кананян А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 74 800 руб. на основании акта о страховом случае от 29.01.2025, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2025 № 715788 (л.д. 21, 12).
Как следует из платежного поручения от 15.04.20256 № 41676 ПАО «СК «Росгосстрах» возместило АО «Т-Страхование» страховое возмещение по платежному требованию № LD_cc: 913845_0 от 20.03.2025 в размере 74 800 руб.
Ответственность владельца автомобиля ВАЗ ВИС 234900, <данные изъяты>, Рулик Е.В. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № № на срок с 28.03.2024 по 27.03.2025, при этом договором ОСАГО предусмотрено ограниченное использование автомобиля только указанными страхователем водителями. Согласно условиям договора ОСАГО к управлению транспортным средством ВАЗ ВИС 234900 были допущены ФИО1, ФИО2 Иные лица, в том числе ответчик Бологов И.В., в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не включались.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина в ДТП, произошедшем 31.12.2024, возлагается на водителя Бологова И.В., который, управляя автомобилем ВАЗ ВИС 234900, <данные изъяты>, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ ВИС 234900, <данные изъяты>, на момент ДТП не являлся, размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, составляет 74 800 руб., что ответчиком также не оспаривается, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в соответствии с положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Бологову И.В. в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем с Бологова И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 74 800 руб.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком наличие вины в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца ущерба, стоимость ущерба в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению в п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу разъяснения в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика Бологова И.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 74 800 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 481876 от 18.08.2025, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Бологову И. В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Бологова И. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 74 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканного ущерба (74 800 руб.) или ее остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Бологова И. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Е.С. Ермакович