РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Алапаевск Свердловской области
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С., с участием представителя истца и третьего лица Величко М.Н., представителя ответчика Архиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» к Шулеву В. П. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЧОП «Бастион» обратилось в Алапаевский городской суд с иском к Шулеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что Величко М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>. Указанный автомобиль Величко М.Н. передал в пользование Шулеву В.П. по гражданско-правовому договору оказания услуг, заключенному между Шулевым В.П. и ООО «ЧОП «Бастион». ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на перекрестке улиц Гоголя и Колногорова в г. Алапаевске произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Величко М.Н., под управлением Шулева В.П. получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Мхитаряна А.А.
Шулев В.П. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления и его дальнейшего движения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.12.2024.
В результате дорожно-транспортного происшествия легковому автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения передней правой двери, правой задней двери, заднего крыла, заднего бампера, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2024.
Согласно экспертному заключению № 01/2025 о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на 13.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 136 575 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 553 527 руб. 62 коп., стоимость годных остатков составляет 158 616 руб. 77 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 688 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 529 383 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 21 100 руб., расходы по телеграфному уведомлению о проведении независимой оценки в размере 379 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 588 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОП «Бастион» и третье лицо Величко М.Н. на требованиях и доводах искового заявления настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО ЧОП «Бастион» проверка в соответствии с требованиями Трудового законодательства для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения у Шулева В.П. не истребовались, поскольку между ООО «ЧОП «Бастион» и Шулевым В.П. трудовых отношений на момент ДТП 11.12.2024 не имелось. ООО «ЧОП «Бастион» в пользу Величко М.Н. какая-либо сумма ущерба не выплачивалась.
Ответчик Шулев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Шулева В.П. - адвокат Архипова Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку на момент ДТП Шулёв В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Бастион», что установлено вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.08.2025, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора. ООО ЧОП «Бастион» проверка в соответствии с требованиями Трудового законодательства для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения у Шулева В.П. не истребовались. ООО «ЧОП «Бастион» в пользу Величко М.Н. ущерб не возмещен.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК Астро-Волга», третьи лица Мхитарян А.А., Азибекян А.К., Юрченко Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлены надлежащим образом. Третьи лица Мхитарян А.А., Азибекян А.К., Юрченко Н.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили принять решение на усмотрение суда.
Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП, наличие или отсутствие обязанности у ответчика по возмещению ущерба.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 по гражданскому делу № 2-655/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2026, исковые требования Величко М.Н. к Шулеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
Судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. в г. Алапаевске на перекрестке улиц Гоголя и Колногорова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шулева В.П., принадлежащего на праве собственности Величко М.Н., и <данные изъяты> под управлением Мхитаряна А.А., который согласно договору купли-продажи от 27.09.2024 принадлежал Азибекяну А.К., что также подтверждено объяснениями Юрченко Н.Н., Азибекяна А.К., Мхитаряна А.А.
Согласно схеме ДТП, Шулев В.П. на транспортном средстве «Toyota Passo» двигался по ул. Гоголя в сторону ул. Колногорова. При проезде им перекрестка с улицей Колногрова, произошло столкновение с автомобилей <данные изъяты> под управлением Мхитаряна А.А., двигавшимся по ул. Колногорова, которая, согласно установленным дорожным знакам, является «главной». Схема ДТП подписана обоими участниками ДТП без замечаний.
Из объяснений Мхитаряна А.А. от 11.12.2024, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, со стороны ул. Толмачево по ул. Колмогорова. На перекрестке улиц Гоголя и Колногорова со стороны улицы Гоголя выезжал автомобиль, он предпринял меры к остановке автомобиля, но поскольку дорожное покрытие было скользкое, произошло столкновение с <данные изъяты>, под управлением Шулева В.П.
Из объяснений Шулева В.П. от 11.12.2024, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. он двигался на технически исправном автомобиле со стороны ул. Ленина по ул. Гоголя. Перед тем как выехать на перекресток улиц Гоголя и Колногорова он затормозил, но из-за того, что дорожное покрытие было скользкое, он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мхитаряна А.А. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает в полном объеме.
Согласно постановлению № 18810066240004672149 по делу об административном правонарушении от 11.12.2024, вынесенному ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России Алапаевский Лазаренко К.А., Шулев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Инспектором ДПС установлено, что Шулев В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Величко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге. Шулев В.П. с постановлением инспектора ДПС согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлена вина Шулева В.П. в ДТП, произошедшем 11.12.2024, выразившаяся в том, что при управлении автомобилем «<данные изъяты>, на проезжей части дороги он неверно выбрал необходимый скоростной режим с учетом погодных и метеорологических условий, который бы позволил ему обеспечить полный контроль за транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Поскольку гражданская ответственность водителя Азибекян А.К. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с целью получения страхового возмещения. Размер страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» по соглашению с собственником транспортного средства Азибекяном А.К., определен в размере 158 000 руб., страховая выплата произведена в полном объеме, что подтверждается реестром № 187 от 05.02.2025 и платежным поручением № 499046.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Величко М.Н. по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на срок с 00 час. 00 мин. 16.08.2024 по 15.08.2025. В пп. 1 п. 3 данного страхового полиса в качестве лиц, допущенных к правлению транспортным средством <данные изъяты> указан ФИО1 Таким образом, Шулев В.П. в момент ДТП, имевшего место 11.12.2024, управляя транспортным средством <данные изъяты> не был включен в полис ОСАГО серии ХХХ №.
Требование о возмещении в порядке суброгации выплаты страхового возмещения по соглашению о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» выставлено АО «СК «Астро-Волга» на сумму 158 000 руб., 22.04.2025 АО «СК «Астро-Волга» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму 158 000 руб., что следует из платежного поручения № 19280 от 22.04.2025.
Согласно заключению ИП Абих К.В. № 01/2025 от 13.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 136 575 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 553 527 руб. 62 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 158 616 руб. 77 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 688 000 руб.
Расходы по оплате услуг специалиста-оценщика составили 21 100 руб. Также собственник автомобиля понёс расходы на отправку телеграммы в сумме 379 руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.08.2025, вступившим в законную силу 30.09.2025, по гражданскому делу № 2-705/2025 по иску Шулева В.П. к ООО ЧОП «Бастион» установлен факт трудовых отношений Шулева В. П. с ООО ЧОП «Бастион» в период с 01.09.2023 по 04.02.2024 в должности пешего охранника и с 05.02.2024 в должности водителя-охранника.
Установлен факт получения Шулевым В. П. производственной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия при выполнении работы в должности водителя-охранника 11.12.2024 в ООО ЧОП «Бастион».
На ООО ЧОП «Бастион» возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве 11.12.2024 с Шулевым В. П. при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя-охранника, выдать его Шулеву В. П.; предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения о периоде работы Шулева В. П. с 01.09.2023, акт формы Н-1 о несчастном случае с Шулевым В. П. при исполнении трудовых обязанностей.
С ООО ЧОП «Бастион» в пользу Шулева В. П. взыскан средний заработок за период с 11.12.2024 по 15.08.2025 в размере 193 380 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Из материалов дела судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Величко М.Н. В данном случае собственник транспортного средства <данные изъяты>, воспользовался своим правом и передал транспортное средство во временное пользование ООО ЧОП «Бастион», генеральным директором которого он является, в целях исполнения Шулевым В.П. трудовых обязанностей, возложенных на него ООО ЧОП «Бастион». Из исследованных доказательств оснований полагать, что Величко М.Н., как физическое лицо передало свое транспортное средство для личного использованиям Шулеву В.П. на иных законных основаниях, не установлено.
Оснований считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, являлся Шулев В.П., который исполнял трудовые обязанности в ООО ЧОП «Бастион» в должности водителя-охранника, не имеется, и основания для возложения на него ответственности по возмещению ущерба Величко М.Н. суд не установил.
Вместе с тем, каких-либо требований Величко М.Н. к ООО ЧОП «Бастион» не предъявлял.
В рамках настоящего спора ООО ЧОП «Бастион» предъявляет к Шулеву В.П. те же требования, что предъявлял к Шулеву В.П. по гражданскому делу 2-655/2025 Величко М.Н.
Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Истцом в ходе судебного заседания не было представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, напротив представителем истца, третьим лицом Величко М.Н. подтверждено, что в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка обстоятельств, причин возникновения ущерба не проводилась, письменные объяснения с целью установления причин возникновения ущерба не отбирались, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возмещения ООО ЧОП «Бастион» в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Величко М.Н. ущерба, причиненного транспортному средству<данные изъяты>, что также подтверждено Величко М.Н. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» (ИНН 6617009050) к Шулеву В. П. (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области
Судья Е.С. Ермакович