РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 18 июня 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой А. В. к Администрации МО Алапаевское, Телегину А. И. о признании права собственности на основании договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ
Истец Татаринова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО Алапаевское, Телегину А.И. о признании права собственности на основании договора купли-продажи на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Истец Татаринова А.А., ее представитель адвокат Архипова Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, как следует из поступившего в суд заявления, Татаринова А.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала. Как указано в исковом заявлении, 15.03.2017 она заключила с Телегиным А.И. договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Цена договора составила 100 000,00 руб., денежные средства оплачены продавцу в полном объеме. Как известно истцу, Телегин А.И. приобрел данное нежилое здание у Арамашевского потребительского общества. При заключении договора Телегин А.И. передал ей оригиналы правоустанавливающих документов на спорное имущество. Сделку купли-продажи и переход права собственности на нежилое здание стороны не зарегистрировали, поскольку 01.04.2017 истец получила бытовую травму, в результате чего стала инвалидом и оказалась прикована к инвалидному креслу. На сегодняшний день она не имеет возможности произвести регистрацию права собственности на данный объект, поскольку право собственности у Телегина А.И. после бывшего собственника - Арамашевского потребительского общества в установленном порядке оказалось не зарегистрировано, а в 2023 Арамашевское потребительское общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. В то же время, Татаринова А.В. с 2017 законно, открыто, непрерывно и добросовестно владеет принадлежащим ей зданием. После совершения сделки купли-продажи и в связи с наступлением у нее инвалидности, Татаринова А.В. лично не смогла использовать здание, в связи с чем между ней и бывшим собственником здания Телегиным А.И. была достигнута договоренность о заключении договора аренды здания сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией. По договору аренды от 15.06.2017 Телегин А.И. принял у нее здание и стал осуществлять в нем торговую деятельность. По условиям договора аренды Телегин А.И оплачивал поставляемые в здание коммунальные ресурсы. ООО «Кряж» в лице директора Телегина А.И. отказалось от аренды и 25.02.2024 вернуло ей здание по акту приема-передачи. Другой арендатор на принадлежащее ей имущество не нашелся, здание пустует, поэтому истец решила его продать. В 2025 она обратилась за юридической помощью по вопросу надлежащего оформления права собственности на здание, в результате чего из Выписки из ЕГРН ей стало известно, что данное нежилое здание поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимости Администрацией МО Алапаевское. Данное здание не является бесхозным, здание принадлежит ей, оно используется. В связи с тем, что истец лишена возможности оформить свои права на принадлежащее ей недвижимое имущество в ЕГРН во внесудебном порядке в связи с ликвидацией правопредшественника, Татаринова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 31.03.2026, а так же договора между Татариновой А.В. и Телегиным А.И., не возражал, оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Ответчик Телегин А.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, не оспаривал обстоятельства, на которых Татаринова А.В. основывала свои требования, и с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда, так как в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав.
Лица, участвующие в деле, также извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от 15.03.2017 (л.д. 16), Татаринова А.В. приобрела у Телегина А.И. здание по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен не был.
Как следует из п. 3 договора, стоимость здания составляет 100 000,00 руб. Денежные средства по договору получены Продавцом от Покупателя в полном объеме. Расписку о передаче денег стороны договорились не составлять.
Из договора купли-продажи от 31.03.2007 следует, что Арамашевское потребительское общество продало, а Телегин А.И. приобрел здание, находящееся по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен не был.
Как следует из п. 3 договора, стоимость здания составляет 108 000,00 руб. Оплата внесена до подписания договора. Внесение оплаты подтверждается приходным кассовым ордером.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2025, деятельность Арамашевского потребительского общества прекратилась 11.08.2023 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1478/2025, Управление муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации муниципального образования Алапаевское обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно материалов дела, Постановлением Администрации МО Алапаевское от 17.03.2023 № 637 «О признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными», здание магазина по адресу: <адрес>, признано бесхозяйным.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 22.10.2024 внесена запись № № о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества – нежилого здания, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2025, заявление Управления муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством администрации муниципального образования Алапаевское о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество удовлетворено. Признано право собственности Муниципального образования Алапаевское на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Не согласившись с постановленным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Татаринова А.В., принесла на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2026 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.12.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым заявление Управления муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством администрации муниципального образования Алапаевское о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 15.06.2017, Татаринова А.В. (Арендодатель) обязуется передать ООО «Кряж» (Арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 293 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> (п. 1 договора).
Нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 марта 2017 (п. 2 договора).
Из п. 3 договора следует, что срок начала аренды 15 июня 2017, длительность срока аренды 11 месяцев, то есть до 15 мая 2018. Пролонгации договор подлежит на тех же условиях.
Согласно п. 8 договора размер арендной платы за передаваемое в аренду нежилое помещение определяется сторонами в размере постоянной и переменой части на весь срок действия договора.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2025, директором ООО «Кряж» является Телегин А.И.
В материалы дела представлены акты, из которых усматривается факт владения и несения расходов за спорное недвижимое имущество, а именно: акт о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, оформленного ООО «Кряж», акт проверки прибора учета, счета-фактуры и квитанции об оплате электроэнергии
Согласно акту приема-передачи объекта от 25.02.2024, Телегин А.И. (Арендатор) передал, а Татаринова А.В. (Арендодатель) приняла объект недвижимости: помещение общей площадью 293 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 1 статьи 555 Кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из изложенных правовых норм, предметом доказывания по настоящему делу является наличие между сторонами состоявшихся договорных отношений по купле-продаже спорного объекта недвижимости, оформленных путем составления подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия для договоров данного вида. При этом продавец имущества на момент его продажи должен обладать правом на его отчуждение.
Факт принадлежности спорного нежилого здания продавцу Телегину А.И. на момент заключения сделки купли-продажи с Татариновой А.В. подтвержден материалами дела – договором купли-продажи от 31.03.2007.
Из содержания договора купли-продажи от 15.03.2017, заключенного между Телегиным А.И. и Татариновой А.В., следует, что Татаринова А.В. приобрела у Телегина А.И. спорное нежилое здание за 100 000,00 руб., которые были уплачены Покупателем Продавцу полностью при подписании договора. Из п. 4 договора следует, что передача здания и принятие его Покупателем состоялась до подписания договора.
С указанного времени Татаринова А.В. пользуется указанным имуществом как своим собственным, распорядилась по своему усмотрению, сдав в аренду Телегину А.И., несет расходы на его содержание. Возражений со стороны органа местного самоуправления, Телегина А.И. не заявлено.
С момента приобретения данного имущества истец Татаринова А.В. пользуется нежилым зданием, как своей собственностью, иных претендентов на спорное имущество не имеется и права Татариновой А.В. на нежилое здание никем не оспариваются. В настоящее время правопредшественник спорного нежилого здания ликвидирован, в связи с чем имеется правовая неопределенность при регистрации права собственности на спорный объект.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все существенные условия договора купли-продажи нежилого здания сторонами согласованы и обязательства по договору исполнены, суд считает исковые требования Татариновой А.В. в части признании за ней права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.
Истец Татаринова А.В. так же просит суд вернуть ей ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., так как она, будучи инвалидом II группы, освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает основания, при которых уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
К одному из оснований для возврата госпошлины относится уплата госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000,00 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в указанном размере подлежит возврату Татариновой А.В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Татариновой А. В. (<данные изъяты>) к Администрации МО Алапаевское (ИНН № 6601013189), Телегину А. И. (<данные изъяты>) о признании права собственности на основании договора купли-продажи, удовлетворить.
Признать за Татариновой А. В., <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Татариновой А. В. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости уполномоченным органом.
Возвратить Татариновой А. В. (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., уплаченную по чеку по операции от 03.12.2025.
Разъяснить, что возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы с приложением платежного документа, подтверждающего ее уплату.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова