РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 09 сентября 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием истца Фомина В.И., представителя ответчика Молокова С.В. в лице Путилова Е.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2025, выданной на срок до 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.И. к Молокову С.В., Молоковой Е.М. Медведевой Е.И. Середюку С.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ
Истец Фомин В.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Молокову С.В., Молоковой Е.М., Медведево Е.И., Середюку С.Е. о признании права собственности в силу приобретательной давности на:
- объект недвижимости № 1 - здание (гараж), расположенное в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, площадью 28,3 кв. м с координатами контура:
Точка контура
X (м)
Y (м)
1
504286.43
1594967.54
2
504284.58
1594975.02
3
504280.40
1594973.99
4
504282.20
1594966.54
- объект недвижимости № 2 - здание (гараж), расположенное в границах кадастрового квартала 66:32:0403024, площадью 32,5 кв. м с координатами контура:
Точка контура
X (м)
Y (м)
1
504293.07
1594969.17
2
504292.43
1594972.04
3
504289.98
1594971.50
4
504288.98
1594976.11
5
504284.58
1594975.02
6
504286.43
1594967.54
В обоснование заявленных требований истец Фомин В.И. в исковом заявлении и в судебном заседании указал на то, что 16.09.1993 Середюком С.Е. и Медведевой Е.И., пайщиками Гаражного кооператива № 10, были получены разрешения на строительство гаражей, а именно Середюком С.Е. разрешение на строительство № 190 в отношении гаража № 131, расположенного по адресу: <адрес>, а Медведевой Е.И. разрешение на строительство № 192 в отношении гаража № 133 (фактически № 130), расположенного по адресу: <адрес> Октября. Впоследствии Середюком С.Е. и Медведевой Е.И. были выплачены паевые взносы, в связи с чем они приобрели на гаражи право собственности. В 2008 Середюк С.Е. и Медведева Е.И. безвозмездно передали гаражи вместе с документами Фомину В.И. С указанного времени по август 2025 Фомин Ф.И. открыто, непрерывно и добросовестно пользовался гаражами. Так, в 2009 он подключил к гаражам электричество, производил их ремонт, хранил личные вещи. Всем собственникам соседних гаражей известно, что на протяжении более 17 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными гаражами. 27.08.2025 спорные гаражи выбыли из владения Фомина В.И. неправомерными действиями ответчика Молокова С.В., который сменил замки на гаражах, и пояснил, что данное имущество находится в собственности его матери Молоковой Е.М., которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 15.10.2010 приобрела их у Жуковой Л.В. В настоящее время гаражами никто не пользуется, у истца доступ к гаражам отсутствует. На основании изложенного, Фомин В.И. просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на данные гаражи.
Протокольным определением от 09.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Протокольным определением от 17.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Алапаевск.
Протокольным определением от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жукова Лариса Васильевна.
Протокольным определением от 22.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального округа город Алапаевск Свердловской области.
Ответчик Молоков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно тексту телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его интересы представляет Путилов Е.А. Ранее в судебном заседании 16.06.2026 возражал против удовлетворения исковых требований Фомина В.И., пояснив, что примерно в 2008 купил гаражи, один у Жуковой Л.В., второй у Середюка С.Е. Купленный у Жуковой Л.В. гараж он полностью снес, построив на его месте новый гараж. В гараж он провел электричество от линии соседа по гаражу Хамитова В.С. Полагает, что Фомин В.И. вскрыл гаражи, вывез железо и стал ими пользоваться. В это время он участвовал в военных действия на территории Украины. Документы на гараж не были надлежащим образом оформлены, его это устраивало, считает себя собственником гаражей.
Представитель ответчика Молокова С.В. Путилов Е.А. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований Фомина В.И., указав в возражение на иск на то, что в собственности Молоковой Е.М. находится гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, блок Б, который она приобрела по договору купли-продажи от 15.10.2010 у Жуковой Л.В., которой он принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство. В собственности Молокова С.В. находится гаражный бокс № 131, расположенный по адресу: <адрес>, который он приобрел по расписке от 29.04.2010 у Середюка С.Е. Середюк С.Е. уехал в <адрес> и поручил продать принадлежащий ему гараж ФИО13, последний написал расписку о том, что продает гараж Молокову С.В. за 15 000,00 руб. С 2014 Молоков С.В. участвует в военных действиях, ездит по командировкам, находился в зоне СВО, в связи с чем он не мог пользоваться гаражами. Когда Молоков С.В. вернулся из последней командировки, ему сообщили, что его гаражи вскрыли и ими пользуется Фомин В.И.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда, так как в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав. Указал, что в ЕГРН сведения о постановке на учет и регистрации права собственности на гаражи №№ расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Третье лицо Жукова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, как следует из пояснений, данных ею в судебном заседании 16.06.2026, поддержала позицию ответчика Молокова С.В., указав на то, что после смерти мужа получила свидетельство о праве на наследство на гараж, который продала Молокову С.В., в подтверждение чего написала расписку.
Ответчики Молокова Е.М., Медведева Е.И., Середюк С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, при этом Молокова Е.М., Медведева Е.И. согласно тексту телефонограмм, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск Фомина В.И. не заявили.
Представители третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Алапаевск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, как следует из поступившей в суд информации, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации муниципального округа город Алапаевск Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск Фомина В.И. не предоставил.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Допрошенный в судебном заседании 16.06.2026 в качестве свидетеля Нищенков В.Н. пояснил, что является собственником гаража в гаражном боксе по <адрес>, который он купил в 2002 у ФИО10 Когда он купил гараж, тогда и познакомился с Фоминым В.И. Молокова С.В. видит впервые. С какого момента Фомин В.И. пользуется гаражом, он не помнит. У Фомина В.И. напротив его гаража отцовский гараж. У него 53 гараж, у отца Фомина В.И. наискосок. У Фомина В.И. два гаража на разных улицах. Раньше он платил взносы в налоговую инспекцию.
Допрошенный в судебном заседании 16.06.2026 в качестве свидетеля Ощепков В.И. пояснил, что состоит в гаражном кооперативе №, гаражи находятся как по <адрес>, так и по <адрес>, там перекресток. Фомина В.И. в кооперативе он не видел, видел его в гараже по <адрес>. У него три гаража. С какого времени Фомин В.И. владеет этими гаражами, он не помнит. Там два соединенных гаража. Молокова С.В. он никогда не видел, видит впервые. Раньше платил взносы за электроэнергию.
Допрошенный в судебном заседании 16.06.2026 в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что гараж с самого начала принадлежал Молокову С.В., он расположен рядом с его гаражом. Фомин В.И. и Молоков С.В. были друзьями. Молоков С.В. захотел провести в гараж электроэнергию, он ему в этом помогал. Молокова С.В. он видел в гаражах, он обкашивал траву, часто у гаража стояла его машина. Насколько давно это было, не помнит. Когда Молоков С.В. был в командировке, около гаражей стояла машина Фомина В.И. Достоверно сказать, чьи это гаражи, он не может.
Допрошенный в судебном заседании 16.06.2026 в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что знаком как с Фоминым В.И., так и с Молоковым С.В., знает Середюка С.Е., они вместе служили в Восковой части. Когда Середюк С.Е. уехал в г. Москва, он сказал ему распоряжаться его гаражом, в связи с чем в 2010 он продал гараж Молокову С.В., была написана расписка, им получены деньги. Документов на гараж у Середюка С.Е. он не видел. Фомин В.И. является родственником Молокова С.В.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
Согласно абз. 1 п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как: своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 № 4-КГ 19-55 и др.).
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 № 3-П)
Как установлено судом, истец Фомин В.И. просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости - здание (гараж), расположенное в границах кадастрового квартала 66:32:0403024, площадью 28,3 кв. м и здание (гараж), расположенное в границах кадастрового квартала 66:32:0403024, площадью 32,5 кв. м, которые он приобрел у Середюка С.Е. и Медведевой Е.И.
Ответчик Молоков С.В. в возражение на иск ссылается на то, что приобрел данные гаражи вместе с матерью Молоковой Е.М. у Жуковой Л.В. и Середюка С.Е. через ФИО13
Согласно имеющихся в материалах дела документов, 16.09.1993 Середюку С.Е. выдано разрешение на производство работ по строительству гаража № по <адрес> ГСК-10 (л.д. 10 том 1), он заплатил за документы на гараж 5 520,00 руб. (л.д. 10 том 1). На разрешении на строительство адрес гаража указан: ГО-10, <адрес>А, гараж №. В материалы дела предоставлен план застройки.
ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.И. подала заявление на отвод участка по строительство гаража (л.д. 11 том 1), она заплатил за документы на гараж 5 300,00 руб. (л.д. 11 том 1). В материалы дела предоставлен план застройки.
Согласно Постановлению Главы Администрации города Алапаевска от 15.09.1993, списка граждан (л.д. 166, 167 том 1), Середюку С.Е. (п. 9), Медведевой Е.И. (п. 10) разрешено строительство кирпичного гаража в ГСК-10.
По сообщению ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Первоуральское БТИ от 03.02.2026 (л.д. 147 том 1), сведения о принадлежности объектов недвижимости (гаражных боксов), расположенных по адресу: <адрес>, гаражи №№ отсутствуют. По данным учетно-технической документации по состоянию на 03.02.2026 данные объекты недвижимости на техническом учете не значатся, техническая документация отсутствует.
Согласно Уведомлений Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу от 01.04.2026 (л.д. 148, 229 том 1), в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости - гаражах по адресу: <адрес>, гаражи №№, а также копии дел правоустанавливающих документов (л.д. 151 том 1).
По информации Межрайонной ИФНС России № 23 от 04.02.2026 (л.д. 149-150 том 1), сведения о правообладателях и плательщиках налога на имущество физических лиц по объектам недвижимости - гаражи №№, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.
По сообщению ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Первоуральское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 том 1), сведения о принадлежности объектов недвижимости (гаражных боксов), расположенных по адресу: <адрес>, ГО-10, <адрес>А, гаражные боксы №№, отсутствуют.
В материалы дела представлена техническая документация (л.д. 233 оборотная сторона-234 том 1) в отношении гаражей в ГО-10 в <адрес>А, согласно которому гараж № принадлежит Жуковой Л.В., ФИО17 (ранее ФИО15), № - Середюку С.Е., № - Медведевой Е.И.
Согласно Уведомлений Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131 том 1), копии дел правоустанавливающих документов об объектах недвижимости - гаражах №№ по адресу: <адрес>, ГО-10, <адрес>А, отсутствуют.
По сообщению АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.04.2026 (л.д. 240 том 1), сведения о плательщиках за электроэнергию в отношении гаражей №№, 133 по адресу: <адрес>, не представляется возможным. За гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ГО-10, <адрес>А, оплата производится через счет, открытый, на ФИО16 Про блок Б и гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ГО-10, <адрес>А, за период с 07.07.2009 по настоящее время информацией не располагает.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2005 следует (л.д.184-185 том 1), Жукова Л.В., ФИО17 получили свидетельство в отношении шлакоблочного гаража №, находящегося в <адрес>, ГО-10 по <адрес>
Жуковой Л.В. 01.02.2008 выдан план объекта в отношении данного гаражного бокса (л.д. 186-187 том 1).
Согласно представленному договору купли-продажи гаража от 15.10.2010, (л.д.180-181 том 1), Жукова Л.В. продала Молоковой Е.М. кирпичный гараж №, адрес не указан.
Согласно расписке от 16.11.2009 (л.д. 182 том 1), Жукова Л.В. получила от Молоковой Е.М. в счет договора купли-продажи гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>А блок Б, денежную сумму в размере 15 000,00 руб.
Из расписки от 29.04.2010 (л.д. 183 том 1) следует, что ФИО3. продал гараж по <адрес> за 15 000,00 руб. Молокову С.В.
24.03.2008 Фомину В.И. выданы технические условия на электроснабжение гаража по адресу: <адрес>№ (л.д. 169 том 1).
01.09.2009 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Фоминым В.И. заключен договор электроснабжения в отношении гаражей №№ по адресу: <адрес>
07.08.2009 между ЗАО «ТЭКУР» и Фоминым В.И. был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении гаражных боксов №№ по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, 14 том 1).
Из сообщения ОАО «Свердловэнергосбыт» филиал Артемовский сбыт от 28.12.2010 (л.д. 168 том 1), Артемовский сбыт расторгает с ДД.ММ.ГГГГ договор на электроснабжение № 3885 от 01.01.2010 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ГСК-10 на гаражные боксы 130-131, расположенные в <адрес>, запитанных от ТП-99 (руководитель Фомин В.И.).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности, истец ссылается как на добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражами с 2008, так и на безвозмездное приобретение указанных гаражей у титульных собственников Середюка С.Е. и Медведевой Е.И. в 2008.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий (соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчиков их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).
Из обстоятельств дела следует, что ответчики Молоков С.В., Молокова Е.М. действительно, не проявляли интереса к данному имуществу до момента обращения истца в суд, не ясно, какое имущество было ими приобретено, поскольку согласно договору купли-продажи, Молокова Е.М. приобрела у Жуковой Л.В. гараж № без указания адресной стороны, а Молоков С.В., согласно расписке, приобрел гараж у ФИО13 по <адрес>.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании ФИО3., он распорядился гаражом Середюка С.Е., который уехал из города и оставил ему гараж.
Согласно технической документации, Жуковой Л.В. и Жуковой Т.А. принадлежал гараж № по адресу: <адрес>, ГО-10, <адрес>А, а Середюку С.В. и Медведевой Е.И. соответственно гаражи №№
Суд находит заслуживающими доводы истца, который доказал факт владения гаражами, по его словам приобретенными им у титульных собственников, на протяжении 17 лет, проведения в гараж электричества в 2008, осуществления постоянного содержания и ремонта указанных гаражей, оформления технической документации.
Ответчики Молоков С.В., Молокова Е.М. спорное имущество не содержали, в течение длительного времени устранились от владения гаражами, правоустанавливающих документов не оформлено, Молоков С.В. подтвердил, что длительное время находится в командировках (с 2014). Вместе с тем нахождение ответчика Молокова С.В. в командировках не препятствовало ему доверить управление имуществом иному лицу. Таким образом, ссылки стороны ответчика о том, что он не отказался от своих прав на спорное имущество, несостоятельны.
В настоящее время именно истец Фомин В.И. является фактическим владельцем спорного имущества, он вступил во владение не противоправно, а значит, добросовестно, пользуется и владеет этим имуществом открыто.
С учетом того, что истец в течение срока, превышающего пятнадцать лет добросовестно, открыто и непрерывно владел и владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации считает признать за истцом право собственности на объекты недвижимости - здание (гараж), расположенное в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, площадью 28,3 кв. м и здание (гараж), расположенное в границах кадастрового квартала <данные изъяты> площадью 32,5 кв. м, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Фомина В.И. на спорное недвижимое имущество уполномоченным органом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 –198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фомина Виктора Ивановича (паспорт <данные изъяты>) к Молокову С.В. (паспорт <данные изъяты>), Молоковой Екатерине Михайловне (паспорт <данные изъяты>), Медведевой Елизавете Ивановне (паспорт <данные изъяты>), Середюку Сергею Ефимовичу (паспорт <данные изъяты> 444887) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Фоминым Виктором Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на:
- объект недвижимости № - здание (гараж), расположенное в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, площадью 28,3 кв. м с координатами контура:
Точка контура
X (м)
Y (м)
1
504286.43
1594967.54
2
504284.58
1594975.02
3
504280.40
1594973.99
4
504282.20
1594966.54
- объект недвижимости № - здание (гараж), расположенное в границах кадастрового квартала <данные изъяты> площадью 32,5 кв. м с координатами контура:
Точка контура
X (м)
Y (м)
1
504293.07
1594969.17
2
504292.43
1594972.04
3
504289.98
1594971.50
4
504288.98
1594976.11
5
504284.58
1594975.02
6
504286.43
1594967.54
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Фоминым Виктором Ивановичем на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости уполномоченным органом.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова