РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., с участием помощника Алапаевского городского прокурора Купцовой И.А., истца Магды М.И., представителя ответчика МО МВД России «Алапаевский» в лице Шумратовой А.В., действующей на основании доверенности № 1 от 13.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026 без права передоверия полномочий другим лицам, которая так же является представителем третьего лица МВД России, действующей на основании доверенности № Д-1/345 от 19.12.2023, выданной сроком по 31.12.2025, с правом передоверия полномочий другим лицам, третьего лица начальника штаба МО МВД России «Алапаевский» Подкорытова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магды М. И. к МО МВД России «Алапаевский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Магда М.И. обратился в суд с иском к МО МВД России «Алапаевский» о признании незаконными заключения служебной проверки от 19.11.2025, приказа об увольнении от 19.11.2025, восстановлении на работе в должности старшего участкового оперуполномоченного группы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский», взыскании с МО МВД России «Алапаевский» взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 112 939,38 руб. за каждый месяц, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.
Протокольным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.
Протокольным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, начальник штаба МО МВД России «Алапаевский» Подкорытов А.В., начальник ОУУПиПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1
Истец Магда М.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, как следует из пояснений, данных в судебных заседаниях и текста искового заявления, с 30.08.2006 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № 575-л/с от 19.11.2025 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 19.11.2025. Считает увольнение со службы незаконным, поскольку при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения действующего законодательства и заключение по ней является незаконным.
В связи с поступившим 04.08.2025 из Следственного отдела по г. Алапаевск СУ СК России по Свердловской области в МО МВД России «Алапаевский» заявлением ФИО3 о принятии мер к соседу Магда М.И., являющимся сотрудником полиции, который 23.07.2025 высказал оскорбления в ее адрес, а так же угрозы намазать свой забор кислотой, чтобы к нему никто не прикасался в следствие возможности получения ожогов, было назначено проведение служебной проверки.
05.08.2025 врио начальника МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 принято решение о даче оценки действий Магда М.И. в рамках настоящей служебной проверки, при этом процессуальная проверка по заявлению ФИО3 сотрудниками МО МВД России «Алапаевский» не проводилась, какое–либо процессуальное решение по данному заявлению не принималось, правовая оценка сведений, содержащихся в заявлении ФИО3 в отношении Магды М.И., сотрудниками МО МВД России «Алапаевский» не давалась. Фактически проведение процессуальной проверки было подменено проведением служебной проверки, в нарушение требований п. 9 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", т.е. в рамках проводимой служебной проверки сотрудники, ее проводящие, совершали действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.
Так же в ходе проведения служебной проверки в нарушение требований п. 19 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", проведение служебной проверки было поручено начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, который прямо заинтересован в результатах проведенной служебной проверки, в том, чтобы во время проверки не были выявлены нарушения порядка организации воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, низкое качество проводимых мероприятий, а так же недостаточный уровень проводимых проверок подчиненных сотрудников по месту их проживания, и не установления всех проблемных вопросов в бытовой сфере жизни подчиненных сотрудников, а так же допущенных нарушений при рассмотрении заявлений и обращений граждан, соблюдения учетно-регистрационной дисциплины, т.к. в отношении него так же проводилась служебная проверка сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области в связи с событиями, послужившими основанием для проведения служебной проверки в отношении истца.
Так же в нарушение п. 19 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", проведение проверки было поручено начальнику штаба МО МВД России «Алапаевский» Подкорытову А.В., который на момент поручения ему служебной проверки временно исполнял обязанности заместителя начальника МО – начальника отделения (по РЛС), который так же был прямо заинтересован в результатах проводимой служебной проверки, в ходе которой так же могли быть выявлены нарушения порядка организации воспитательной работы с подчиненным личным составом, недостатки в организации морально–психологической подготовки, и проведения индивидуальной воспитательной работы, а так же могли быть выявлены нарушения в организации контроля за соблюдением учетно–регистрационной дисциплины сотрудниками МО МВД России «Алапаевский», и иные нарушения в организации работы подразделения штаба, допущенные в связи с рассмотрением заявления ФИО4
Таким образом, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 и начальником штаба МО МВД России «Алапаевский» Подкорытовым А.В. в нарушение п. 20 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" не были поданы рапорта на имя начальника МО МВД России «Алапаевский» о наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме этого, согласно заключению служебной проверки, Магда М.И. был отстранен от исполнения служебных обязанностей приказом начальника МО МВД России «Алапаевский» № 496л/с от 10.10.2025 «в связи с возбуждением уголовного дела» (которое фактически было возбуждено 23.09.2025), однако в самом приказе № 496л/с в обоснование отстранения от выполнения служебных обязанностей указано на «п. 2. ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отмечено, что истец отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложения по ее результатам дисциплинарного взыскания с 10.10.2025. Сведения, указанные в служебной проверке, искажены, и указаны с нарушением действующего законодательства, для усиления эмоциональной окраски отстранения, а само отстранение от выполнения служебных обязанностей было необоснованно и излишне в данной ситуации, т.к. не имеет достаточных оснований.
Так же в нарушение требований п. 30.2 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", до момента подписания заключения служебной проверки, и принятия решения по существу проводимой проверки, лицами, которые осуществляют проведение служебной проверки, было допущено распространение материалов и сведений, касающихся результатов данной служебной проверки, в сети Интернет, в социальных сетях <данные изъяты>, что так же, по мнению истца, оказало негативное влияние на ход и результаты проведения служебной проверки и принятие решения под давлением со стороны вышестоящего руководства и общественности.
Так же в ходе проведения служебной проверки 13.11.2025 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно–медицинской экспертизы» (Алапаевское отделение), однако в нарушение требований п. п. 30.4 и 30.5 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", о результатах рассмотрения данного ходатайства сообщено не было.
Так же в ходе проведенной служебной проверки, сотрудниками, ее проводившими, не были установлены достоверно все обстоятельства произошедшего, причины случившегося, не собраны в полном объеме документы и сведения, необходимые для объективной оценки произошедшего, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате его действий, не проведен достаточный сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, не проведено изучение материалов, проводившихся ранее служебных проверок в отношении истца, информации о фактах совершения им ранее дисциплинарных проступков. Так же в ходе проведенной служебной проверки не были опрошены сотрудники МО МВД России «Алапаевский», которые 23.07.2025 прибыли по сообщению ФИО3 по адресу: <адрес>, и опрашивали ФИО3, ФИО4, истца, проводили осмотр места происшествия. Так же был сделан ложный вывод о причинении в результате действий Магды М.И. физических страданий ФИО4, что полностью опровергается заключением эксперта, где указано, что сведений о наличии у ФИО4 каких–либо телесных повреждений, а так же причинения вреда ее здоровью не установлено. Так же не была дана надлежащая оценка сведений, содержащихся в видеозаписи, предоставленной ФИО4, не установлено достоверное происхождение данной записи, не установлено устройство, на которое она осуществлялась, не установлен способ ее переноса на цифровой носитель, не проведено исследование на предмет изменения содержания видеозаписи, монтажа и качества записи, при просмотре записи допущены искажения содержимого данной записи, даны безосновательные эмоциональные оценки событий, реплики приписаны другими лицами, не установлены все лица, которые находились на территории участка ФИО4, не дана оценка действий всех участников конфликта. Все указанные сведения свидетельствует о несистемном и не объективном подходе к проведению служебной проверки, отсутствием намерения установить действительные обстоятельства произошедшего и дать им надлежащую правовую оценку. Таким образом, были нарушены требования п. п. 28.8, 28.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.11 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Так же на сотрудников, которые проводили служебную проверку, постоянно оказывалось давление со стороны сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области, ОРЧ СБ, УРЛС.
Кроме того, в нарушение требований п. 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ему не были сообщены результаты служебной проверки, назначенной 01.10.2025 по факту возбужденного уголовного дела № 12502650055000028, проведение которой было поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, в ознакомлении с заключением служебной проверки истцу было отказано.
Так же были нарушены требования п. 30.10 Приказа МВД России от 26.03.2013 N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Просил признать незаконными заключение служебной проверки от 19.11.2025, приказ об увольнении от 19.11.2025, восстановлении его на работе в должности старшего участкового оперуполномоченного группы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский», а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.
Кроме того, в ходе служебной проверки, проведенной с нарушением порядка проведения служебной проверки, сведения о действиях истца, полученные с нарушением действующего законодательства, были необоснованно расценены как проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
В материалах служебной проверки отсутствуют безусловные доказательства наличия в действиях истца прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО4 Вывод о наличии умысла основан на субъективной оценке видеозаписи, без учета объективных обстоятельств произошедшего.
Полагает, что фактически действия истца следует расценивать как дисциплинарный проступок, требующий иного наказания, кроме как увольнения со службы в органах внутренних дел.
Увольнение по порочащему проступку по своей сути является наказанием за данные действия. Однако, на момент увольнения в отношении Магды М.И. лишь было возбуждено уголовное дело по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, его вина не была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Более того, результаты проведенных судебно-медицинских экспертиз опровергают состав преступления и факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО4 и каких–либо физических страданий, в связи с чем 20.11.2025 уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является правом, а не обязанностью руководителя. В данном случае ответчик, применив увольнение, не воспользовался правом выбора более мягкого, но достаточного дисциплинарного взыскания, что нарушает принцип соразмерности.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок на момент увольнения составлял 112 939,38 руб.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В результате нарушений порядка проведения служебной проверки, незаконного отстранения от исполнения служебных обязанностей в период проведения служебной проверки, незаконного заключения служебной проверки и незаконного увольнения истец перенес нравственные страдания, выраженные в постоянном переживании по поводу незаконного увольнения, переживаниями о том, как сложится его будущая карьера, и подрыве его авторитета надуманными основаниями для увольнения, которые он оценивает в 500 000,00 руб.
Представитель ответчика МО МВД России «Алапаевский», третьего лица МВД России, Шумратова А.В. в судебном заседании и направленном ранее в суд письменном отзыве исковые требования Магды М.И. не признала, просила в иске отказать, указала, что Магда М.И. с 30.08.2006 проходил службу в органах внутренних дел. 17.11.2025 начальником штаба МО МВД России «Алапаевский» проведена служебная проверка по заявлению ФИО3 о принятии мер к соседу Магде М.И., являющемуся сотрудником полиции, который 23.07.2025 высказал оскорбления в ее адрес, а также угрозы намазать свой забор кислотой, чтобы к нему никто не прикасался вследствие возможности получения ожогов. По результатам служебной проверки старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алапаевский» подполковник полиции Магда М.И. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом МО МВД России «Алапаевский» от 19.11.2025 № 575-л/с «По личному составу» контракт расторгнут и старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алапаевский» подполковник полиции Магда М.И. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 19.11.2025. Служебная проверка проводилась в соответствие с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161. Заключением по результатам служебной проверки, установлены обстоятельства совершения Магдой М.И. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (опорочил честь сотрудника, так как нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органов внутренних дел), наличие вины сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником проступка, общественный резонанс, нанесение ущерба репутации и авторитету полиции.
Проходя службу в органах внутренних дел, Магда М.И. добровольно возложил на себя обязанность соответствовать требованиям, указанным в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральном законе от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, проведенной служебной проверкой установлено, что старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алапаевский» подполковник полиции Магда М.И. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющими авторитет должностных лиц органов внутренних дел, проявление низких морально-нравственных качеств, несовместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел и со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно в участии 23.07.2025 в бытовом конфликте с ФИО4, не принятии мер к его урегулированию, провоцирование его дальнейшего развития, вызывающем поведении, применении оскорбительных выражений в адрес ФИО4 и ФИО2, применении огнетушителя непосредственно в сторону ФИО4 при отсутствии повода для его применения, что повлекло причинение последней физических страданий, утрате при этом контроля над своим эмоциональным состоянием, то есть деяния, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел и наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел Российской Федерации.
Грубое пренебрежение Магдой М.И. моральными принципами и запретами, повлекло нанесение ущерба репутации и авторитету органов внутренних дел, дискредитацию Магды М.И. как сотрудника органов внутренних дел.
Полагает, что действия по увольнению истца со службы в органах внутренних дел за допущенные им нарушения служебной дисциплины являются законными и обоснованными.
Наличие у истца положительной характеристики сотрудника, то, что он неоднократно поощрялся руководством ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Алапаевский» и другие обстоятельства не оправдывают нарушение сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.
Процессуальная проверка по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Обращение ФИО3, поступившее из Следственного отдела по г. Алапаевск СУ СК России по Свердловской области, было рассмотрено сотрудниками МО МВД России «Алапаевский» в соответствие с Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также на основании данного обращения была назначена и проведена служебная проверка.
Утверждение истца о том, что начальник отдела УУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 и начальник штаба МО МВД России «Алапаевский» Подкорытов А.В. прямо были заинтересованы в результатах проведенной служебной проверки, считает не состоятельным.
Служебная проверка проводилась уполномоченными должностными лицами, заключение по результатам служебной проверки подтверждает объективность и законность ее проведения. В ходе проверки были собраны и проанализированы все необходимые материалы, получены письменные объяснения, все материалы и выводы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Доводы истца о том, что сотрудниками МО МВД России «Алапаевский», осуществляющими проведение служебной проверки, было допущено распространение материалов и сведений, касающихся хода и результатов данной служебной проверки, что в последующем повлекло распространение представителем ФИО4 в сети Интернет ложной информации относительно обстоятельств произошедшего и результатов рассмотрения служебной проверки, считает голословными. Информация, размещенная в сети Интернет, размещена на основании уведомления ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, о чем в публикации от 12.11.2025 имеется ссылка.
13.11.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки копии заключения эксперта (по медицинским документам), подготовленного государственным судебно-медицинским экспертом ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Алапаевское отделение) по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Алапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 10.10.2025. По результатам рассмотрения ходатайства Магды М.И., копия указанного заключения эксперта приобщена к материалам служебной проверки.
Информация о приобщении копии заключения эксперта включена в заключение по материалам служебной проверки, с которым истец ознакомился 19.11.2025. Таким образом, истец был уведомлен о результатах рассмотрения данного ходатайства.
Заключением по результатам служебной проверки, установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, наличие вины сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие его вину.
Также в ходе проведения служебной проверки была осмотрена видеозапись момента конфликта, произошедшего 23.07.2025. При просмотре данной видеозаписи видно, что Магда М.И. ведет себя агрессивно по отношению к ФИО4, не контролирует своё поведение, применяя при этом оскорбительные выражения в отношении ФИО4 и ФИО3
Сотрудниками МО МВД России «Алапаевский», осуществляющими проведение служебной проверки, дана надлежащая оценка сведениям, содержащихся в видеозаписи. Объяснения ФИО3 и ФИО4 даны последовательно, обстоятельства произошедшего излагались в хронологическом порядке.
Исходя из собранных материалов служебной проверки, установлено, что ФИО4 испытывала физические страдания, что является достаточным для выводов о возникших негативных последствиях в результате совершенного Магдой М.И. проступка. При этом, необходимо принять во внимание, что Магда М.И. в своих объяснения, данных в рамках настоящей служебной проверки 30.10.2025, указывает, что слышал, как ФИО4 после распыления им огнетушителя в ее сторону закричала, что ей попало в рот, то есть осознавал, что причинил тем самым последней физические страдания.
Доводам истца относительно отсутствия у него умысла на причинение какого-либо вреда кому-либо в результате распыления содержимого огнетушителя в ходе проведения служебной проверки дана должная оценка, исходя из поведения Магды М.И., в том числе, неприятия мер к минимизации ущерба непосредственно после распыления огнетушителя, усматривается умысел на применение огнетушителя в отношении ФИО4
Доводы истца о том, что его действия не являются безусловно порочащими честь сотрудника органов внутренних дел, требующие увольнение со службы, считает не состоятельными.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних делза проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, то естьза несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Отметила, что истец уволен не по причине совершения преступления, а в связи с тем, что допустил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и несовместимый с требованиями, предъявляемыми законом к сотрудникам органов внутренних дел. Сам по себе факт непривлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел с учетом требований, предъявляемых к сотруднику данных органов законодательными актами. Служебная проверка в отношении Магды М.И. была проведена надлежащим образом, каких-либо нарушений при ее проведении не выявлено, составленное по результатам ее проведения заключение от 19.112025 подлежит признанию достоверным, относимым и допустимым доказательством.
Истцом не доказано наступление у него морального вреда, так как моральный вред, это нравственные и физические страдания, которые претерпел гражданин в результате незаконных действий государственных органов, не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается: постоянные переживания по поводу незаконного увольнения, переживаниями о том, как сложится его будущая карьера, подрыв его авторитета надуманными основаниями для увольнения.
Истцом не представлено доказательств факта наличия нравственных и моральных страданий, причиненных действиями (бездействием) работодателя, полагает, что оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. не имеется.
Третье лицо начальник штаба МО МВД России «Алапаевский» Подкорытов А.В. в судебном заседании исковые требования Магды М.И. не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав в возражение на то, что с 13.04.2005 проходит службу в МО МВД России «Алапаевский», с 01.12.2019 в должности начальника штаба МО МВД России «Алапаевский». Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025, с 17.09.2025 по 28.10.2025 на него было временно возложено исполнение служебных обязанностей по должности заместителя начальника МО МВД России «Алапаевский» - начальника отделения (по работе с личным составом). 10.10.2025 начальником МО МВД России «Алапаевский» ему поручено проведение служебной проверки, в отношении старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алапаевский» подполковника полиции Магды М.И. по факту его ненадлежащего поведения и оскорблений, высказанных в адрес ФИО3, а также использования огнетушителя в отношении дочери ФИО3 – ФИО4 в ходе бытового конфликта 23.07.2025. Первоначальное проведение служебной проверки было поручено начальнику ОУУПиПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, но поскольку он вышел в дополнительный отпуск за 2025, проведение проверки было поручено ему. В ходе проведения служебной проверки им были допрошены Зенковы, Магда М.И., просмотрена видеозапись события, происходящего 23.07.2025 на земельном участке ФИО4, а также на смежном земельном участке Магды М.И. в ходе бытового конфликта. При просмотре видеозаписи было установлено, что Магда М.И. ведет себя агрессивно по отношению к ФИО4, не контролирует свое поведение, применяя при этом оскорбительные выражения в отношении Зенковых. 17.11.2025 служебная проверка была закончена. По результатам служебной проверки установлено, что старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алапаевский» подполковник полиции Магда М.И. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющими авторитет должностных лиц органов внутренних дел, проявление низких морально-нравственных качеств, несовместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел и со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, служебный контракт с ним был расторгнут и он уволен. Им установлены все обстоятельства проступка Магды М.И. Уведомление в адрес истца было им подготовлено, и он лично формировал вопросы, на которые необходимо ответить Магде М.И. Им лично принимались решения о необходимости проведения мероприятий в рамках служебной проверки. На видеозаписи присутствовал Магда М.И., слышны голоса Зенковых, других голосов на видеозаписи не было. На видеозаписи видно, что Магда М.И. очень возбужден, кричал, ругался, разговаривал на повышенных тонах с ФИО4 Все документы имеются в материалах служебной проверки. Он лично принимал решение об опросе начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 Он лично принимал решение по заключению служебной проверки. При временном исполнении обязанностей заместителя он руководствовался должностной инструкцией действующего заместителя, временной должностной инструкции не было оформлено. Он не был заинтересован ни лично, ни косвенно в результатах проведения служебной проверки в отношении Магды М.И. При исполнении обязанностей заместителя начальника по личному составу он не освобождался от своей основной должности начальника штаба. Полагает, что действия по увольнению истца со службы в органах внутренних дел за допущенные нарушения служебной дисциплины являются законными и обоснованными.
Третье лицо начальник ОУУПиПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворен исковых требований Магды М.И.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Ефремова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании, исковые требования Магды М.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на то, что МВД России по Свердловской области действительно осуществляло правовую экспертизу заключения служебной проверки МО МВД России «Алапаевский», которая послужила основанием для увольнения истца. В ходе служебной проверки установлены факты и обстоятельства проступка, вина истца, обстоятельства, повлиявшие на совершение истцом проступка. Как было установлено, выводы о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних органов, были правомерными. Кроме того, был оценен срок проведения служебной проверки, который был соблюден, лица, которые проводили проверку и утверждали заключение также соответствовали требованиям нормативно-правовых актов. Полагает, что служебная проверка и результаты соответствуют всем требованиям нормативно-правовых актов. Служебная проверка в отношении истца проведена законно и обоснованно. Дана также была оценка действиям заявителя ФИО4 В этот же срок проводилась проверка ГУ МВД России по Свердловской области относительно того, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело. ГУ МВД России по Свердловской области совершало практически аналогичные действия с действиями МО МВД России «Алапаевский». Само по себе уголовное дело не может повлиять на служебную проверку в части проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Встреча сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области и следственного комитета проводилась 12.11.2025. Подлинность, достоверность аудиозаписи, которую представила ФИО4, осматривал сотрудник МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, сотрудник ГУ МВД России по Свердловской области в ходе их проверки, а также сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области. Каких-либо требований в УПК РФ относительно порядка исследования видеозаписи для сотрудников МВД не установлено, также не проверялась видеозапись на наличие монтажа. Зенковы были опрошены в рамках проведения проверки МО МВД России «Алапаевский» и ГУ МВД России по Свердловской области. При проведении проверки запрошена была характеристика в отношении служебной деятельности истца, справка-объективка, сделаны выводы, касающиеся истца, как сотрудника органов внутренних дел, оценены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. У истца в момент совершения проступка отсутствовал контроль эмоционального состояния, он допускал оскорбительные выражения в адрес ФИО4, носящий негативный характер сотрудника органов внутренних дел. Мера увольнения, принятая в отношении истца, была безальтернативна. Несмотря на то, что действия со стороны Зенковых были провоцирующие, статься не предусматривает иного решения.
С учетом надлежащего извещения третьих лиц – начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, ГУ МВД России по Свердловской области, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав истца Магду М.И., представителя ответчика МО МВД России «Алапаевский», третьего лица МВД России, третье лицо начальника штаба МО МВД России «Алапаевский» Подкорытова А.В., заключение помощника Алапаевского городского прокурора Купцовой И.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований Магды М.И. не имеется, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пункты 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Приказом МВД России от 26.06.2020 №460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, который определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (далее - Кодекс этики и служебного поведения).
В соответствии с требованиями п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.
На основании п. 5 Кодекса этики и служебного поведения невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.
Частью 1 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств по недопущению такого поведения, которое могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и нанести ущерб репутации самого сотрудника, органов внутренних дел или государственной власти в целом.
Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 № 7-П, определения от 21 декабря 2004 № 460-П, от 16 апреля 2009 № 566-О-О, от 25 ноября 2010 № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 №1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 № 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено, что приказом УрЮИ МВД России от 31 августа 2006 № 173-л/с Магда М.И. зачислен в Уральский юридический институт МВД России с 1 сентября 2006 (л.д. 125 том 1).
Приказом УрЮИ МВД России от 31 июля 2008 № 203-л/с Магда М.И. откомандирован в комплектующий орган внутренних дел по окончании УрЮИ МВД России для дальнейшей службы, с 31.08.2008 (л.д. 126 том 1).
Приказом ГУВД по Свердловской области от 4 сентября 2008 № 969-л Магда М.И. назначен на должность участкового уполномоченного милиции органов внутренних дел по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО с 31 августа 2008 (л.д. 127 том 1).
31 августа 2008 между ГУВД по Свердловской области и Магдой М.И. заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Магда М.И. назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО (л.д. 143 том 1).
01 января 2012 между МО МВД России «Алапаевский» и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский» Магдой М.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 144-145 том 1).
08 февраля 2018, 09 сентября 2019, 21 ноября 2022 между МО МВД России «Алапаевский» и старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский» Магдой М.И. заключены дополнительные соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский» от 01.01.2012 (л.д. 146, 147, 148 том 1).
Приказом МО МВД России «Алапаевский» от 29 июля 2011 № 245-л/с Магда М.И. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алапаевский» с 19.07.2011 (л.д. 129-138 том 1).
Приказом МО МВД России «Алапаевский» от 07 февраля 2018 № 50-л/с Магда М.И. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алапаевский» с 08.02.2018 (л.д. 139 том 1).
Приказом МО МВД России «Алапаевский» от 09 сентября 2019 № 406-л/с Магда М.И. назначен на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алапаевский» с 09.09.2019 (л.д. 140 том 1).
Приказом МО МВД России «Алапаевский» от 21 ноября 2022 № 620-л/с Магда М.И. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алапаевский» с 21.11.2022 (л.д. 141 том 1).
Из представленного по запросу суда оригинала материала служебной проверки по факту ненадлежащего поведения в отношении старшего УУП МО МВД России «Алапаевский» подполковника полиции Магды М.И., проведенной МО МВД России «Алапаевский», следует, что 24 июля (в заявлении ошибочно указано, что июня) 2025 в следственный отдел по городу Алапаевск СУ СК России по Свердловской области обратилась ФИО3 о принятии мер к соседу Магде М.И., являющемуся сотрудником полиции, который 23 июля 2025 высказал оскорбления в ее адрес, а также угрозы намазать свой забор кислотой, чтобы к нему никто не прикасался вследствие возможности получения ожогов.
Данное заявление передано на рассмотрение в МО МВД России «Алапаевский».
Начальнику ОУУПиПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 04.08.2025 поручено организовать проведение служебной проверки, а затем начальнику штаба МО МВД России «Алапаевский» Подкорытову А.В., который в данный период временно исполнял служебные обязанности заместителя начальника отдела – начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Алапаевский».
23.10.2025 Магда М.И. уведомлен о проведении служебной проверки.
23.10.2025, 30.10.2025 Магда М.И. опрошен по обстоятельствам служебной проверки.
17.11.2025 служебная проверка окончена.
По результатам проведенной служебной проверки 17.11.2025 принято и 19.11.2025 утверждено врио начальника МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 заключение, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении, проявлении низких морально-нравственных качеств, несовместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел и со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно в участии 23 июля 2025 в бытовом конфликте с ФИО4, непринятии мер к его урегулированию, провоцировании его дальнейшего развития, применении при этом оскорбительных выражений в отношении ФИО4 и ФИО3, распылении огнетушителя непосредственно в сторону ФИО4 при отсутствии повода для его применения, что повлекло причинение последней физических страданий, утрате при этом контроля над своим эмоциональным состоянием, то есть деяния, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел и наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, принято решение старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алапаевский» подполковника полиции Магду М. И. уволить из органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МО МВД России «Алапаевский» от 19 ноября 2025 № 575-л/с по результатам заключения служебной проверки от 19 ноября 2025 с подполковником полиции Магдой М.И. старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алапаевский» расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 19 ноября 2025 (л.д. 142 том 1).
Истец ознакомлен с приказом 19.11.2025.
Из представленного по запросу суда надлежаще заверенной копии материала служебной проверки, проведенной ОРЧСБ ГУВД по Свердловской области следует, что 23.09.2025 следственным отделом по городу Алапаевск СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело № 12502650055000028 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский» подполковника полиции Магды М.И., который 23.07.2025 около 17 часов вне службы совершил противоправные действия, а именно во время бытового конфликта распылил порошковый огнетушитель в лицо соседки ФИО4, чем причинил последней легкий вред здоровью.
Для установления всех обстоятельств происшествия, выявления причин, характера совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский» подполковника полиции Магды М.И. 01.10.2025 назначена служебная проверка.
09.10.2025 Магда М.И. уведомлен о проведении служебной проверки.
09.10.2025 Магда М.И. опрошен по обстоятельствам служебной проверки.
26.11.2025 служебная проверка окончена.
По результатам проведенной служебной проверки 26.11.2025 принято и утверждено врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 заключение, согласно которому установлен факт совершения старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алапаевский» подполковником полиции Магдой М.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении, проявлении низких морально-нравственных качеств, несовместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел и со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно в участии 23 июля 2025 в бытовом конфликте с ФИО4, непринятии мер к его урегулированию, провоцирование его дальнейшего развития, применении при этом оскорбительных выражений в отношении ФИО4 и ФИО3, распылении огнетушителя непосредственно в сторону ФИО4 при отсутствии повода для его применения, что повлекло причинение последней физических страданий, утрате при этом контроля над своим эмоциональным состоянием, то есть деяния, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел и наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел Российской Федерации. Также в заключении указано на согласие с результатами служебной проверки, проведенной МО МВД России «Алапаевский» в отношении подполковника полиции Магды М.И.
Кроме того, согласно представленного в материалы дела оригинала уголовного дела № 12502650055000028 следует, что ФИО4 обратилась с заявлением, согласно которому просит принять меры к соседу Магде М.И., который 23.07.2025 около 17 часов в результате конфликта обрызгал огнетушителем ей лицо, отчего она стала задыхаться.
23.09.2025 старшим следователем следственного отдела по городу Алапаевск СУ СК России по Свердловской области в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский» подполковника полиции Магды М.И., который своими умышленными действиями причинил ФИО4 легкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Постановлением от 20.11.2025 уголовное дело № 12502650055000028 в отношении Магды М.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Магды М.И. состава преступления.
Разрешая требования истца по существу, суд исходит из того, что вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения настоящего спора, нашел свое подтверждение, тот факт, что в действиях истца имеет место быть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в участии 23 июля 2025 в бытовом конфликте с ФИО4, непринятии мер к его урегулированию, провоцировании его дальнейшего развития, применении при этом оскорбительных выражений в отношении ФИО4 и ФИО3, распылении огнетушителя непосредственно в сторону ФИО4 при отсутствии повода для его применения, что повлекло причинение последней физических страданий, утрате при этом контроля над своим эмоциональным состоянием, то есть деяния, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел и наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел Российской Федерации.
Указанное обоснованно нашло свое отражение в выводах заключения по результатам служебной проверки от 17.11.2025 и объективно подтверждается совокупностью исследованных как в рамках служебной проверки, так и в судебном заседании, доказательств, таких как, неоднократные объяснения Зенковых, заявление ФИО3 на имя начальника следственного отдела по городу Алапаевск СУ СК России по Свердловской области, в котором последняя была предупреждена за ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявление ФИО4 на имя начальника МО МВД России «Алапаевский», в которой последняя была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, заключениями судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью момента конфликта, произошедшего 23.07.2025.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания правомерными доводов истца об отсутствии в его действиях состава проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Между тем, обращаясь в суд с иском, Магда М.И. таких оснований для признания заключения служебной проверки незаконным не привел.
Исследованные судом в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что служебная проверка в отношении истца проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, каких-либо нарушений не допущено.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их системной взаимосвязи и единстве, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Магдой М.И. действий (участие 23 июля 2025 в бытовом конфликте с ФИО4, непринятии мер к его урегулированию, провоцировании его дальнейшего развития, применении при этом оскорбительных выражений в отношении ФИО4 и ФИО3, распылении огнетушителя непосредственно в сторону ФИО4 при отсутствии повода для его применения, что повлекло причинение последней физических страданий, утрате при этом контроля над своим эмоциональным состоянием), квалифицированных ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Иных доводов о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения в исковом заявлении не содержится и в судебном заседании не заявлено, увольнение истца осуществлено МО МВД России «Алапаевский» в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и условия увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным.
Судом также не установлено каких-либо нарушений при проведении служебной проверки.
В силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Так судом в ходе рассмотрения дела установлено, что проверка проведена в соответствии с названными положениями законодательства, назначали ее и утверждали уполномоченные на то лица, сроки проведения проверки соблюдены.
Проверяющими в полном объеме приняты меры для всестороннего и полного установления фактов и обстоятельств, послуживших для увольнения истца: проверена информация о противоправности действий Магды М.И., от него получены объяснения, опрошены Зенковы, осмотрен диск с видеозаписью.
В рамках служебной проверки истец представил объяснение по существу вменяемых ему нарушений, его доводы были проверены и им была дана надлежащая оценка.
Таким образом, согласно имеющимся материалам, служебная проверка в отношении истца проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 6 ст. 51 и ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона ответчиком соблюден.
Утверждение истца о том, что начальник отдела УУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 и начальник штаба МО МВД России «Алапаевский» Подкорытов А.В. были заинтересованы в результатах проведенной служебной проверки, суд считает необоснованными. Наличие прямой, либо косвенной заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено, доказательств этому истцом не представлено.
Служебная проверка проводилась уполномоченными должностными лицами, заключение по результатам служебной проверки подтверждает объективность и законность ее проведения. В ходе проверки были собраны и проанализированы все необходимые материалы, получены письменные объяснения, все материалы и выводы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Доводы истца о том, что сотрудниками МО МВД России «Алапаевский», осуществляющими проведение служебной проверки, было допущено распространение материалов и сведений, касающихся хода и результатов данной служебной проверки, суд также считает также необоснованными, поскольку информация, размещенная в сети Интернет, размещена на основании уведомления ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, о чем в публикации от 12.11.2025 имеется ссылка.
Довод истца о том, что его ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки копии заключения эксперта (по медицинским документам), подготовленного государственным судебно-медицинским экспертом ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Алапаевское отделение) по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Алапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 10.10.2025 не рассмотрено, суд считает необоснованным, в связи с тем, что по результатам рассмотрения указанного ходатайства, копия указанного заключения эксперта приобщена к материалам служебной проверки. Таким образом, ходатайство рассмотрено, удовлетворено, о чем истцу было известно.
Доводы истца о том, что не была дана надлежащая оценка сведений, содержащихся в видеозаписи, предоставленной ФИО4, не установлено достоверное происхождение данной записи, не установлено устройство, на которое она осуществлялась, не установлен способ ее переноса на цифровой носитель, не проведено исследование на предмет изменения содержания видеозаписи, монтажа и качества записи, опровергаются пояснениями представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, которая указала, что подлинность, достоверность аудиозаписи, которую представила ФИО4, осматривал сотрудник МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, сотрудник ГУ МВД России по Свердловской области в ходе их проверки, также сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области. Каких-либо требований в УПК РФ относительно порядка исследования видеозаписи для сотрудников МВД не установлено, также не проверялась видеозапись на наличие монтажа.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что истцом соответствующих ходатайств относительно сомнений в представленной видеозаписи, как при проведении проверки, так и в судебных заседаниях не заявлялось.
Суд учитывает, что при проведении проверки были оценены действия Зенковых, также запрошены характеристики в отношении служебной деятельности истца, справки-объективки, сделаны выводы, касающиеся истца, как сотрудника органов внутренних дел, оценены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд считает, что нарушений порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, ввиду установления заключением служебной проверки наличия такого проступка, ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановления Магды М.И. на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового оперуполномоченного группы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский».
Отсутствие вынесенного в отношении Магды М.И. судебного постановления по уголовному делу, вопреки доводам истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца Магды М.И. судом отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Магды М.И. к МО МВД России «Алапаевский» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Магды М. И. (<данные изъяты>) к МО МВД России «Алапаевский» (6601004201) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова