РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 09 июня 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Куткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к Мараеву А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с иском к ответчику Мараеву А.А. о взыскании в задолженности по договору потребительского займа № № от 14.12.2023 в размере 559 160,05 руб., а так же судебных расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции, в размере 139,20 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 26 183,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2023 между ООО МКК «Онлайнер» и Мараевым А.А. был заключен договор потребительского займа № № на сумму 320 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 105,850% годовых. Срок возврата 28.05.2026, погашение текущей задолженности и процентам осуществляется заемщиком согласно графику платежей, ежемесячный платеж 28 311,97 руб. В целях обеспечения договора потребительского займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.12.2024 № № автомобиля марки CITROEN C-ELYSEE, <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от 14.12.2023 № 2023-008-821382-892. Вышеуказанные договоры, являющиеся сделками, заключенными в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, были заключены с использованием сайта истца (www.caranga.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписаны со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.caranga.ru). Обязательства ООО МКК «Онлайнер» выполнены в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. 27.02.2025 ООО МКК «Онлайнер» уступило право требования по договору потребительского займа № № от 14.12.2023 ООО ПКО «Интел коллект» на основании правопреемства по договору цессии № 1. По состоянию на 18.12.2025 задолженность ответчика составляет 559 160,05 руб., из которой 291 467,32 руб. - сумма основного долга, 245 124,07 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 14.12.2023 по 27.02.2025, 22 568,66 руб. - неустойка (штрафы/пени). Представитель истца просит взыскать указанную сумму с ответчика, взыскать судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, на уплату государственной пошлины.
Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мараев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в ранее направленном письменном отзыве исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» не признал.
Представитель третьего лица ООО МКК "Каранга" (ранее ООО МКК «Онлайнер») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявлял, мнения по иску не выразил.
Руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно положениям ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «О микрофинансовой деятельности» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пункта 9 части 1 статьи 12, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.
Согласно материалам дела, 14.12.2023 между ООО МКК «Онлайнер» и Мараевым А.А. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 320 000,00 руб., сроком по 28.05.2026, с процентной ставкой 105,850 % годовых (л.д. 13-15).
Факт перевода денежных средств подтверждается представленной выпиской по операции «Перечисление денежных средств на карту» от 14.12.2023 и ответчиком не оспаривается (л.д. 24).
Возврат займа предусмотрен п. 6 договора согласно графику платежей, в котором указаны количество, размер и сроки платежей заемщика (приложение № 1), начиная с 11.01.2024 по 28.05.2026 ежемесячно в сумме 28 311,97 руб., последний платеж в сумме 28 313, 21 руб. (л.д. 15).
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф 20% годовых от суммы основного долга на момент просрочки, при этом общая сумма штрафов не может превышать 20% годовых.
В соответствии с п. 13 договора заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 27.02.2025 между ООО МКК «Онлайнер» (цедентом) и ООО ПКО «Интел коллект» (цессионарием) был заключен договор цессии № 1, согласно которому к истцу перешли права кредитора по вышеуказанному договору потребительского займа, в том числе право требования суммы основного долга 291 467,32 руб., суммы процентов 245 124,07 руб., штрафа 22 568, 66 руб.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уступка права требования по договору потребительского займа № № от 14.12.2023 была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ООО ПКО «Интел коллект» является надлежащим истцом, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному расчету суммы требований, денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось, доказательств иного ответчиком не представлено.
Истцом размер задолженности определен по состоянию на 18.12.2025, как следует из искового заявления и расчета задолженности.
Доказательств погашения задолженности по договору займа от 14.12.2023, ответчиком суду не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан правильным.
С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца по договору потребительского займа № № от 14.12.2023 задолженность в размере 559 160,05 руб., которая состоит из суммы основного долга - 291 467,32 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 14.12.2023 по 18.12.2025 - 245 124,07 руб., неустойки (штраф/пени) - 22 568,66 руб.
Истец просит также взыскать судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, в размере 139,20 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 26 183,00 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по несению расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 26 183,76 руб. подтверждены платежными поручениями от 19.12.2025 (л.д. 6), по почтовым расходам почтовым реестром от 22.12.2025.
С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 183,76 руб. и почтовых расходов в размере 139,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН 5407977286, ОГРН 1205400001399) к Мараеву А. А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.
Взыскать с Мараева А. А. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору потребительского займа № № от 14.12.2023 в размере 559 160,05 руб., в том числе сумму основного долга - 291 467,32 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 14.12.2023 по 18.12.2025 - 245 124,07 руб., неустойку (штраф/пени) - 22 568,66 руб., а так же судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 139,20 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 26 183,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова