ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 24 марта 2026 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куперштейн В. Д. к Аганиной О. А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Куперштейн В.Д. обратился в суд с иском к Аганиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, в сумме, не покрытой страховым возмещением в размере 245 090,73 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 18 000,00 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 28.05.2025 г. в 01 час. 20 мин. ответчик Аганина О.А., управляя без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Хундай, <данные изъяты>, осуществила наезд на ограждение принадлежащего ему жилого дома <адрес>, причинив ограждению и воротам механические повреждения. Аганина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении Аганина О.А. факт наезда на ограждение дома <адрес>, не отрицала. В результате противоправных действий ответчика Аганиной О.А. истцу Куперштейн В.Д. причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность Аганиной О.А. при управлении транспортным средством Хундай, <данные изъяты>, была застрахована СПАО «Ингосстрах». Куперштейн В.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу. СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и произвела Куперштейн В.Д. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в предельной сумме, предусмотренной договором ОСАГО, в размере 400 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования №122-25 АНО «Крымская независимая экспертиза» №122-25 от 16.06.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов поврежденного ограждения и ворот на объекте, расположенном по адресу: <адрес> составляет 195 090,73 руб., стоимость работ по изготовлению и монтажу автоматических ворот откатных составляет 450 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в части, не покрытой выплатой по договору ОСАГО, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец Куперштейн В.Д. просит взыскать с причинителя вреда Аганиной О.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 245 090,73 руб. (645 090,73 руб. – 400 000,00 руб.), а также взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного исследования в размере 18 000 руб., по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Куперштейн В.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Аганина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены документы о страховом случае, сведения о возмещении Куперштейн В.Д. ущерба по договору ОСАГО, заключенному с владельцем транспортного средства Хундай, <данные изъяты>, Аганиной О.А. и иные материалы выплатного дела.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аганиной О.А. и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2025 в 01:20 часов по <адрес> Аганина О.А., управляя транспортным средством марки «Hyundai», <данные изъяты>, осуществила наезд на ограждение дома № 41 (забор) по ул.5-ая Сарадинаки, 41, причинив ему механические повреждения, после чего покинула место совершения ДТП.
Из письменных объяснений ответчика Аганиной О.А., данных ею инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю 07.06.2025, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Аганиной О.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, следует, что 28.05.2025 она управляла принадлежащим ей транспортным средством марки «Hyundai», <данные изъяты>. Двигаясь по территории СТ «Яблоня» на дороге она увидела кошек, во избежание наезда на животных она резко повернула руль влево в результате чего въехала на скорости в ограждение дома <адрес>. Испугавшись случившегося, она покинула место ДТП. Водительского удостоверения она не имеет.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина Аганиной О.А. в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-290/15/2025 возбужденного в отношении Аганиной О.А. по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, протоколом об административном правонарушении 92 ВП №006632 от 07.06.2025, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю, схемой места совершения административного правонарушения от 28.05.2025, письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 28.05.2025, рапортом о выявленном правонарушении от 28.05.2025 и 09.06.2025, сведениями о водителях транспортных средств, где указаны причиненные повреждения имуществу потерпевшего.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-22) подтверждается, что собственником здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, является Куперштейн В. Д..
Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя от 26.06.2025 по делу № 5-290/15/2025 Аганина О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, ответчик Аганина О.А. не оспаривала, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца Куперштейн В.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2025 при управлении автомобилем марки «Hyundai», <данные изъяты>, является Аганина О.А.
Аганина О.А. на момент ДТП 28.05.2025 и в настоящее время является собственником транспортного средства марки «Hyundai», <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда Госавтоинспекцией МО МВД России "Алапаевский"(л.д. 79).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai», <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Hyundai», <данные изъяты>, в полисе указан ФИО2
Судом установлено, что потерпевший Куперштейн В.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим 28.05.2025.
СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и произвела потерпевшему Куперштейн В.Д. выплату страхового возмещения за вред, причиненный его имуществу Аганиной О.А. по договору ОСАГО в предельной сумме, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. 00 коп.
Выплата страхового возмещения истцу подтверждается платежным поручением № 322302 от 05.08.2025.
Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования АНО «Крымская независимая экспертиза» (строительно-техническая экспертиза) №122-25 от 16.06.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 195 090,73 руб., при этом стоимость работ по изготовлению и монтажу поврежденных в результате ДТП автоматических ворот откатных, составляет 450 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу Куперштейн В.Д. в результате действий Аганиной О.А., определена в сумме 645 090,73 руб. (л.д. 28-65).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста - эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» суд не находит, поскольку оно не оспаривается лицами, участвующими в деле, оценка ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, специалистом ФИО3, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство», квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку и достаточный опыт работы в области строительно-технических экспертиз (л.д.28-65).
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд, с учетом разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает возможным исковые требования Куперштейн В.Д. к Аганиной О.А. о взыскании с нее убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.
Взыскать с Аганиной О. А. в пользу Куперштейн В. Д. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 245 090,73 руб. (645 090,73 руб. – сумма фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта – 400 000,00 руб. – сумма страхового возмещения = 245090,73 руб.).
Разрешая требования Куперштейн В.Д. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержки, связанные с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. В подтверждение требований о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела предоставлена квитанция № 000418 серии АА адвокатского кабинета адвокат Адвокатской палаты г.Севастополя Рудь А.А. от 08.09.2025 на сумму 50 000 руб., согласно которой он оплатил адвокату Рудь А.А. за юридические услуги 50 000 руб. (л.д.14).
Вместе с тем, представленный документ не содержит перечень оказанных истцу услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Рудь А.А. в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимал.
Исковое заявление Куперштейн В.Д. содержит юридические и фактические ошибки, связанные с неверным изложением обстоятельств дела, возникших между страховщиком и истцом правоотношений, неверным указанием на нормы материального права, подлежащие применению.
Средняя стоимость услуг по консультированию и составлению искового заявления в месте жительства истца не превышает 15 000,00 руб.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование требований о возмещении затрат на оказание юридических услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер и небольшую степень сложности судебного спора, рассмотренного без участия сторон, суд считает возможным возложить на Аганину О.А. обязанность по возмещению истцу Куперштейн В.Д. судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 15 000,00 руб. Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в иной сумме суд не усматривает.
Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг АНО «Крымская независимая экспертиза» (строительно-техническая экспертиза) по определению стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления имущества истца в состояние, существовавшее до ДТП, в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.06.2025 (л.д.16).
Суд считает указанные расходы необходимыми судебным расходами, которые вынужденно понес истец, в связи с причинением ущерба его имуществу, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части и взыскания указанных расходов с ответчика Аганиной О.А. в размере 18 000 руб.
При подаче иска Куперштейн В.Д. оплатил государственную пошлину в сумме 10 477,25 руб. (л.д. 13).
Требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в заявленной сумме 8 353,00 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Куперштейн В. Д. (<данные изъяты>) к Аганиной О. А. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Аганиной О. А. в пользу Куперштейн В. Д. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 245 090,73 руб., возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 8 353,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг специалиста в сумме 18 000,00 руб., и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Алапаевский городской суд.
Судья О.Ф. Зубарева