ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Алапаевск
Свердловская область 27 января 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Аксеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Абрамовой М. И. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Абрамовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что 23.01.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 101 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 11,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, обязательства по кредитному договору № от 23.01.2022 вошли в состав наследства, открывшегося после его смерти. Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 23.05.2023 по 01.12.2025 составила 94 897 руб. 83 коп., в том числе: просроченные проценты – 22 406 руб. 87 коп., просроченный основной долг – 72 448 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 27,43 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 14,70 руб. Предполагаемым наследником после смерти ФИО1 является Абрамова М.И., с которой подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору, а также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Абрамова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судом уведомлена надлежащим образом, отзыв не представила.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит о взыскании с Абрамовой М.И., задолженности по кредитному договору № от 23.01.2022 за период с 23.05.2023 по 01.12.2025 в размере 94 897,83 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 22 406,87 руб., просроченный основной долг в размере 72 448,83 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 27,43 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 14,70 руб., а также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.
Вместе с тем судом установлено, что ПАО Сбербанк ранее уже обращался в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к Абрамовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2022. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.05.2024 исковые требования к Абрамовой М.И., ТУ Росимущества в Свердловской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетворения. Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.05.2024 в суде апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 18.06.2024.
Таким образом, истцу на момент обращения в суд с настоящим иском было достоверно известно о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта - решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.05.2024 по гражданскому делу № 2-131/2024.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
В связи с тем, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт – решение суда по гражданскому делу № 2-131/2024, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Абрамовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2022 оставлены без удовлетворения, указанное решение вступило в законную силу, суд считает, производство по гражданскому делу № 2-291/2026 следует прекратить.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2025, производство по делу прекращено, в связи с чем суд считает возможным возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу № 2-291/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Абрамовой М. И. (<данные изъяты> о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от 23.01.2022 прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.05.2024 по гражданскому делу № 2-131/2024.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк уплаченную согласно платежному поручению № от 19.12.2025 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович