РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ботоян В. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Ботоян В. С. к ПАО «Совкомбанк» о признании отсутствующим залога в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» (ответчика по встречному иску), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ботоян В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль DATSUN on-DO, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, а так же взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 20 000,00 руб.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ботоян В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать отсутствующим залог в отношении транспортного средства – легковой автомобиль DATSUN on-DO, <данные изъяты>, взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 000,00 руб.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В обоснование иска указано, что 24.02.2018 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») и Кукушкиным М.В. был заключен кредитный договор № 1591438776. По условиям кредитного договора Банк предоставил Кукушкину М.В. кредит в сумме 682 453,34 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Согласно кредитному договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Факт предоставления суммы кредита подтверждаются выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – легкового автомобиля DATSUN on-DO, <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 464 000,00 руб. Залог в отношении спорного автомобиля, согласно уведомлению, зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате. В период пользования кредитом, Кукушкин М.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора. На дату подачи иска обязательства по кредитному договору не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками Банка установлено, что собственником легкового автомобиля DATSUN on-DO, <данные изъяты> является Ботоян В.С. Право залога у Банка возникло на законном основании и не прекращалось. Ссылаясь на допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, просил обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль DATSUN on-DO, <данные изъяты>, а также взыскать с Ботояна В.С. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
Встречное исковое заявление Ботояна В.С. представитель ПАО «Совкомбанк» не признал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь в возражение на то, что право залога у Банка возникло на законном основании и не прекращалось, залог в отношении транспортного средства – легкового автомобиля DATSUN on-DO, <данные изъяты>, зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности Ботоян В.С. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, Ботоян В.С. должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Впоследствии требование Банка по кредитному договору №1591438776 от 24.02.2018 было включено в реестр требований кредиторов Кукушкина М.В. как обеспеченное залогом указанного транспортного средства. Право залога, возникшее из договора и закона, обеспечивает требование Банка вплоть до его полного удовлетворения. Отчуждение предмета залога должником не прекращает право залога. Ботоян В.С. ошибочно полагает, что факт продажи автомобиля Кукушкиным М.В, автоматически аннулирует залог, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется. Правопреемник, в данном случае – Ботоян В.С., приобретает имущество с обременением. Таким образом, выбытие автомобиля из владения залогодателя Кукушкина М.В. не лишает Банк права залога, а лишь изменяет лицо, к которому Банк вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество. Добросовестность приобретения транспортного средства Ботояном В.С. не отменяет обременения. По мнению Банка, Факт добросовестности Ботояна В.С., как покупателя, имеет значение для спора о недействительности самой сделки купли-продажи, но не влияет на вещное право залога, следующее за имуществом. Наличие зарегистрированного залога не свидетельствует о порочности договора купли-продажи, но порождает иные правовые последствия, а именно - сохранение залога за новым собственником, следовательно, признание Ботояна В.С. добросовестным покупателем не является основанием для признания залога отсутствующим.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ботоян В.С., его представитель Брусницына Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признали. Как следует из текста встречного искового заявления и пояснений, данных ранее представителем, действительно 24.02.2018 между Кукушкиным М.В. и ПАО «Восточный экспресс» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») был заключён кредитный договор № 1591438776, в обеспечение исполнения обязательств по которому Кукушкин М.В. передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль DATSUN on-DO, <данные изъяты>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о возникновении залога. Задолженность по кредитному договору составила 396 697,14 руб. 28.01.2020 между Кукушкиным М.В. и ПАО «Восточный экспресс» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № 20/8856/00000/100078(4663537552). Задолженность по кредитному договору составила 321 710,00 руб. 23.03.2020 между Кукушкиным М.В. и ПАО «Восточный экспресс» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № 2833873152. Задолженность по кредитному договору составила 29 593,45 руб. В собственности Кукушкина М.В. в период с 07.03.2018 по 20.10.2022 находился легковой автомобиль DATSUN on-DO, <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2022, Кукушкин М.В. продал, а Ботоян В.С. купил спорное транспортное средство, принадлежащее продавцу на основании ПТС 78ОУ311996, выданного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 17.01.2018. Цена транспортного средства составила 300 000,00 руб. В договоре купли-продажи указано, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 300 000,00 руб. полностью, автомобиль не имеет регистрационных ограничений, не является предметом залога. 20.10.2022 произведена регистрация транспортного средства за ответчиком. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-6074/2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) Кукушкин М.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайленко Е.В., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) требования кредитора ПАО «Совкомбанк» по указанным выше кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов должника Кукушкина М.В. в составе третьей очереди. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 по делу № А60-6074/2023 заявление Ботояна В.С. о пересмотре определение суда от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу № А60-6074/2023 по новым обстоятельствам удовлетворено в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Кукушкина М.В. требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № 1591438776 от 24.02.2018, как обеспеченные залогом легкового автомобиля DATSUN on-DO, <данные изъяты> в размере 396 697,14 руб. Отменено определение суда от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу № А60-6074/2023 по новым обстоятельствам в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Кукушкина М.В. требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № 1591438776 от 24.02.2018, как обеспеченного залогом легкового автомобиля DATSUN on-DO, <данные изъяты>, в размере 396 697,14 руб., по новым обстоятельствам. Кроме того, поскольку в отношении Кукушкина М.В. введена процедура банкротства, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной - договора купли-продажи транспортного средства. 14.08.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля DATSUN on-DO, <данные изъяты>, заключенного 12.10.2022 между Кукушкиным М.В. и Ботояном В.С., применении последствий его недействительности в виде обязания Ботояна В.С. возвратить в конкурсную массу Кукушкина М.В. данного транспортное средство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Первая компания». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) требование финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2022, заключенный между Кукушкиным М.В. и Ботояном В.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ботояна В.С. возвратить в конкурсную массу должника Кукушкина М.В. данное транспортное средство. С Ботояна В.С. в пользу Кукушкина М.В. взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А60-6074/2023 - определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу № А60-6074/2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника установлено выбытие залогового транспортного средства из собственности Кукушкина М.В. Таким образом, имеется несколько судебных актов, вступивших в законную силу, согласно которых установлено отсутствие залога, между ПАО «Совкомбанк» и Ботоян В.С. Фактически, по договору купли продажи, заключенному между Ботоян В.С. и Кукушкиным М.В., залога у Ботоян В.С. не возникло, в залоговые правоотношения ответчик не вступал, Ботоян В.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в настоящем случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям. При этом, факт того, что спорный автомобиль на момент его реализации являлся предметом залога не может свидетельствовать о порочности оспариваемого договора купли-продажи. В связи с изложенным просили встречный иск Ботояна В.С. удовлетворить, в иске ПАО «Совкомбанк» отказать.
Третьи лица Кукушкин М.В., финансовый управляющий имуществом должника Кукушкина М.В. - Михайленко Е.В., представители ООО "Брокер Маркет", ООО "Первая Компания", ООО СК "Газпром Страхование", ООО "Совкомбанк Страхование Жизни", ПАО СК " Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом Кукушкин М.В., согласно тексту телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с состоянием здоровья, принять решение на усмотрение суда, указав на то, что Ботояна В.С. он никогда не видел, как он приобрел его автомобиль, который находится в залоге, ему неизвестно, в договоре купли-продажи он не расписывался, его подпись подделали, представитель ООО "Совкомбанк Страхование Жизни", согласно тексту телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2018 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») и Кукушкиным М.В. заключен кредитный договор №1591438776 на сумму 682 453,34 руб. сроком на 84 месяца под 16,9 % годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 18-21).
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора являлся залог приобретаемого легкового автомобиля DATSUN on-DO, <данные изъяты> (п. 10 кредитного договора).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной 26.02.2018 № 2018-002-074876-017 (л.д. 46).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита. Кукушкин М.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2022 (л.д. 95), а так же подтверждается сведениями Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» и карточкой учета ТС (л.д. 56-57), легковой автомобиль DATSUN on-DO, <данные изъяты>, с 20.10.2022 зарегистрирован за ответчиком Ботояном В.С.
Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля, цена транспортного средства составляет 300 000,00 руб.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи автомобиля, проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, не имеет регистрационных ограничений.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда от 23 марта 2023 (резолютивная часть объявлена 16 марта 2023) по делу № А60-6074/2023, Кукушкин М. В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом имущества должника утвержден Михайленко Е. В., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (л.д. 104-105).
Согласно определению Арбитражного суда от 03 июня 2024 (резолютивная часть объявлена 20 мая 2024) по делу № А60-6074/2023, включены требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № 1591438776 от 24 февраля 2018 года, как обеспеченные залогом автомобиля марки DATSUN модель on-DO 2018 г.в. VIN-номер Z8NBAABD0J0079982 в размере 396697,14 руб., в том числе просроченные проценты 23477,72 руб., просроченная ссудная задолженность 342008,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1762,01 руб., неустойка на остаток основного долга 27409,69 руб., неустойка на просроченную ссуду 2038,76 руб.; в рамках кредитного договора № 4663537552 от 28 января 2020 года в размере 321710 руб., в том числе просроченные проценты 9351,89 руб., просроченная ссудная задолженность 307848,31 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2466,88 руб., неустойка на просроченную ссуду 948,43 руб., неустойка на просроченные проценты 1094,49 руб.; в рамках кредитного договора № 2833873152 от 23 марта 2020 года в размере 29593,45 руб., в том числе иные комиссии 3070,23 руб., просроченная ссудная задолженность 26503,12 руб., неустойка на просроченную ссуду 20,10 руб. в реестр требований кредиторов должника Кукушкина М. В. в составе третьей очереди (л.д. 106-107).
Как следует из текста определения, между сторонами (Кукушкиным М.В. и ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № 1591438776 от 24 февраля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1591438776 от 24 февраля 2018 года должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки DATSUN модель on-DO 2018 года выпуска VIN номер Z8NBAABD0J0079982. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-074876-017 от 26.02.2018. Задолженность по договору составила 396 697,14 руб. Между сторонами заключен кредитный договор №20/8856/00000/100078(4663537552) от 28 января 2020 года. Задолженность по договору составила 321 710 руб. Между сторонами заключен кредитный договор № 2833873152 от 23 марта 2020 года. Задолженность по договору составила 29 593,45 руб.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 (резолютивная часть объявлена 20 января 2025) по делу № А60-6074/2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу № А60-6074/2023 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника (Кукушкина М. В.) недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Взыскано за счет конкурсной массы Кукушкина М. В. (ИНН 666003016269) в пользу Ботояна В. С. 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 108-111).
Согласно тексту постановления, в суд 14.08.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ДАТСУН ОН-ДО 2018 года выпуска, VIN: Z8NBAABD0J0079982, заключенного 12.10.2022 между Кукушкиным М.В. и Ботоян В. С., применении последствий его недействительности в виде обязания Ботояна В.С. возвратить в конкурсную массу Кукушкина М.В. транспортное средство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 (резолютивная часть объявлена 03 апреля 2024) требование финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022, заключенный между Кукушкиным М.В. и Ботояном В.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ботоян В.С. возвратить в конкурсную массу должника Кукушкина М.В. транспортное средство. С Ботояна В.Г. в пользу Кукушкина М.В. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда от 18 марта 2025 (резолютивная часть объявлена 05 марта 2025) по делу № А60-6074/2023, отменено определение суда от 03 июня 2024 года (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу № А60-6074/2023 по новым обстоятельствам в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Кукушкина М. В. требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № 1591438776 от 24 февраля 2018 года, как обеспеченного залогом автомобиля марки DATSUN модель on-DO 2018 г.в. VIN-номер Z8NBAABD0J0079982 в размере 396697,14 руб., в том числе просроченные проценты 23477,72 руб., просроченная ссудная задолженность 342008,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1762,01 руб., неустойка на остаток основного долга 100095_15986013 27409,69 руб., неустойка на просроченную ссуду 2038,76 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 по делу № А60-6074/2023, включены требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № 1591438776 от 24 февраля 2018 года в размере 396697,14 руб., в том числе просроченные проценты 23477,72 руб., просроченная ссудная задолженность 342008,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1762,01 руб., неустойка на остаток основного долга 27409,69 руб., неустойка на просроченную ссуду 2038,76 руб.; в рамках кредитного договора № 4663537552 от 28 января 2020 года в размере 321710 руб., в том числе просроченные проценты 9351,89 руб., просроченная ссудная задолженность 307848,31 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2466,88 руб., неустойка на просроченную ссуду 948,43 руб., неустойка на просроченные проценты 1094,49 руб.; в рамках кредитного договора №2833873152 от 23 марта 2020 года в размере 29593,45 руб., в том числе иные комиссии 3070,23 руб., просроченная ссудная задолженность 26503,12 руб., неустойка на просроченную ссуду 20,10 руб. в реестр требований кредиторов должника Кукушкина М. В. в составе третьей очереди. В установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника отказать.
Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, при рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника установлено выбытие залогового транспортного средства из собственности Кукушкина М. В., включены требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № 1591438776 от 24 февраля 2018 как не обеспеченные залогом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Таким образом, имеется несколько судебных актов, вступивших в законную силу, согласно которых установлено отсутствие залога, между ПАО «Совкомбанк» и Ботоян В.С., по договору купли продажи, заключённому между Ботоян В.С. и Кукушкиным М.В., залога у Ботоян В.С. не возникло, в залоговые правоотношения ответчик не вступал.
Кроме этого, как было установлено судом апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025), апелляционным судом в рассматриваемом случае также было принято во внимание нетипичное поведение должника, фактически не возражающего относительно удовлетворения требования финансового управляющего, однако не заявляющего о фальсификации оспариваемого договора в части подписи Кукушкина М.В. в договоре, не представляющего документально подтвержденных пояснений о том, каким образом ключи и оригиналы документы оказались в распоряжении Ботояна В.С., какие действия предпринимались должником для розыска автомобиля и его возврата в свою собственность.
Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание указанные обстоятельства, учтено, что ответчик Ботоян В.С., не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исчерпывающе представил суду сведения о том, каким образом он узнал о продаже спорного автомобиля, раскрыл обстоятельства заключения договора купли-продажи и представил доказательства оплаты за спорное имущество по рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ботоян В.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, и в настоящем случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ботояна В.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании отсутствующим залога в отношении транспортного средства и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Ботоян В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
С учетом удовлетворения исковых требований Ботояна В.С., положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., несение которых подтверждено Ботояном В.С. (л.д. 70).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Ботоян В. С. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Встречное исковое заявление Ботояна В. С. (<данные изъяты>) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о признании отсутствующим залога в отношении транспортного средства, удовлетворить.
Признать отсутствующим залог в отношении транспортного средства – легковой автомобиль DATSUN on-DO, <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в польщу Ботояна В. С. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова