РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А., с участием помощника Алапаевского городского прокурора в лице Закайдаковой Е.В., представителя истца Шевченко К.А. в лице адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № 070383 от 03.03.2026, представителя ответчика Генша К.Г. в лице в лице Брусницыной Т.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2025, выданной до 31.12.2027, без права передоверия полномочий третьим лицам, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко К. А. к Геншу К. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевченко К.А. обратился в суд с иском к ответчику Геншу К.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000,00 руб., а так же судебных расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции, в размере 334,02 руб., на оплату услуг представителя, в размере 25 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.08.2025, Генш К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговором суда установлено, что Генш К.Г. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести Шевченко К.А. при следующих обстоятельствах: 05.08.2025 в период времени с 02-00 час. до 03-00 час. в помещении кафе-бара «Гостиный дворик», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между Шевченко К.А. и Геншем К.Г. произошла ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел на причинение Шевченко К.А. вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Генш К.Г. нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти Шевченко К.А., Шевченко К.А. присел на корточки, согнув ноги в коленях. Генш К.Г. продолжая свои противоправные действия, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, в область виска слева и не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область нижней челюсти Шевченко К.А. Своими преступными действиями Генш К.Г., согласно заключению эксперта № 374 от 25.10.2024, причинил Шевченко К.А. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В момент нанесения ответчиком ударов, истец испытывал сильные боли в месте ударов, переломов.
Истец Шевченко К.А. просит взыскать с ответчика Генша К.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000,00 руб., а так же судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, в размере 334,02 руб., на оплату услуг представителя, в размере 25 000,00 руб.
Истец Шевченко К.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его интересы представляет Бочкарев М.А. В предыдущих судебных заседаниях Шевченко К.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате нанесенных ударов ответчиком, у него <данные изъяты>. Первое время он не мог есть твердую пищу, потерял в весе, пропустил месяц учебы.
В судебном заседании представитель истца Шевченко К.А. Бочкарев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Генш К.Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его интересы представляет Брусницына Т.С.
В судебном заседании представитель ответчика Генша К.Г. Брусницына Т.С. и в предоставленном ранее письменном отзыве, исковые требования Шевченко К.А. не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует экспертиза, которая подтверждает степень причинения истцу морального вреда. Кроме того, истцом в материалы дела представлены грамоты, согласно которым он участвовал в спортивных соревнованиях, на которых он мог получать травмы.
Представитель третьего лица ГАУЗ СО "Алапаевская районная больница", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.
Представитель третьего лица ООО "УГМК-Здоровье", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно поступившему письменному ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГАУЗ СО "ДГКБ № 9", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно поступившему письменному отзыву, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО "Астрамед-МС" (СМК), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно поступившему письменному отзыву, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель государственного органа Управления социальной политики №1 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно поступившему письменному заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника Алапаевского городского прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, считает иск Шевченко К.А., подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.04.2025 следует, что Генш К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Так же в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на него возложены ограничения.
Апелляционным постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.06.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.04.2025 в отношении Генша К. Г. изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Признано принесение извинений потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключено из приговора указание на признание данного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исключено из резолютивной части приговора при указании муниципального образования, за пределы которого осужденный не должен выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - муниципальное образование город Алапаевск. В остальном приговор оставлен без изменения.
Как установлено приговором, 25.08.2024 года в период времени с 02:00 часов до 03:00 часов в помещении кафе-бара «Гостиный дворик», расположенный по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между Шевченко К.А. и Генш К.Г. произошла ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел на причинение Шевченко К.А. вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Генш К.Г. нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти Шевченко К.А., отчего он присел на корточки, согнув ноги в коленях. Генш К.Г., продолжая свои противоправные действия, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, в область виска слева и не менее двух ударов кулаком правой руки в область нижней челюсти Шевченко К.А. Своими преступными действиями Генш К.Г., согласно заключению эксперта № 374 от 25.10.2024 года причинил Шевченко К.А. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума).
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.04.2025, с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.06.2025 следует, что Генш К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Так же в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на него возложены ограничения.
Как следует из содержания приговора, Генш К.Г. нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти Шевченко К.А., отчего он присел на корточки, согнув ноги в коленях. Генш К.Г. продолжая свои противоправные действия нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, в область виска слева и не менее двух ударов кулаком правой руки в область нижней челюсти Шевченко К.А. Своими преступными действиями Генш К.Г., согласно заключению эксперта № 374 от 25.10.2024 года причинил Шевченко К.А. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести.
Свою вину в совершении преступления, Генш К.Г. признал частично, указав на то, что действительно причинил вред здоровью средней тяжести Шевченко К.А., но умысла у него на это не было.
Виновность Генш К.А. в нанесении побоев Шевченко К.А. подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» Шевченко А.С. от 25.08.2024, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности Генш К.Г., который нанес побои его сыну Шевченко К.А. (л.д. 3 том 1 уголовного дела);
- объяснениями Шевченко А.С. от 25.08.2024, согласно которым 25.08.2024 около 03 час. 40 мин. ему позвонил сын Шевченко К.А. и пояснил, что находится в кафе «Баку», где Генш К.Г. нанес ему побои в виде трех ударов кулаком в область лица, после чего отвез сына в приемный покой, где ему поставили диагноз: перелом нижней челюсти с нижней стороны (л.д. 4 том 1 уголовного дела);
- заключением эксперта № 315 от 23.09.2024, согласно которому при обращении за медицинской помощью 25.08.2024 в ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» и в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» и при дальнейшем обследовании, у Шевченко К.А. <данные изъяты>, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Отсутствие подробного описания морфологических характеристик повреждений, <данные изъяты>, не позволяет установить точную дату причинения травмы, как и исключить возможность ее причинения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела – 25.08.2024 (л.д. 10-12 том 1 уголовного дела);
- объяснениями Генша К.Г. от 25.08.2024, согласно которым он пояснил, что 25.08.2024 между ним и Шевченко К.А. произошла словесная ссора, в результате которой он схватил последнего за обе руки, после чего их разняли посетители. Побоев Шевченко К.А. он не наносил (л.д. 15 том 1 уголовного дела);
- объяснениями Генша К.Г. от 30.08.2024, согласно которым он пояснил, что 25.08.2024 между ним и Шевченко К.А. произошел словесный конфликт, в результате которого он нанес последнему один удар ладонью в область лица слева (пощечину) (л.д. 21 том 1 уголовного дела);
- справкой, согласно которой Шевченко К.А. 25.08.2024 обращался в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ». Диагноз: <данные изъяты> (л.д.24 том 1 уголовного дела);
- заключением эксперта № 374 от 25.10.2024, согласно которому при обращении за медицинской помощью 25.08.2024 в ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» и в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» и при дальнейшем обследовании, у Шевченко К.А. обнаружен <данные изъяты>
- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые стали свидетелем произошедшего между Шевченко К.А. и Геншем К.Г. конфликта.
Разрешая спор, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что виновными действиями ответчика нарушено личное нематериальное право Шевченко К.А., причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Нравственные страдания Шевченко К.А., пережитые в связи с нанесением ему побоев, очевидны по установленным постановлением фактическим обстоятельствам преступления.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Критерии определения размера компенсации морального вреда приведены в разъяснениях, изложенных в п. п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком совершены действия, посягающие на личные неимущественные права истца, право на жизнь, здоровье.
В результате нанесения побоев Шевченко К.А., истец испытал физические и нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
При этом физические страдания Шевченко К.А. были связаны с его болевыми ощущениями во время нанесения ударов по телу, а нравственные страдания были связаны с его переживаниями, обидой, со страхом перед агрессивными действиями Генша К.Г., унижением его человеческого достоинства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины Генша К.Г., а также степень физических и нравственных страданий истца, а именно: характер преступления, совершенного ответчиком, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, в отношении Шевченко К.А.
Кроме того, суд принимает во внимание представленные Шевченко К.А., а также направленные по запросам суда, медицинские документы, а именно:
- справка от 07.10.2024 (л.д. 39 том 1), выписной эпикриз (л.д. 40-42 том 1), копия медицинской карты Шевченко К.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, предоставленная ООО «УГМК-Здоровье», результаты осмотра Шевченко К.А врачом хирургом ООО «УГМК-Здоровье» от 25.09.2024, от 02.10.2024, последнему поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 161,162-164, 165 том 1).
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, степени перенесенных физических и нравственных страданий Шевченко К.А., степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.
Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках рассмотрения настоящего спора представлял адвокат Бочкарев М.А. на основании ордера. За оказанные услуги истцом оплачено 25 000,00 руб., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 71, 72-73).
Учитывая характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела и объем оказанных представителем услуг (консультирование, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности, исходя из объема защищаемых прав, а также объема проделанной представителем работы
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска Щевченко К.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Генша К.Г. в доход бюджета МО город Алапаевск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, в размере 334,02 руб. (л.д. 74, 75).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко К. А. (<данные изъяты>) к Геншу К. Г. (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Генша К. Г., <данные изъяты>, в пользу Шевченко К. А., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции, в размере 334,00 руб.
Взыскать с Генша К. Г., в доход местного бюджета Муниципального округа город Алапаевск Свердловской области государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова