РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием истца Трушкина А.Р. и его представителя в лице адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании ордера № 002786 от 25.12.2025, ответчика Скомороховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина А. Р. к Скомороховой Н. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трушкин А.Р. обратился в суд с иском к Скомороховой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 404 298,66 руб., судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 12 607,00 руб.
Как следует из текста искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании истцом Трушкиным А.Р. и его представителем адвокатом Архиповой Е.В., с февраля 2023 по август 2025 Трушкин А.Р. сожительствовал без регистрации брака со Скомороховой Н.Ю. в ее доме по адресу: <адрес>. На момент вселения, дом Скомороховой Н.Ю. был в плохом состоянии, ему требовался капитальный ремонт. Трушкин А.Р. договорился со Скомороховой Н.Ю. о том, что если семейная жизнь у них не сложится, то она вернет ему стоимость неотделимых улучшений, необходимых для приведения дома в пригодное для жизни состояние, в сумме от 350 000,00 руб. до 500 000,00 руб.
За время совместного проживания, Трушкин А.Р. выполнил в доме Скомороховой Н.Ю. ремонтные работы для приведения дома в состояние, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а именно провел отопление, воду, канализацию с разводкой коммуникаций по дому, оборудованием инфракрасных обогревателей и пр., оборудовал санузел, заменил 3 старых непригодных окна на новые пластиковые, капитально отремонтировал фундамент, капитально отремонтировал несущие конструкции кровли. Помимо этих обязательных вложений им также выполнены другие работы по неотделимым улучшениям: выровнены стены в доме с применением гипсокартона, ошпаклеваны, огрунтованы, оклеены стены новыми обоями, постелены новые полы из osb-плиты и линолеума, сделаны потолки из пластиковых панелей со встроенными светильниками, построена крытая ограда размером 6*20 м с новым кровельным покрытием, оборудованы новые ворота в доме, построена беседка во дворе. После окончания ремонта и приведения дома в пригодное для проживания состояние, фактические семейные отношения ответчик прекратила.
Имея в собственности непригодное для проживания жилое помещение, ответчик понимала, что для приведения дома в пригодное для жизни состояние будет вынуждена за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в доме с целью улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Понимая необходимость таких улучшений, их стоимость, виды необходимых работ, ответчик не только допустила истца до выполнения этих работ и улучшений за его счет, и одобряла все произведенные в доме изменения, но и обязалась компенсировать расходы в сумме 350 000,00 руб. в случае, если Трушкин А.Р. не сможет пользоваться этими улучшениями в связи с выселением из дома. Таким образом, стоимость недвижимого имущества ответчика значительно увеличилась за счет истца, т.е. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В связи с невозможностью возврата неотделимых улучшений жилого дома, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 404 298,66 руб.
Ответчик Скоморохова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Трушкина А.Р. не признала в полном объеме, пояснив, что никаких договоренностей с истцом по поводу ремонтных работ у нее не было. Действительно, с февраля 2023 Трушкин А.Р. проживал в ее доме, в 2025 отношения у них прекратились. Практически все ремонтные работы были выполнены в августе 2023, в 2024 доделаны только дорожка и подъезд к дому. С апреля по октябрь 2024 истец не работал. 01.05.2023 Трушкин А.Р. работал вахтой первую половину месяца, он не мог приобрести линолеум. Штукатурных работ произведено не было, на стенах был гипсокартон и обои. Все строительные материалы они приобретали совместно, всё оплачивали наличными. Так же она периодически переводила денежные средства истцу, когда ему не хватало, и он ее просил перевести. Полагает, что все чеки, представленные истцом, не соответствуют объемам проведенных работ. Из представленных чеков соответствуют действительности только чеки от 27.04.2025 - на покупку желоба, кронштейна, заглушки, от 05.08.2024 - на покупку osb-плиты, от 24.10.2024 - на покупку osb-плиты, от 09.01.2024 - на покупку 11 штук профлиста. Кроме того, согласно чеку от 17.06.2024 приобретен зеленый поликарбонат, а у них на воротах коричневый поликарбонат. Беседка сделана из пиломатериалов, которые лежали за баней и в ограде. В августе 2025 Трушкин А.Р. вывез из дома всю мебель, оборудование. Она была согласна ему выплатить 150 000,00 руб., если бы он оставил в доме все вещи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что дружит со Скомороховой Н.Ю. Трушкина А.Р. увидел в первый раз 23.12.2023, когда пришел к ней в гости. Дом, в котором проживает Скоморохова Н.Ю., крепкий. До этого ранее было печное отопление, а когда он пришел, был полный порядок дома. На улице была сделана ограда, частично была не закрыта крыша над оградой, 23.02.2024 крыша была перекрыта полностью. В доме по <адрес> он ранее не был, потому что шли ремонтные работы. После февраля 2024 в доме у ответчика не был. Он был свидетелем выполненных работ, за чей счет выполнены работы, не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что Скоморохова Н.Ю. приходится ему матерью, он знает так же Трушкина А.Р. Все ремонтные работы он видел лично 03.01.2024, когда с супругой приезжал в гости. У него имеется фото и видео фиксация данных работ, они датированы 2023. Истец Трушкин также присутствовал 03.01.2024. Он переводил Скомороховой Н.Ю. 30-35 000,00 руб. на ремонт. В первой половине апреля 2024 был произведен монтаж водоснабжения и выгребной ямы. Истец утверждает, что им производились кровельные работы, заливка фундамента, теплоснабжение. Ремонт кровли крыши был произведен в 2020 или 2022. Штукатурка «<данные изъяты>» применяется при финишных работах, в доме имеется только шов, непонятно, для чего такое количестве штукатурки необходимо было приобретать истцу. Работы уже были сделаны, строительные материалы нельзя было купить, либо куплены они для других работ. Ранее в доме было печное отопление, электронагреватель не является отоплением. Сейчас истец демонтировал его, они собственными силами восстанавливают печное отопление. Вода не заведена в дом. Трушкин А.Р. выполнил работы по подключению водопровода и по его демонтажу, когда выезжал из дома. Работы сделаны в 2022. Санузел оборудован, были заменены 3 пластиковых окна. Фундамент и кровля дома не были заменены. Была сделана внутренняя отделка. Крытая ограда кровельная строилась, при этом демонтировалась старая. Новые ворота были сделаны, построена беседка. Расходы несли истец и ответчик, точными суммами не располагает.
Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в период с февраля 2023 по август 2025 Трушкин А.Р. сожительствовал со Скомороховой Н.Ю., они проживали по адресу: <адрес>.
Согласно объяснениям истца, по договоренности с ответчиком, он произвел улучшения жилого дома ответчика, в котором они вместе проживали, однако после прекращения фактических семейных отношений, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 404 298,66 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: товарный чек № 426 от 09.01.2024 на сумму 33 560,00 руб., товарный чек № 28246 от 24.10.2024 на сумму 4 865,00 руб., товарный чек № 28251 от 24.10.2024 на сумму 2 223,00 руб., товарный чек №27453 от 04.07.2023 на сумму 51 980,00 руб., накладная и квитанция к ПКО от 15.08.2024 на сумму 99 000,00 руб., товарный чек № 23791 от 25.06.2024 на сумму 1 700,00 руб., товарный чек №32339 от 05.08.2024 на сумму 1 494,00 руб., товарный чек № 23993 от 26.06.2024 на сумму 2 500,00 руб., товарный чек № 12235 от 27.04.2025 на сумму 4 656,00 руб., товарный чек № 38888 от 06.09.2024 на сумму 7 540,00 руб., товарный чек № 37705 от 31.08.2024 на сумму 37 450,00 руб., товарный чек № 25021 от 01.07.2024 на сумму 6 316,00 руб., товарный чек №22946 от 21.06.2024 на сумму 11 860,00 руб., товарный чек № 22272 от 17.06.2024 на сумму 7 672,00 руб., товарный чек №14236 от 01.05.2023 на сумму 48 279,30 руб., товарный чек №31161 от 31.07.2024 на сумму 15 325,00 руб., товарный чек № 30919 от 30.07.2024 на сумму 27 877,36 руб., товарный чек № 27438 от 13.07.2024 на сумму 5 080,00 руб., товарный и кассовый чек от 20.05.2024 на сумму 1 710,00 руб., товарный и кассовый чек от 21.05.2024 на сумму 2 775,00 руб., товарный и кассовый чек от 29.05.2024 на сумму 1 146,00 руб., товарный и кассовый чек от 22.06.2024 на сумму 1 725,00 руб., товарный и кассовый чек от 23.06.2024 на сумму 4 520,00 руб., товарный и кассовый чек от 24.06.2024 на сумму 2 260,00 руб., товарный и кассовый чек от 24.06.2024 на сумму 1 130,00 руб., товарный и кассовый чек от 25.06.2024 на сумму 2 825,00 руб., товарный и кассовый чек от 26.06.2024 на сумму 1 130,00 руб., товарный и кассовый чек от 26.06.2024 на сумму 15 700,00 руб., всего на сумму 404 298,66 руб. (л.д. 14-38), в обоснование заявленной суммы расходов по приобретению строительных материалов, фотографии спорного жилого дома с произведенными улучшениями внутри, снаружи.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению в пользу истца.
Так, исходя из смысла вышеприведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта жилого дома ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем жилого дома (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В ходе рассмотрения дела ответчик указала, что истец выполнял ремонт в жилом доме по своему усмотрению, в том числе для удобства своего проживания, без наличия какой-либо договоренности, строительные материалы приобретались совместно. Основная часть работ была произведены в 2023, Кроме того, представленные истцом чеки, не соответствуют периоду и объемам проведенных работ. Данные доводы ответчика истцом Трушкиным А.Р. не опровергнуты.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно, в том числе и для удобства своего проживания в жилом доме, истец достоверно знал об отсутствии у него обязательств по оплате ремонтных работ, в связи с чем в силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Последующее изменение обстоятельств совместного проживания истца и ответчика не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонтных работ, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
Как следует из материалов дела, истец проживал в доме ответчика с февраля 2023 до августа 2025, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования жилым домом не представлено, как и не представлено договоров и обязательств, во исполнение которых истец Трушкин А.Р. мог произвести за свой счет ремонт в принадлежащем ответчику жилом доме, приобрести строительные материалы и иное имущество.
Таким образом, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом сторонами не заключалось, договоры и обязательства, во исполнение которых истец Трушкин А.Р. мог произвести за свой счет ремонт в принадлежащем ответчику жилом доме, приобрести строительные материалы и иное имущество, отсутствуют, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, то оснований для признания ремонтных работ в жилом доме ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется.
Исходя из того, что в спорном жилом доме ответчик проживала с истцом в фактических брачных отношениях, что истцом по настоящему делу не отрицалось, указанные выше затраты на ремонт жилого дома произведены истцом добровольно в своих собственных интересах и в интересах своей семьи при заведомой его осведомленности об отсутствии у него соответствующих обязательств по производству ремонта в жилом доме ответчика.
Как было указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности или в дар.
На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имел обязанностей по выполнению заявленных ремонтных работ, следовательно, соответствующие затраты понесены истцом добровольно и исключительно по собственной инициативе, доказательств того, что ремонтные работы были вызваны необходимостью исполнения каких-то обязательств, необходимостью проведения этих работ в жилом доме с целью сохранения жилого помещения, согласования проведения данных работ с собственником помещения, не представлено, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для выплаты ответчиком неосновательного обогащения истцу отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Трушкина А. Р. (<данные изъяты>) к Скомороховой Н. Ю. (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова