РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А., с участием помощника Алапаевского городского прокурора в лице Ксендза Д.В., истца Антонова А.В. и его представителя в лице адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мамаева В.В. и его представителя в лице в лице Брусницыной Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. В. к Мамаеву В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Антонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мамаеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000,00 руб., а так же судебных расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции, в размере 334,02 руб., на оплату услуг представителя, в размере 20 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, наказание считается условным, установлен испытательный срок на 2 года. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 52 минут, в <адрес>, Мамаев В.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Антонову А.В., умышленно решил причинить последнему вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Мамаев В.В., в указанные время и месте, подошел к Антонову А.В. и на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью последнего, умышленно нанес своими руками не менее 6 ударов в область лица и головы Антонова А.В., отчего последний испытал физическую боль. Своими умышленными действиями Мамаев В.В. причинил Антонову А.В. повреждения в виде перелома с дефектом медиальной стенки левой орбиты в области глазничной пластинки решетчатой кости со смещением в сторону решетчатого лабиринта и пролапсом орбитальной клетчатки в дефект, эмфиземой жировой клетчатки в передней части орбиты, перелома 2.1 зуба; кровоподтеков на верхней губе слева на фоне которого две ссадины, раны левой ушной раковины, ушибленной раны на нижней губе слева, кровоподтеков на верхней губе слева, на фоне которого две ссадины, кровоподтеков на нижнем веке правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в лобной области слева (1). Совокупность указанных повреждений в области головы, за исключением раны ушной раковины, является опасной для жизни, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана ушной раковины сама по себе при благоприятном течении и заживлении квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ работники скорой медицинской помощи доставили истца на автомобиле в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», где в приемном покое ему поставили обезболивающий укол в область ягодицы, сделали КТ головного мозга и костей черепа. Так же ему была зашита разорванная нижняя губа слева снаружи и изнутри под местным наркозом, обработаны раны и ушибы на лице. Под местным наркозом была зашита рваная рана на левом ухе. В области левого и правого глаз, в области левого виска были гематомы. Был сломан нос. На лбу слева была шишка.
В больнице отоларинголог ФИО1 «восстановил» истцу нос, т.к. сломанные хрящи сместились, перекрыли дыхательные пути, и он не мог дышать, дышал через рот. Он испытывал сильные боли в области носа. По настоящее время у него сохраняется плохая проходимость дыхательных путей через нос, бывают боли в области сломанных хрящей носа.
Кроме того, у истца был сломан 2.1 зуб.
Согласно выписному эпикризу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница». При поступлении в больницу ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По мере лечения отек мягких тканей лица головы уменьшился, кровоподтеки постепенно стали рассасываться. ДД.ММ.ГГГГ его выписали на амбулаторное лечение с рекомендациями по дальнейшему лечению, была назначена явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», где было рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение.
После случившегося у него появилось повышенное артериальное давление, вынужден был пойти к терапевту по месту жительства в связи с появившимся давлением. По настоящее время принимает таблетки от давления.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспособности, стал бояться высоты, вынужден был уволиться с работы, поскольку работал на стройке. В настоящее время не может устроиться на работу.
По настоящее время у него осталось головокружение, тошнота, беспокоит бессонница, сильные головные боли. У него остался шрам на нижней губе длиной около 1 см, а также шрам в области левого уха около 3 см.
В момент нанесения ответчиком ударов по лицу, а также в область головы, истец испытал страх за свое здоровье и жизнь.
Истец Антонов А.В. просит взыскать с ответчика Мамаева В.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000,00 руб., а так же судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, в размере 334,02 руб., на оплату услуг представителя, в размере 20 000,00 руб.
В судебном заседании истец Антонов А.В., его представитель Бочкарев М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Мамаев В.В., его представитель Брусницына Т.С. в судебном заседании и предоставленном письменном отзыве, исковые требования Антонова В.А. не признали, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что дополнительной экспертизой установлен легкий вред здоровью, следовательно, выводы первоначальной экспертизы не подтвердились. В больницу Антонов А.В. обращался только в апреле 2024, сведений о наблюдении/лечении у травматолога, терапевта, гастроэнтеролога, инфекциониста и невролога, которые ему были рекомендованы согласно выписному эпикризу, в материалах дела нет. В дополнительном лечении и реабилитации не нуждается. Предъявленная ко взысканию сумма морального вреда является неразумной. Согласно трудовой книжке, Антонов А.В. часто меняет места работы, постоянного места работы у него не имелось как до получения травмы, так и после неё. Материалами дела не подтверждается, что Антонов А.В. не может устроиться на работу. Антонов А.В. лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это характеризует его негативно. В дополнительном лечении он не нуждается. Полагает, что истец решил использовать Мамаева В.В., как источник наживы.
Представитель третьего лица ГАУЗ СО "Алапаевская городская больница", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно поступившему письменному отзыву, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считал требования Антонова А.В. обоснованными.
Представитель третьего лица АО СК "СОГАЗ-Мед", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно поступившему ответу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Антонова А.В.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, заслушав заключение помощника Алапаевского городского прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, считает иск Антонова В.А., подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.08.2025 (л.д. 54-68, Том 3 уголовного дела1-14/2025) следует, что Мамаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УПК РФ наказание считается условным, ему установлен испытательный срок на 2 года.
Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 52 минут, в <адрес>, Мамаев В.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Антонову А.В., умышленно решил причинить последнему вред здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, Мамаев В.В., в указанные время и месте, подошел к Антонову А.В. и на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью последнего, умышленно нанес своими руками не менее 6 ударов в область лица и головы Антонова А.В., отчего последний испытал физическую боль.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума).
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.08.2025 следует, что Мамаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УПК РФ наказание считается условным, ему установлен испытательный срок на 2 года.
Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 21.08.2025.
Как следует из содержания приговора, Мамаев В.В. подошел к Антонову А.В. и на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью последнего, умышленно нанес своими руками не менее 6 ударов в область лица и головы Антонова А.В., отчего последний испытал физическую боль.
Своими умышленными действиями Мамаев В.В. причинил Антонову А.В. повреждения в виде перелома с дефектом медиальной стенки левой орбиты в области глазничной пластинки решетчатой кости с ее смещением в сторону решетчатого лабиринта и пролапсом орбитальной клетчатки в дефект, эмфиземой жировой клетчатки в передней верхней части орбиты, перелома 2.1 зуба, кровоподтеков на верхней губе слева на фоне которого две ссадины, раны левой ушной раковины, ушибленной раны на нижней губе слева, кровоподтеков на нижнем веке правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в лобной области слева (1).
Совокупность указанных повреждений в области головы, за исключением раны ушной раковины, является опасной для жизни, и квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Рана ушной раковины сама по себе при благоприятном течении и заживлении квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.
Свою вину в совершении преступления, Мамаев В.В. не признал, пояснил, что действовал в рамках самообороны.
Виновность Мамаева В.В. в нанесении побоев Антонову А.В. подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» Антонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день по адресу: <адрес> Мамаев В.В. нанес ему побои, при этом он испытал физическую боль, а также высказывал угрозу убийством, просил привлечь Мамаева В.В. к ответственности (л.д. 4 том 1 уголовного дела);
- объяснениями Мамаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил, что нанес Антонову В.А. несколько ударов в область лица (л.д. 15 том 1 уголовного дела);
- справкой из ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Антонов А.В. обращался в приемный покой, ему выставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, последний был госпитализирован в травматологическое отделение (том 1 л.д. 17 уголовного дела);
- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Антонова А.В. были выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома глазничной пластинки решетчатой кости левой глазницы, перелома костей носа, перелома 2.1 зуба, ушибленной раны на нижней губе слева и на левой ушной раковине, подвергавшиеся ушиванию, кровоподтеков на верхней губе слева, на фоне которого две ссадины, а также кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, на верхнем и нижнем веках правого глаза, в лобной области слева. Все указанные повреждения причинены последовательно одно за другим за короткий промежуток времени в результате не менее 6 ударных воздействий твердыми тупыми предметами, что исключает возможность их причинения при однократном падении с высоты собственного роста, давность их причинения около 2-3 суток на момент осмотра. Особенности травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились. В момент причинения повреждений нападающий находился спереди. Указанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, так как сопровождалась переломом глазничной пластинки решетчатой кости, поэтому согласно п. 4 «а» действующих Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с п.6.1.2 раздела II действующего Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Антонова А.В. был обнаружен рубец на нижней губе слева и на левой ушной раковине, образовавшийся в результате заживления вышеописанных ран. Данные рубцы существенно не меняют окраску кожи, не нарушают мимику и не деформируют кожу анатомических зон лица, не нарушают мимику, не стягивают кожу, поэтому их следует считать изгладимым, то есть для их устранения не требуются косметическая операция (том 1 л.д. 21-23, 170-172 том 1 уголовного дела);
- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Антонова А.В. в ходе клинической диагностики и судебно-медицинской экспертизы выявлены повреждения, а именно: кровоподтек на верхней губе слева с двумя ссадинами, рана на нижней губе слева и рана на левой ушной раковине, ушитые хирургическим швом, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, на верхнем и нижнем веке левого глаза, в лобной области слева, перелома с дефектом медиальной стенки левой орбиты в области глазничной пластинки решетчатой кости с ее смещением в сторону решетчатого лабиринта и пролапсом орбитальной клетчатки в дефект, эмфиземой жировой клетчатки в передней верхней части орбиты, перелома 2.1 зуба. Совокупность указанных повреждений в области головы, за исключением раны ушной раковины, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п.6.1.2 раздела II действующего Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана ушной раковины сама по себе при благоприятном течении и заживлении квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Все эти повреждения причинены за 3-4 суток до момента начала производства экспертизы и осмотра врачом-экспертом (том 3 л.д. 15-40 уголовного дела);
- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые стали свидетелями произошедшего между Антоновым А.В. и Мамаевым В.В. конфликта.
Разрешая спор, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что виновными действиями ответчика нарушено личное нематериальное право Антонова А.В., причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Нравственные страдания Антонова А.В., пережитые в связи с нанесением ему побоев, очевидны по установленным приговором фактическим обстоятельствам преступления.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Критерии определения размера компенсации морального вреда приведены в разъяснениях, изложенных в п. п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком совершены действия, посягающие на личные неимущественные права истца, право на жизнь, здоровье.
В результате нанесения побоев Антонову А.В., истец испытал физические и нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
При этом физические страдания Антонова А.В. были связаны с его болевыми ощущениями во время нанесения ударов по телу, а нравственные страдания были связаны с его переживаниями, обидой, высказываниями в его адрес нецензурной лексикой, угрозами, со страхом перед агрессивными действиями Мамаева В.В., унижением его человеческого достоинства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины Мамаева В.В., а также степень физических и нравственных страданий истца, а именно: характер преступления, совершенного ответчиком, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Антонова А.В., опасного для жизни человека.
Кроме того, суд принимает во внимание представленные Антоновым А.В. и поступившие по запросу суда медицинские документы, а именно:
- выписной эпикриз (л.д. 22), сообщение ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), электронная амбулаторная карта (л.д. 64), сообщение ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 1 уголовного дела), согласно которым Антонов А.В. поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в отделении ортопедии и травматологии по ДД.ММ.ГГГГ, состояние при поступлении: средней степени тяжести, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой ушной раковины; ушибленные раны нижней губы слева, множественные ушибы и ссадины лица, параорбитальная гематома слева, закрытый перелом внутренней стенки глазницы слева с небольшим смещением, перелом костей носа со смешением, перелом 2.1 зуба. ДД.ММ.ГГГГ выписан. Согласно КТ головного мозга и костей черепа, установлен перелом внутренней стенки глазницы с небольшим смешением; неконсолидированный перелом костей носа. Явка в поликлинику назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В Апреле 2024 Антонов А.В. к врачу-терапевту по вопросу оказания медицинской помощи не обращался. Стоимость лечения составила 18 674,88 руб.
- фотографии, сделанные после нанесения ударов, на которых видны последствия нанесенных побоев (л.д. 23, 24, 25, 71).
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, степени перенесенных физических и нравственных страданий Антоновым А.В., степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 250 000,00 руб.
Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках рассмотрения настоящего спора представляла адвокат Бочкарев М.А. на основании ордера. За оказанные услуги истцом оплачено 20 000,00 руб., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 26, 27-28).
Учитывая характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела и объем оказанных представителями услуг (консультирование, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности, исходя из объема защищаемых прав, а также объема проделанной представителем работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска Антонов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мамаева В.В. в доход бюджета МО город Алапаевск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, в размере 334,00 руб. (л.д. 29, 30).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова А. В. (паспорт № №) к Мамаеву В. В. (паспорт № №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Мамаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Антонова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 250 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции, в размере 334,00 руб.
Взыскать с Мамаева В. В., в доход местного бюджета Муниципального округа город Алапаевск Свердловской области государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова