ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием истца Куликова А.Б. и его представителя в лице Рожковецкого Е.В., действующего на основании доверенности 61АВ1133030 от 26.11.2025, выданной сроком на пятнадцать лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. Б. к Брусницину А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Куликов А.Б. обратился в суд с иском к Брусницину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 15.12.2025 в сумме 92 894,67 руб., с 16.12.2025 года по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.
В обоснование иска истец Куликов А.Б. и его представитель Рожковецкий Е.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в исковом заявлении указали на то, что Куликов А.Б. с 01.08.2024 по настоящее время работает по совместительству в ООО «СК «МЕГА», директором которого является Брусницин А.С., в должности инженера. С момента трудоустройства истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем в Таганрогском городском суде рассматривается его иск к ООО «СК «МЕГА» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В октябре 2024 Брусницин А.С. в связи с задолженностью перед истцом по заработной плате, предложил истцу автомобиль Чери Арризо 8, 2023 года выпуска, который был приобретен ООО «СК «МЕГА» по договору лизинга у ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», сославшись на то, что ежемесячный платеж за данный автомобиль соответствует его ежемесячной заработной плате, а имеющуюся сумму задолженности по заработной плате он переведет у ООО «СТРОЙТРАНСАВТО». В октябре 2024 Куликов А.Б. забрал автомобиль из г. Москва, в декабре 2024 оформил страховой полис ОСАГО. В декабре 2024 ответчик попросил истца перечислить ему денежную сумму в размере 900 000,00 руб., которые ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» оплатило банку до того, как истец забрал автомобиль. 17.12.2024 Куликов А.Б. перевел на лицевой счет Брусницина А.С. денежную сумму в размере 400 000,00 руб., а 20.02.2025 еще 100 000,00 руб. В последствии представители собственника автомобиля ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» забрали у него автомобиль, так как никакой договор лизинга между ООО «СК «МЕГА» и ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» не заключался.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Бруснициним А.С. денежных средств, принадлежащих Куликову А.Б., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поэтому должны быть взысканы с ответчика в пользу Куликова А.Б., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 15.12.2025 (на момент подачи иска) в сумме 92 894,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2025 по день фактической оплаты долга.
Ответчик Брусницин А.С. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчикам извещений о необходимости получения заказных писем. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК «МЕГА», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО » в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Брусницына А.С. и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.
Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Из искового заявления Куликова А.Б. следует, что в декабре 2024, феврале 2025 он добровольно из своих личных денежных средств с принадлежащих ему лицевых счетов, открытых в АО «Т-Банк» и АО «Райффайзенбанк» перечислил денежные средства в общей сумме 500 000,00 руб., что следует из представленных чека и справки по операции (л.д. 9, 10), ответчику Брусницину А.С.
При этом какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени.
Как следует из предоставленной по запросу суда АО «Райффайзенбанк» банковской выписки по счету №, открытой на имя Куликова А.Б., <данные изъяты>, за период с 20.02.2025 по 20.02.2025, последним 20.02.2025 был осуществлен платеж через СБП на сумму 100 000,00 руб. на счет № в ПАО Сбербанк, получатель Брусницин А. С., назначения платежа нет (л.д. 45, 46-47, 49, 50-51, 56, 57).
Как следует из предоставленной по запросу суда АО «Т-Банк» выписки по счету №, открытому на имя Куликова А.Б., <данные изъяты>, за 17.12.2024, последним 17.12.2024 был осуществлен внешний перевод на сумму 400 000,00 руб. по номеру телефона № (л.д. 59, 60).
Суд приходит к выводу о том, что Куликов А.Б. осуществил передачу денежных средств Брусницину А.С. в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие - отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, разъяснено, что в силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах, Брусницын А.С. обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.
Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца, в размере 500 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Куликова А.Б. о взыскании с Брусницына А.С. неосновательного обогащения в сумме 500 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 № 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 15.12.2025 (на момент подачи иска) в сумме 92 894,67 руб., с 16.12.2025 года по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.
Данные требования не противоречат приведенным нормам права, обоснованы, законны.
С ответчика подлежат взысканию проценты за период с 17.12.2024 по 02.04.2026 (дата вынесения решения), исходя из следующего расчета:
Дней в году
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
500 000
17.12.2024
31.12.2024
15
21%
366
4 303,28
500 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
45 739,73
500 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
13 424,66
500 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
12 082,19
500 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
9 780,82
500 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
12 657,53
500 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
12 273,97
500 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
7 431,51
500 000
23.03.2026
02.04.2026
11
15%
365
2 260,27
Итого:
472
18,55%
119 953,96
Кроме этого, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, суд считает требование Куликова А.Б. о взыскании с Брусницына А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Брусницина А.С. в пользу Куликова А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в размере 500 000,00 руб. за период с 17.12.2024 по 02.04.2026 в размере 119 953,96 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000,00 руб., начиная с 03.04.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, с Брусницина А.С. в пользу Куликова А.Б. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 19 858,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Куликова А. Б. (<данные изъяты>) к Брусницину А. С. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Брусницина А. С. в пользу Куликова А. Б. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 02.04.2026 в размере 119 953,96 руб.
Взыскивать с Брусницина А. С. в пользу Куликова А. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., начиная с 03.04.2026 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Брусницина А. С. в пользу Куликова А. Б. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 858,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова