РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием истца Карагодина Е.А. и его представителя в лице Халемина Е.А., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагодина Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карагодин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 237 272,52 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черемисин А.А., Яскевич И.В., Папулов И.А., Нестеров Д.В., АО «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга», служба финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.
Истец Карагодин Е.А. и его представитель Халемин Е.А. в обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании указали на то, что 08.04.2025 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Карагодину Е.А., под управлением Черемисина А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Нестерову Д.В., под управлением Яскевича И.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Папулова И.А. Причиной ДТП явились действия Яскевича И.В., который нарушил требования ПДД, и допустил столкновение с автомобилем заявителя. В результате ДТП автомобиль Карагодина Е.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Карагодина Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Нестерова Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №). 15.04.2025 Карагодин Е.А обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В связи с тем, что ДТП произошло в г.Алапаевске, истцом в заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО, по согласованию с ответчиком, было выбрано прямое возмещение убытков. 17.04.2025 ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 21.04.2025, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), составляет 151 868,83 руб. Не согласившись с оценкой, проведенной ответчиком, истец уведомил финансовую организацию о проведении независимой экспертизы и обратился к независимому эксперту ИП Ворончихину А.Д. При проведении экспертизы участвовал представитель ответчика. Согласно экспертному заключению от 24.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 392 413,00 руб. Согласно калькулятору износа РСА, износ деталей автомобиля <данные изъяты> при пробеге 175 058 км составляет 43,48 %, в связи с чем полагает, что сумма выплаты с учетом износа должна составить 237 272,53 руб. В обоснование своих требований заявитель вручил финансовой организации претензию о несогласии с размером страховой выплаты, требованием произвести выплату возмещения в размере 237 272,53 руб., возместить убытки, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 15 000,00 руб. и выплатить неустойку за период с 06.05.2025 по 24.06.2025 в размере 74 415,32 руб. Финансовая организация письмом от 20.08.2025 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Потребитель не согласился с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения и обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 10.12.2025 в удовлетворении требований потребителя отказано. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Карагодина Е.А. не признал, указав в возражение на то, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (выдано направление на СТОА на восстановительный ремонт ТС), нарушения требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и прав истца не допущено. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2025 в удовлетворении требований истцу отказано в связи с тем, что ответчик, выдав направление на ремонт на СТОА, действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и права Истца не были нарушены. Так же указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его права на получение страхового возмещения в натуральной форме и требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению. Ответчик выразил готовность осуществить эвакуацию ТС к месту ремонта, однако истец не обратился к ответчику для решения вопроса по эвакуации ТС. Тем самым, исходя из обстоятельств рассматриваемого события, направление на ремонт выдано в полном соответствии с требованиями критерия доступности и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку Карагодин Е.А. безосновательно пытается взыскать страховое возмещение в денежной форме в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения требований закона и прав истца ответчиком не было допущено. Таким образом, считает, что в требованиях о взыскании штрафа следует отказать. В случае установления судом оснований для взыскания компенсации штрафа следует применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер данных сумм.
Третье лицо Черемисин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании, исковые требования Карагодина Е.А. поддержал.
Третьи лица Яскевич И.В., Папулов И.А., Нестеров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, как следует из текста телефонограмм, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания, принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступивших в суд письменный пояснений, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда с учетом всех выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, указав на то, что между АО «СОГАЗ» и Нестеровым Д.В. заключен договор ОСАГО ТТТ №, обращений о страховых случаях в рамках указанного договора ОСАГО не поступало.
Третье лицо представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступивших в суд письменных объяснений, доводы, изложенные в исковом заявлении Карагодина Е.А., были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую оценку.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск Карагодина Е.А не предоставили.
Лица, участвующие в деле, также извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе материалами по факту ДТП, что 08.04.2025 в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Алапаевск, <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Карагодину Е.А., под управлением Черемисина А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Нестерову Д.В., под управлением Яскевича И.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Папулова И.А.
Причиной ДТП явились действия Яскевича И.В., который нарушил требования ПДД, и допустил столкновение с автомобилем Карагодина Е.А.
В результате ДТП транспортное средство Карагодина Е.А. получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Карагодина Е.А. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Срок действия договора с 19.09.2024 по 18.09.2025.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Нестерова Д.В. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №). Срок действия договора с 23.09.2024 по 22.09.2025.
15.04.2025 Карагодин Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту наступлении страхового случая.
СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истца и проведение оценки размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта).
17.04.2025 проведен осмотр транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер Х400АА196.
21.04.2025 года произведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «P-Оценка» № 39-5050, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 214 800,00 руб., с учетом износа 151 900,00 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то обстоятельство, что направление на СТОА ответчиком ему в нарушение требований закона выдано не было.
Ответчик, в обоснование своих возражений, ссылается на факт того, что направление на СТОА в адрес истца 06.05.2025 было направлено почтой (почтовый идентификатор № 80085909713127), но не получено адресатом.
Действительно судом установлено, что данное почтовое отправление не было получено адресатом Карагодиным Е.А., и по истечении срока хранения возвращено в адрес отправителя.
Не получив направление на СТОА, Карагодин Е.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной письменной претензией с требованием произвести страховую выплату и неустойку.
Данная претензия 31.07.2025 была получена СПАО «Ингострах».
Письмом от 20.08.2025 истцу в удовлетворении претензии было отказано.
Также в удовлетворении его требований было отказано решением Финансового уполномоченного № У-25144162/5010-004 от 10.12.2025.
При этом, на дату направления Карагодину Е.А. ответа на претензию, СПАО «Ингосстрах» могло и должно было быть достоверно известно о том, что направление на СТОА Карагодиным Е.А. не получено.
Кроме этого, как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 62 этого же Постановления разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).
Проанализировав материалы выплатного дела, приобщенные ответчиком, судом установлено, что достоверных доказательств выдачи истцу направления на ремонт не имеется, истец данное обстоятельство также не подтверждает.
Ответчик, в обоснование своих возражений, ссылается на факт того, что направление на СТОА в адрес истца 06.05.2025 было направлено почтой (почтовый идентификатор №), но не получено адресатом.
Действительно судом установлено, что данное почтовое отправление не было получено адресатом Карагодиным Е.А., и по истечении срока хранения возвращено в адрес отправителя.
Доказательств, подтверждающих, что направление на ремонт на СТОА, повторно до истечения 20-дневного срока, либо после получения досудебной претензии было направлено страховщиком в адрес истца, материалы дела не содержат. Более того, доказательств того, что страховщик не имел возможность иным способом, уведомить потерпевшего о выдаче направления на ремонт и отправить его, в том числе посредством установления связи по указанному в заявлениях контактному номеру телефона, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств отправки ответчиком направления на ремонт, вручение потерпевшему направления на ремонт в установленные сроки СПАО "Ингосстрах" не подтверждено.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что и в заявлении на заключение договора страхования и в заявлении о наступлении страхового случая Карагодина Е.А был указан его контактный номер телефона, учитывая не направление повторного направления на СТОА после получения претензии Карагодина Е.А., суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не выполнено требование закона о вручении Карагодину Е.А. направления на СТОА.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного суд находит исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 237 272,53 руб. обоснованными и законными.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком данная обязанность выполнена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа, расчет которого следует произвести в следующем порядке: 237 272,53 руб.: 2 = 118 636,26 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в требованиям о взыскании штрафа.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000,00 руб.
В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.
Принимая во внимание, что истец Карагодин Е.А. при обращении в суд с требованиями к ответчику - СПАО «Ингосстрах» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его исковые требования неимущественного характера, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 118,18 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Карагодина Е. А. (паспорт <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о защите прав потребителя – взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карагодина Е. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 237 272,52 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000,00 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Администрации Муниципального округа город Алапаевск Свердловской области государственную пошлину в размере 8 118,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова