РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 22 сентября 2026 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чупракова В.А., ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Мелкозерова Л.Г. и Мелкозеровой Л.Б., их представителя – адвоката Архиповой Е.В., ответчика по встречному иску Алешкова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова В.А. к Мелкозерову Л.Г., Мелкозеровой Л.Б., Мелкозерову Е.Л. и Мелкозеровой Е.Л. об устранении нарушений права пользования земельным участком, самотечной канализацией, запрете осуществления деятельности в охраной зоне канализации, возложении обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости координаты охранной зоны канализации, хозяйственного проезда и по встречному иску Мелкозерова Л.Г., Мелкозеровой Л.Б. к Чупракову В.А. Чупраковой А.Г. Алешкову Е.А. Алешкову О.Е. об устранении нарушений права пользования земельным участком, реконструкции системы самотечной канализации, принадлежащей ответчикам, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Чупраков В.А., являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>1, обратился в суд с иском к собственникам смежного земельного участка Мелкозерову Л.Г., Мелкозеровой Л.Б., Мелкозеровой Е.Л., Мелкозерову Е.Л. об устранении нарушений права пользования земельным участком, самотечной канализацией, запрете осуществления деятельности в охраной зоне канализации, возложении обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости координаты охранной зоны канализации, хозяйственного проезда и разворотной площадки.
В обоснование иска Чупраков В.А. указал, что 29.09.2023 он с соседом по дому Алешковым Е.А. обратился в Алапаевский городской суд с иском о признании недействительными и отмене результатов кадастровых работ, проведенных на участке ответчиков по адресу <адрес>2. Иск был предъявлен, так как по участку проходит технический проезд, в котором находится хозяйственный проезд из его дома, их самотёчная канализация и пожарный проезд к их постройкам. Судом их исковые требования были удовлетворены.
В решении указано: «суд соглашается с доводами истцов о том, что при межевании земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части его смежества с техническим проездом, предназначенным для общего пользования и для обеспечения требований пожарной безопасности, обслуживания канализации, предназначенной для обслуживания принадлежащих им жилых домов, была допущена ошибка. В этой связи заявленное истцами требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №,<данные изъяты> подлежит удовлетворению, с исключением соответствующих сведений из ЕГРН.», «Исковые требования Чупракова В. А., Алешкова Е. А. к Мелкозерову Л. Г., Мелкозеровой Л. М., Мелкозерову Е. Л., Мелкозеровой Е. Л. о признании межевого плана и результатов кадастровых работ по образованию земельного участка недействительными, удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в части его смежества с техническим проездом. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 05.09.2024, выполненной экспертом Куликовских О.С.».
Термин технический проезд, и всё что в него входит (хозяйственный проезд, пожарный проезд и канализация) определены кассационным судом по делу № 88-3301/2022 (№2-505/2021) и касается спорного участка, по определению того же суда (дело № 88-7782/2025), суд исключает из технического проезда участок канализации с охранной зоной, а хозяйственный проезд, предназначенный для проезда техники, прогона скота, даже не упоминается. В составе судебной коллегии в обоих случаях председательствующим была Марченко А.А. и судьёй Сапрыкина Н.И. Эксперт Куликовских О.С. исключила из участка ответчиков Мелкозёровых с кадастровым номером <данные изъяты> только пожарный проезд, хотя по её выводам имеется чётко выраженная траектория движения, то есть осуществляется хозяйственная деятельность, а не передвижение пожарных машин.
В связи с тем, что на участке ответчиков осталась канализация и часть хозяйственного проезда, они с Алешковым Е.А., опасаясь непредвиденных действий со стороны ответчиков, подали апелляционную жалобу на данное решение с просьбой отменить решение Алапаевского городской суда № 2-25/2024 от 23.10.2024, в части определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Апелляционная коллегия своим определением по делу №33-1544/2025 от 13.02.2025 г. оставила жалобу без удовлетворения, однако отметила: «...что наличие охранной зоны существующей канализационной сети накладывает ограничения в пользовании ответчиками принадлежащим им участком, в частности, как указано выше, на возведения построек, а кроме того, возлагает обязанность на обеспечения доступа для обслуживания данной сети.». Кассационная инстанция также не отменила решение Алапаевского городского суда по делу № 2-25/2024.
Не смотря на то, что решением Алапаевского городского суда дело № 2-25/2024 на территорию ответчиков попала часть хозяйственного проезда и канализация, ни областной ни кассационный суды, ни эксперт, не исключили возможность пользоваться хозяйственным проездом и канализацией, а ограничений, которые, по мнению судов обязаны выполнять ответчики при пользовании своим земельным участком, в материалах дела нет. Используя данный факт, ответчики Мелкозёровы нарушают требования СП 42.13330 о запрещении складирования материалов над охранной зоной канализации, завалив строительными отходами участок над канализацией. По материалам дела № 2-505/2021 Алапаевского городского суда, по заключению эксперта, суд обязал ответчиков Мелкозеровых демонтировать строения, возведенные ими на оси канализации, так как из-за строений промерзала канализация, а также они были помехой для возможного ремонта и эксплуатации канализации. В данный момент строительные отходы в виде брёвен, находятся на месте демонтированных строений, создавая те же нарушения что и демонтированные строения. В июле 2025 года его канализация на территории ответчиков вышла из строя. Так как не определён характер пользования канализацией, опасаясь, что ответчики не разрешат находиться на их территории, он 14.07.25 обратился для разрешения данного вопроса к начальнику Территориального управления по п. Западный МО г.Алапаевск. После её согласования с ответчиками Мелкозёровыми, последние разрешили произвести устранение неисправности канализации. Согласно СП 42.13330 охранная зона самотёчной канализации составляет 3 метра в каждую сторону от оси, в охранной зоне запрещено возводить строения, складировать материалы, выращивать кустарники и деревья, а так же всё то, что может помешать ремонту и эксплуатации канализации. Принадлежащая ему канализация на участке ответчиков имеет мелкое заложение (менее 1,8 метра) и по расчётам эксперта, чтобы канализация не промерзала, необходимо не нарушать снежный покров, а, по мнению главного архитектора г. Алапаевска Лихачёвой С.В. канализацию необходимо утеплить (дело № 2-505/21 Алапаевского городского суда).
Определением Алапаевского городского суда (дело №13-163/2024) ответчикам Мелкозёровым запрещено препятствовать проезду техники на участки истцов Чупракова В.А. и Алешкова Е.А. В настоящее время они не могут пользоваться проездом, ввиду того, что он занесён снегом и фактически безнадзорный, не может выполнять роль даже пожарного проезда, по решению Алапаевского городского суда (дело № 2-25/2024). Согласно СП 42.13330.2011 пунктом 11.5 в таблицей 9 установлено, что в жилой застройке сельского поселения ширина хозяйственного проезда, предназначенного для прогона личного скота и проезда грузовой техники к приусадебным участкам - 4,5 метра. В определении Верховного суда РФ N64-КАД22-1-К9 сказано, что муниципальные власти должны заботиться о подъездных путях к частным домам, то есть текущее содержание проездов и очистка их от снега ложится на муниципальные власти.
25.10.2024 г. он обратился в ТУ по п. Западный в целях решения вопроса о включении хозяйственного проезда в реестр муниципальной собственности. На одном из судебных заседаний, где рассматривалась спорная территория проезда, главный архитектор г. Алапаевска Лихачёвой С.В. сказала, что ответчики имеют право отмежевать хозяйственный проезд, в этом случае на них возлагается обязанность по его содержанию. Выделенный экспертом Куликовских О.С. участок согласно СП 4.13130 п.8.1.4 имеет ширину 3,5 метров и предназначен только для пожарной техники, этого не достаточно для пропуска на наши участки сельскохозяйственной техники имеющей навесные оборудования). Проезд тупиковый и согласно того же СП 4.13130.2013 п. 8.13 «Системы противопожарной защиты»: тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров.
Согласно приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (ред. от 03.12.2019) об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, в записи реестра прав на недвижимость об ограничении прав и обременении объекта недвижимости указываются: кадастровый номер объекта недвижимого имущества; номер регистрации и дата государственной регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости; вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости; сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права и обременения объекта недвижимости, и лицах, права которых ограничиваются и обременяются объекты недвижимости, в объеме сведений, предусмотренных пунктом 50 Порядка; сведения о документах-основаниях в объеме сведений, предусмотренных пунктом 51 Порядка; дополнительные сведения:- сведения о наличии судебного спора. В настоящее время в Алапаевском отделении Росреестра данных об ограничениях на земельном участок ответчиков Мелкозёровых нет.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Чупраков В.А. просил запретить ответчикам Мелкозеровым на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес> в охранной зоне принадлежащей ему подземной самотечной канализации возводить строения, складировать материалы, выращивать кустарники и деревья, а так совершать действия, которые могут помешать ремонту и эксплуатации канализации, не препятствовать утеплению канализации и не нарушать снежный покров, обеспечить ширину хозяйственного проезда до 4,5 метров, выделить площадку для разворота за счет площади принадлежащего ответчикам земельного участка, решить вопрос об эксплуатации проезда, обязать ответчиков зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах охранной зоны канализации в следующих координатах:
ХY
А 506532,41 1593239,72
В 506587,35 1593239,51
С 506557,17 1593233,01
Д 506615,41 1593248,34
З 506598,57 1593223,16
Л 506604,49 1593224,15
К(колодец)506598,52 1593234,25
В судебном заседании Чупраков В.А. на иске настаивал, указав, что в границы участка Мелкозеровых незаконно включена площадь технического и пожарного проезда. В границы его участка ранее также была включена площадь существовавшего проезда, но их участок по <адрес>, тупиковый, и это никак не нарушило права других собственникам. При межевании участка Мелкозеровых не учтено место размещения как системы принадлежащей ему и Алешкову Е.А. самотечной канализации, так и проезда. Охранная зона его канализации частично оказалась на территории этого проезда. Таким образом, границы участка ответчиков установлены не правильно. В заключении эксперта Куликовских О.С., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-25/2024, площадь проезда, предназначенного для обслуживания канализации, проезда техники и пожарных машин, а также разворотной площадки и охранной зоны его канализации, не учтена. Границы проезда включены в границы участка Мелкозеровых, поэтому данный иск подлежит удовлетворению.
Встречные исковые требования Мелкозеровых о переустройстве системы самотечной канализации на его земельном участке и на участке Мелкозеровых Чупраков В.А. не признал, указав, что данный вопрос уже рассматривался судом при рассмотрении гражданского дела № 2-505/2021, и в иске Мелкозеровым было отказано. Доказательств наличия технической возможности такого переустройства и его необходимости Мелкозеровы не представили, средств на такое переустройство у него нет, самотечная канализация существует в неизменном виде с момента строительства домов, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Мелкозерова Л.Г. и Мелкозеровой Л.Б. не имеется.
Ответчики и истцы по встречному иску Мелкозеров Л.Г., Мелкозерова Л.Б. в судебном заседании исковые требования Чупракова В.А. не признали. Обратились в суд с встречным иском к Чупракову В.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком.
В обоснование иска указано, что истцы вместе с детьми Мелкозеровой Е.Л. и Мелкозеровым Е.Л. являются долевыми собственниками, по 1/4 доли каждый, части жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 66:32:0301005:552, расположенного под указанной частью жилого дома.
Их земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Но фактически использовать земельный участок по назначению в пределах установленных границ они возможности не имеют. Границы их земельного участка установлены на основании вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области, которым был удовлетворен иск Чупракова В.А. и Алешкова Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>2, в части его смежества с техническим проездом, установлены границы земельного участка по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 05.09.2024, выполненной экспертом Куликовских О.С. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-25/2024.
По территории принадлежащего им земельного участка под землей проходит труба самотечной канализации к жилому дому Чупракова В.А. с началом от общего колодца, что не оспаривается самим Чупраковым В.А. и подтверждается решением Алапаевского городского суда Свердловской области и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 2-505/2021. Согласно строительных норм и правил у канализации имеется охранная зона по три метра от ее оси в каждую сторону.
В этой связи, в целях защиты прав собственника канализации Чупракова В.А., и соблюдения нормативов по установленной охранной зоне канализации суд обязал их своим решением полностью демонтировать все постройки на территории нашего земельного участка (навес, сарай и баня) для соблюдения требований СП 42.13330.2016 и устранения возможных причин промерзания трубы канализации, ведущей к дому Чупракова В.А. Как указал суд, частичный демонтаж данной системы невозможен.
Во исполнение судебного решения они были вынуждены полностью демонтировать за свой счет все строения, расположенные на территории их земельного участка.
В связи с прохождением под землей трубы канализации, принадлежащей Чупракову В.А. по территории их земельного участка, они не могут использовать участок по назначению: постройки, которые находились на их земле, теперь возвести негде, учитывая конфигурацию и небольшую площадь придомового земельного участка, засадить участок культурными растениями и поставить забор в целях безопасности они также не могут, так как Чупраков В.А. препятствует им в этом, утверждая, что он должен обслуживать свою канализацию и иметь свободный доступ в любое время на их земельный участок.
В процессе защиты прав Чупракова В.А. полностью нарушаются их права как собственников принадлежащего им участка земли. Они не могут использовать его по назначению под огород, лишены возможности обеспечить нормальное хранение вещей и имущества, хранение которого до демонтажа они осуществляли в надворных постройках на их земле. Они не могут построить баню и обеспечить себе нормальные санитарно-гигиенические условия. Все эти лишения доставляют им массу неудобств и нарушают их права как собственников недвижимого имущества. Кроме того, они не желают, чтобы по территории их земельного участка вблизи жилого дома и огорода проходила чужая канализационная труба. При этом Чупраков В.А. постоянно ссылается на возможность аварийной ситуации на участке канализации к его дому, из-за чего они не имеют права строить, засаживать огород сельскохозяйственными и иными культурами. Они устали от бесконечных требований Чупракова В.А., от его постоянного вмешательства в их частную жизнь. Требовать плату за использование Чупраковым В.А. их земельного участка они не желают, так как это не приведет к восстановлению нарушенных прав и не даст возможности использовать свою землю по назначению, в чем они объективно нуждаются.
У них часто гостят внуки, которых они опасаются отпускать в огород, так как участок не огорожен. Чупраков В.А. запрещает им ставить забор нам установленных границах, посадить огород, собирать урожай, построить заново баню и сараи для хранения их вещей и инвентаря. Из-за открытой территории к их дому заходят медведи и другие дикие животные, что очень небезопасно, поэтому в вечернее или ночное время они просто не могут выйти из дома. Все соседи живут с заборами и ограждённой территорией, включая Чупракова В.А., используют свои земельные участки по назначению, и только они лишены такого права в угоду Чупракову В.А.
Требования Чупракова В.А., которые заявлены, в том числе в рамках настоящего гражданского дела, препятствуют им в реализации прав. Сохранение канализации Чупракова В.А. на их земле не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе проведения судебной экспертизы по делу № 2-505/2021 установлено, что к жилому помещению по адресу: <адрес> подключена самотечная (безнапорная) система канализации, состоящая из труб и колодцев. На территории участка 19-1 установлен канализационный колодец - К1, в который проложена канализационная труба из дома из дома 19-1 и 19-2. Из колодца К1 под землей на глубине 1,35 м. проложена канализационная труба, которая проходит по территории участка 19-1 и 17-2 к колодцу К2. Колодец К2 расположен на участке по адресу: <адрес>. От колодца К2 под землей на глубине 0,8м. расположена канализационная труба к общему выгребу, который обслуживает дома по <адрес> (страница 16 заключения).На вопрос суда каким образом могут быть устранены препятствия к нормальному функционированию, обслуживанию и ремонту канализации, экспертом предложен первый способ: на участке от Юбилейная, 19-1 производится устройство дополнительного колодца КЗ по трассе канализации между К1 и К2, таким образом, чтобы труба от КЗ до К2 не проходила под строением бани. Для устранения возможности промерзания участка трубы от КЗ до К2 требуется утепление трубы канализации от КЗ до К2. При данном способе все постройки сохраняются. Старая труба канализации от К1 до К2 остается в земле заглушенная. В настоящее время данный способ переустройства канализации к дому Чупракова В.А. наиболее приемлем в данном споре, так как направлен на устранение нарушения их прав, как собственников земельного участка, нормальной эксплуатации которого препятствует наличие в земле канализационной трубы, ведущей к дому Чупракова В.А.
Указанное экспертом замечание о том, что такой способ не будет обеспечивать соблюдение нормируемых расстояний от канализации до фундаментов зданий и сооружений 3 метра (СП 42.13330.2016) не может в настоящее являться препятствием для применения данного способа переустройства канализации, так как здания с фундаментами (баня, сарай), которые находились в зоне нормируемого расстояния, демонтированы.
Тот факт, что канализационная труба была проложена и существует с самого начала застройки поселка и такое положение существовало до возникновения у них права собственности на недвижимое имущество, не должно служить основанием к отказу в защите нарушенного права, так как нарушения этих прав, в связи с существованием трубы канализации ответчика на их территории, стали возникать только последние шесть лет с 2020г., когда Чупраков В.А. впервые обратился в суд с иском и потребовал демонтировать все их строения на их земле, которые мешали ему в нормальной эксплуатации его канализации и приводили, с его слов, к ее промерзанию.
Истцы по встречному иску, с учетом уточнения заявленных требований, указали, что в целях устранения нарушений их прав как собственников земельного участка, на ответчика Чупракова В.А. следует возложить обязанность за его счет в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить следующие работы:
- на участке от <адрес>1 произвести устройство (мотаж) дополнительного колодца КЗ по трассе канализации между К1 и К2, таким образом, чтобы труба от КЗ до К2 шла по прямой линии как продолжение участка трубы от К 2 до выгребной ямы;
- для устранения промерзания участка трубы от КЗ до К2 произвести утепление трубы канализации от КЗ до К2 при помощи скорлупы из экструдированного пенополистирола (ЭППС) толщиной не менее 70мм, которая состоит из двух полукруглых сегментов, которые следует надеть на трубу, тщательно состыковать замки между частями скорлупы и стыки между секциями скорлупы проклеить алюминиевым скотчем для герметичности с применением для дополнительной гидроизоляции стыков полиэтиленовой пленки,
-старую трубу канализации от К1 до К2 оставить в земле и заглушить,
-после выполнения строительно-земельных работ обратно засыпать траншею с использованием при засыпке вокруг утеплителя трубы песка, затем родного грунта, и разровнять земельный участок 17-2 при помощи специальной техники для приведения его в один уровень с окружающей поверхностью земли как до производства работ.
Взыскать с Чупракова В.А. в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности выполнить работы по переустройству канализации в сумме 800 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Обязать Чупракова В.А. не препятствовать Мелкозеровым использованию и (эксплуатации) принадлежащего им земельного участка за пределами нормируемого расстояния по п. 12.35Свода правил 42.13330.2016
В судебном заседании истцы по встречному иску Мелкозеров Л.Г. и Мелкозерова Л.Б. указали, что, начиная с 2021 г. в Алапаевском городском суде Свердловской области ежегодно рассматриваются гражданские и административные иски Чупракова В.А., связанные с порядком пользования их земельным участком, его границами. Они существенно ограничены в праве пользования своей собственностью. Из-за проходящей под землей системы канализации, принадлежащей Чупракову В.А., они были вынуждены снести все свои строения, и в настоящее время лишены возможности как-либо использовать большую часть своего участка, так как канализационная труба проходит по диагонали их участка, в результате охранная зона в три метра с каждой стороны занимает почти весь огород.
Представитель ответчиков и истцов по встречному иску адвокат Архипова Е.В. в судебном заседании требования истца по первоначальному иску Чупракова В.А. просила признать необоснованными, так как доказательств осуществления хозяйственной деятельности, возведения строений, складирования бревен и (или) создания Чупракову В.А. каких-либо иных препятствий в пользовании его самотечной канализацией, расположенной под землей на земельном участке по <адрес>, после сноса ответчиками всех строений, расположенных над осью канализации, истцом не представлено. Вопросы организации и эксплуатации пожарного или технического проезда, относящегося к землям общего пользования, не входят в полномочия ответчиков, и относятся к компетенции Администрации муниципального округа город Алапаевск. Координаты границ земельного участка Мелкозеровых установлены вступившим в законную силу решением суда по иску самого Чупракова В.А., который оспаривал результаты кадастровых работ, проведенных по заказу ответчиков.
Доводы встречного иска представитель Архипова Е.В. поддержала, указав, что перенос системы канализации, идущей от дома № 19 по предложенному во встречном иске варианту, позволит провести сливную трубу параллельно границе первого контура участка Мелкозеровых, что освободит большую часть участка от охранной зоны канализации. Техническая возможность обеспечить необходимый уклон системы самотечной канализации при ее оборудовании по предложенному во встречном иске варианту имеется, что подтверждается ответом специалиста ООО «СтройПромРесурс». Данные требования не являются тождественными к заявленным Мелкозеровыми ранее по делу №2-505/2021, поэтому подлежат рассмотрению по существу.
Ответчики по первоначальному иску Мелкозеров Е.Л., Мелкозерова Е.Л. – участники общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок по <адрес> (по ? доле), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Привлеченный судом к участию в деле ответчик по встречному иску Алешков Е.А.- собственник части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, самотечная канализация которого также выходит в колодец на участке Чупракова В.А. (К1) и проходит по территории участка Мелкозеровых, в судебном заседании исковые требования истцов по встречному иску не признал, указав на отсутствие технической возможности оборудования канализации по предложенному во встречном иске варианту и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Мелкозеровым Л.Г.и Мелкозеровой Л.Б. требований.
Привлеченная судом к участию в деле ответчик по встречному иску Чупракова А.Г., которая наряду с Чупраковым В.А. является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ( в размере 1/2 доли) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц Администрации Муниципального округа город Алапаевск Свердловской области, и Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель Территориального управления по <адрес> Чупракова В.А.. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск указала, что в поселке Западный МО г. Алапаевск централизованная система водоотведения отсутствует, система канализации в 1980-х – 1990-х годах обустроена самотечными коллекторами совхозом «Алапаевский». Выгребные ямы относятся к имуществу домовладений, в оперативное управление ТУ по поселку Западный не передавались. Вывоз ЖБО осуществляется потребителями от частных домовладений за свой счет по заявке (обращению) в организации, оказывающие соответствующие услуги. Дома №<адрес>, были построены Совхозом «Алапаевский» в 1980-1990-х гг. для специалистов, работающих в совхозе и числились на балансе совхоза. В 2005 году Совхоз «Алапаевский» прекратил свою деятельность. В Территориальное управление по поселку Западный, а ранее в Администрацию поселка Западный документы по строительству не передавались. 14.07.2025 года в адрес начальника ТУ по пос. Западный от Чупракова В.А. поступило обращение о подтверждении факта выхода их строя канализации. 14.07.2025 г. в ходе визуального осмотра колодца, на принадлежащем Чупракову В.А. земельном участке установлено, что колодец переполнен фекальными стоками, часть стоков растекаются около колодца по ограде. Доступ для осмотра колодца, который находится на земельном участке Мелкозеровых, существует беспрепятственно, рядом с колодцем находятся строительные материалы, заполнение колодца неполное. Чупракову В.А. был дан письменный ответ на обращение, в котором указано, что спорная система канализации, является собственностью заявителя, даны рекомендации принять меры для своевременной очистки колодца, во избежание подтопления земельного участка нечистотами. В ходе беседы Мелкозерова Л.Б. пояснила, что не чинит препятствий Чупракову В.А. в обслуживании и очистке канализации, которая находится на земельном участке Мелкозеровых. Также нет препятствий в пользовании хозяйственным проездом. Проезд свободен от посторонних предметов.
Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства по настоящему делу, а также материалы дел № 2-505/2021, 2-25/2024 и вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47-49 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С 12.07.2026 введен в действие Свод правил 42.13330.2026 "Градостроительство. Планировка и застройка территорий" (СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).
Указанные правила (Приложение Д, таблица Д1) закрепляют нормативные расстояния от оси трубы самотечной канализации до фундаментов зданий – 3 метра, до оси ствола дерева – не менее 2 метров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами – решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу №2-505/2021 в неотмененной части, апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.08.2022 по делу № 33-5758/2022 (№2-505/2021), решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу №2-25/2024 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.02.2025 по делу № 33-1544/2025(№2-25/2024), истец по первоначальному иску Чупраков В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>1, и земельного участка, уточненной площадью 1100 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по этому же адресу. Собственником другой 1/2 доли в указанном имуществе является Чупракова А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Право собственности Чупракова В.А. и Чупраковой А.Г. на земельный участок по <адрес> возникло на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.04.2015, выданной Территориальным управлением по поселку Западный МО город Алапаевск Свердловской области, и было зарегистрировано 17.06.2015 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.
Границы земельного участка истца Чупракова В.А. с кадастровым номером <данные изъяты> установлены по результатам проведения кадастровых работ в 2017 году кадастровым инженером ООО «Урал МК» Подкорытовым А.С.
Ответчики по первоначальному иску Мелкозерова Л.Б., Мелкозеров Л.Г., Мелкозерова Е.Л. и Мелкозеров Е.Л. являются собственниками жилого помещения (части жилого дома) и земельного участка с кадастровым номером 66:32:0301005:552, уточненной площадью 1168 +/-11 кв.м. по адресу: <адрес>2, по 1/4 доле каждый.
Право собственности Мелкозерова Л.Г., Мелкозеровой Л.Б., Мелкозерова Е.Л. и Мелкозеровой Е.Л. на земельный участок зарегистрировано 13.03.2018 на основании Выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданных Территориальным управлением по поселку Западный МО <адрес>.
Границы земельного участка ответчиков Мелкозеровых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером Мироновым С.Е. в 2023 г. и на основании Решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.10.2024 по гражданскому делу № 2-25/2024.
Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> (Чупраковы) и с кадастровым номером <данные изъяты> (Мелкозеровы) являются смежными.
Домовладения истца и ответчика, согласно Правилам землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденным Решением Думы МО "г. Алапаевск" от 26.01.2017 N 2-НПА, действующим на территории города Алапаевска, расположены в зоне Ж1 – территории индивидуальной (коттеджной) застройки, т.е. территории, застроенной или планируемой к застройке индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками с отдельно стоящими объектами обслуживания.
В 2021 году между сторонами возник спор о порядке пользования системой самотечной канализации <адрес>, которая при строительстве дома в 1980-х годах проложена по участку <данные изъяты> Судом установлено, что у домов <адрес> имеется один общий выгреб. Откачка жидких бытовых отходов осуществляется потребителями от частных домовладений за их счет специализированной организацией. Над системой канализации, являющейся принадлежностью <адрес> 1998 году собственником дома и земельного участка № Мелкозеровым Л.Г. возведены сарай, баня, навес.
Истец Чупраков В.А. ссылался на то, что размещение построек над системой канализации, без учета защитной зоны на 3 м. в каждую сторону от оси канализации, установленной СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), приводит к промерзанию системы канализации в зимний период, невозможности попадания канализационных фекальных стоков в выгреб, переполнению системы канализации и вытеканию из промежуточного колодца, который находится в огороде на участке истца. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 в удовлетворении иска Чупракову В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года по делу № 33-5758/2022 (2-505/2021), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г., решение суда первой инстанции в части отказа в иске Чупракову В.А. отменено, удовлетворены исковые требования Чупракова В.А. к Мелкозерову Л.Г., Мелкозеровой Л.Б., Мелкозерову Е.Л., Мелкозеровой Е.Л. об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе строений; на Мелкозерова Л.Г., Мелкозерову Л.Б., Мелкозерова Е.Л. и Мелкозерову Е.Л. возложена обязанность демонтировать расположенные на их собственном земельном участке по адресу: <адрес>2, баню, навес, сарай, возведенные над осью канализации Чупракова В.А.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года, обращено к принудительному исполнению и в настоящее время исполнено: все указанные в судебном акте строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, снесены ответчиками, что не оспаривается истцом Чупраковым В.А. и подтверждено информацией, представленной начальником Территориального управления по п. Западный МО г. Алапаевск.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Заявляя в рамках рассмотрения настоящего дела новый иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему трубой подземной самотечной канализации на участке Мелкозеровых, Чупраков В.А., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих или ограничивающих его права на пользование данной инженерной системой. Факты возведения ответчиками в охранной зоне канализации (после сноса бани, сарая и навеса на основании определения Свердловского областного суда по делу № 2-505/2021) новых строений, складирования материалов, посадки кустарников, деревьев, нарушения снежного покрова, либо совершения действий, препятствующих ремонту и эксплуатации канализации, ведущей к его жилому дому, истцом Чупраковым В.А. не подтверждены.
Из информации Территориального управления по п. Западный от 17.07.2025, подготовленной по обращению Чупракова В.А. (л.д. 11), а также отзыва на иск от главы Территориального управления по п. Западный Подкорытовой А.Н. (л.д. 31-32) следует, что доступ к канализационному колодцу, который находится на участке Мелкозеровых, осуществляется беспрепятственно. Проезд свободен от посторонних предметов.
Ответчики Мелкозеровы факт захламления территории своего земельного участка в пределах охранной зоны канализации строительными материалами, высаживания на данной территории кустов, деревьев, либо намерения совершать указанные действия, а также возводить какие-либо новые строения, отрицают.
Ввиду недоказанности в настоящее время нарушений прав истца Чупракова В.А. со стороны ответчиков Мелкозеровых, либо создания реальной угрозы нарушения этих прав, в удовлетворении его требований о запрете ответчикам Мелкозеровым на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, в охранной зоне подземной самотечной канализации возводить строения, складировать материалы, выращивать кустарники и деревья, а так совершать действия, которые могут помешать ремонту и эксплуатации канализации, не препятствовать утеплению канализации и не нарушать снежный покров следует отказать.
Обсудив требования истца Чупракова В.А. о возложении на ответчиков Мелкозеровых обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости границы охранной зоны подземной самотечной канализации, принадлежащей истцу, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в отношении инженерных коммуникаций, в том числе систем канализации в настоящее время установлены: СП 42.13330.2026 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка территорий (СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений)" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 11.06.2026 N 368/пр) (далее - СП 42.13330.2026). При этом такие ограничения касаются только нормируемых расстояний от оси линейного сооружения до фундаментов зданий, ограждений.
Обязательных требований по внесению данных о местоположении охранных зон подземных самотечных канализаций, обустроенных у частных домов, в сведения Единого государственного реестра недвижимости, нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено.
Из объяснений сторон и данных, указанных в выписках из ЕГРН судом установлено, что государственный кадастровый учет спорной системы самотечной канализации ее собственниками Чупраковыми и Алешковыми не осуществлен, их права на указанный линейный объект не зарегистрированы. Данная труба канализации, проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ответчикам Мелкозеровым без сервитута и иной разрешительной документации.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обязанность по регистрации прав на спорный объект, а также установление прав на ограниченное использование чужого земельного участка для эксплуатации данной трубы возлагается на собственников такого объекта, то есть Чупраковых и Алешковых.
Желание истца Чупракова В.А. возложить обязанности по регистрации охранной зоны принадлежащей ему самотечной канализации на ответчиков Мелкозеровых обусловлено ошибочным, субъективным и произвольным толкованием вышеуказанных норм материального права, поэтому оснований для удовлетворения требований Чупракова В.А. в указанной части также не имеется.
Разрешая требования истца по первоначальному иску Чупракова В.А. о возложении на ответчиков Мелкозеровых обязанностей обеспечить ширину хозяйственного проезда до 4,5 метров, выделить площадку для разворота за счет площади принадлежащего ответчикам земельного участка и решить вопрос об эксплуатации проезда, суд учитывает, что ранее Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.10.2024 по гражданскому делу № 2-25/2024, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как в нем участвуют те же лица, были удовлетворены исковые требования Чупракова В.А. и Алешкова Е.А. к Мелкозерову Л.Г., Мелкозеровой Л.М., Мелкозерову Е.Л., Мелкозеровой Е.Л. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных по заказу ответчиков в отношении их земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Этим же решением установлены границы спорного проезда, смежные с участком Мелкозеровых по <адрес>
Указанным решением суд постановил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>, в части его смежества с техническим проездом; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части его смежества с техническим проездом по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 05.09.2024, проведенной экспертом Куликовских О.С. в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.02.2025 (дело № 33-1544/2025), вынесенным по апелляционным жалобам сторон, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.10.2024 по гражданскому делу № 2-25/2024 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Таким образом, координаты двух контуров границ земельного участка 17-2, расположенных по обе стороны от существующего технического проезда установлены вступившим в законную силу решением суда по иску самого Чупраков В.А., поэтому истец, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оспаривать установленные данным судебным актом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы технического проезда, а так же требовать выделения дополнительных площадей для увеличения ширины проезда и организации разворотной площадки за счет площади принадлежащего ответчикам земельного участка.
Доказательств создания Чупракову В.А. препятствий в использовании технического проезда со стороны ответчиков Мелкозеровых суду не представлено. Вопрос об эксплуатации, расчистке, содержании существующего технического проезда, территория которого является землей общего пользования, не относится к компетенции ответчиков Мелкозеровых, так как входит в полномочия органа местного самоуправления.
Обсудив требования истцов по встречному иску Мелкозерова Л.Г. и Мелкозеровой Л.Б. о возложении на Чупракова Владимира Анатольевича обязанности по реконструкции используемой им системы самотечной канализации, суд установил, что спорная система канализации, состоящая из труб и колодцев, используется и эксплуатируется собственниками двух частей жилого <адрес> в <адрес>. Данной канализацией оборудовано жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, принадлежащее на праве общей долевой собственности Алешкова Е.А., Алешкову Олегу Евгеньевичу – по ? доле каждому, и жилое помещение по адресу: <адрес>1, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Чупракову Владимиру Анатольевичу и Чупраковой Антонине Геннадьевне.
Поэтому собственники Алешкова Е.А., Алешков Олег Евгеньевич, Чупракова Антонина Геннадьевна привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску в порядке, установленном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что вопрос о переносе системы канализации с участка Мелкозеровых уже был предметом судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский городской суд поступило исковое заявление Чупракова В.А. к Мелкозерову Л.Г. и Мелкозеровой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему системой самотечной канализации и общим хозяйственным проездом.
Истец Чупраков В.А. просил суд возложить на собственников жилого дома и земельного участка по <адрес>2, Мелкозерову Л.Б., Мелкозерова Л.Г., Мелкозерова Е.Л., Мелкозерову Е.Л. обязанность устранить нарушения его прав на пользование самотечной канализацией, предназначенной для обслуживания жилого <адрес> в <адрес>, путем сноса бани, навеса и сарая, возведенных ответчиками над осью канализации, взыскать с ответчиков судебные издержки. Ответчики Мелкозеров Л.Г. и Мелкозерова Л.Б. обратились со встречными иском к Чупракову В.А. и Чупраковой А.Г. об устранении нарушений права пользования земельным участком, в котором просили обязать ответчиков за свой счет перенести подземную канализацию Чупраковых за границы принадлежащего Мелкозеровым земельного участка.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу № 2-505/2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Мелкозеровых о переносе подземной канализации суд указал, что «Такая система сбора канализации существует на <адрес> в <адрес> более 30 лет и ранее Мелкозеров Л.Г. и Мелкозерова Л.Б. о нарушении своих прав в результате размещения на их территории подземной самотечной канализации, проложенной от <адрес>, не заявляли и доказательств реального нарушения таких прав в настоящее время не представили. В судебном заседании не установлено, что наличие указанных подземных коммуникаций на территории домовладения № приводит к невозможности использования семьей Мелкозеровых принадлежащего им земельного участка. Напротив, участок используется истцами в соответствии с целевым назначением. Доказательств наличия технической возможности демонтажа отдельного участка канализационной трубы, расположенной на территории земельного участка по <адрес>2, без вмешательства в оборудование общего коллектора и сноса строений на участке Мелкозеровых суду не представлено. Требований о переносе системы канализации к совладельцам данных коммуникаций - семье Алешковых, Мелкозеровы не предъявляют, в то время как пользование спорной самотечной канализацией осуществляется всеми собственниками жилого <адрес>, в том числе семьей Алешковых, и их права, в случае удовлетворения встречного иска будут безусловно нарушены. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>2 в <адрес>, принадлежащего Мелкозеровым, за пределы которых истцы по встречному иску просят вынести систему подземной канализации, на момент рассмотрения настоящего спора в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, что исключает удовлетворение исковых требований Мелкозеровой Л.Б. и Мелкозерова Л.Г. в том виде, в котором они сформулированы истцами по встречному иску. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и защиты прав как собственников земельного участка № по <адрес> в <адрес>, так и собственников подземной системы канализации, проложенной от <адрес>, стороны не лишены возможности заключить соглашение о сервитуте, либо иным способом (без сноса строений) обеспечить техническое обслуживание спорного коммунального объекта». В удовлетворении иска Чупракова А.В. о сносе строений на участке Мелкозеровых также было отказано.
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке только истцом Чупраковым В.А.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чупракова В.А. без удовлетворения. Мелкозеровы решение суда первой инстанции не обжаловали.
Чупраков В.А. обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чупракова В.А. к Мелкозерову Л.Г., Мелкозеровой Л.Б.. Мелкозерову Е.Л., Мелкозеровой Е.Л. об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе строений отменено. В этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Новые требования истцов по встречному иску Мелкозеровой Л.Б. и Мелкозерова Л.Г. не являются тождественными требованиям, заявленным в рамках рассмотрения дела №, так как вариант переоборудования системы канализации отличается от заявленного ранее, в настоящее время строения Мелкозеровых, расположенные на земельном участке Мелкозеровых над осью канализации, принадлежащей Чупраковым и Алешковым, снесены на основании Апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), границы участка по <адрес>2, установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, таким образом, основания иска являются иными.
Решением Алапаевского городского суда по делу № и Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) установлено, что спорная система самотечной канализации существует в условиях сложившейся застройки более 30 лет, была создана одновременно со строительством жилых двухквартирных домов, является принадлежностью к ним, централизованной канализации в поселке Западный нет.
Жилые <адрес> № по <адрес> в <адрес> были построены в 1980-1990-х годах Совхозом «Алапаевский», который в 2005 году был ликвидирован. Документы по проектированию и строительству этих домов органам местного самоуправления не передавались.
Система канализации у домов №, 17, 19 по <адрес> обустроена самотечными канализационными коллекторами. Труба канализации, ведущая из дома истца, располагается под земельным участком ответчиков на глубине 1,3 - 1,35 м. У данных домов имеется один общий выгреб. Откачка жидких бытовых отходов осуществляется потребителями от частных домовладений за их счет специализированной организацией. Над системой канализации на участке Мелкозеровых по <адрес>2, с кадастровым номером <данные изъяты> в 1998 году возведены строения: сарай, баня, навес.
Чупраковым В.А. в ходе рассмотрения дела № заявлено, что размещение построек над системой канализации, без учета ее защитной зоны на 3 м. в каждую сторону от оси канализации, установленной СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), приводит к промерзанию системы канализации в зимний период, невозможности попадания канализационных фекальных стоков в выгреб, переполнению системы канализации и вытеканию из промежуточного колодца, который находится в огороде на участке истца по <адрес>1.
В ходе второго апелляционного пересмотра дела определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Малгасову П.В. ООО «Уральская палата судебной экспертизы».
В заключении экспертизы № УА-281 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «УРПАСЭ» Малгасовым П.В. сделаны выводы о том, что к жилому помещению по адресу: <адрес>. 19-1, подключена самотечная (безнапорная) система канализации, состоящая из труб и колодцев. На территории участка по <адрес>1, установлен канализационный колодец К1, в который проложена канализационная труба из дома по <адрес>. 19-1 и 19-2. Из колодца К1 под землей, на глубине 1,35 м, проложена канализационная труба, которая проходит по территории участков по <адрес>. 19-1 и 17-2, к колодцу К2. Колодец К2 расположен на участке по <адрес>2. От колодца К2 под землей, на глубине 0,8 м., проложена канализационная труба к общему выгребу, который обслуживает <адрес>, 19-2, 17-1, 17-2. На момент осмотра канализация исправна и функционирует. Расположение системы канализации соответствует данным выкопировки из топосъемки <адрес> (л.д. 173 т. 1 дело №). Над системой канализации на земельном участке по адресу: <адрес>2, расположены хозяйственные постройки, а именно навес, баня, сарай. Канализационный люк К2 и часть трубы от К1 к К2 расположены под навесом и баней на участке 17-2.
Эксперт пришел к выводу, что постройки на участке по адресу: <адрес>2, а именно навес, могут препятствовать нормальному функционированию канализации к жилому помещению по <адрес>1, в зимний период. В случае прорыва трубы или для плановой замены трубы канализации от К1 до К2, постройки на участке по адресу: <адрес>2, а именно баня, будут препятствовать обслуживанию и ремонту канализации к жилому помещению по <адрес>. 19-1.
Для устранения препятствия к нормальному функционированию, обслуживанию и ремонту канализации экспертом предложены следующие способы.
1) На участке по <адрес>1, производится устройство дополнительного колодца К3 по трассе канализации между К1 и К2, таким образом, чтобы Труба от К3 до К2 не проходила под строением бани. Для устранения возможности промерзания участка грубы от К3 до К2 требуется утепление трубы канализации. При данном способе все постройки сохраняются, старая труба канализации от К1 до К2 остается в земле заглушенная. Однако экспертом указано, что данный способ не обеспечивает соблюдение пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство» - расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 - расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений - 3 м.
2) На участке <адрес>1, производится устройство дополнительного колодца К3, прокладывается труба канализации от К3 до выгреба на расстоянии 3 м от фундамента бани и из-под навеса. При данном способе сохраняются постройки, но требуется переустройство выгреба. Колодец К2 может быть демонтирован.
3) На участке по <адрес>2 полностью демонтируются постройки (навес, сарай и баня) для соблюдения требований СП 42.13330.2016 и устранения возможных причин промерзания трубы канализации. Частичный демонтаж невозможен.
Судебная коллегия, приняв во внимание указанное заключение экспертизы, пришла к выводу о необходимости сноса построек Мелкозеровых на участке по <адрес>2.
При этом указано, что иные варианты устранения препятствия к нормальному функционированию, обслуживанию и ремонту канализации направлены на переустройство системы канализации, существующей с 1987 года, предполагают нарушение вышеуказанных строительных правил, использование иного участка, поэтому данные варианты на момент рассмотрения спора в 2022 году были отклонены судебной коллегией.
Иск Чупракова Владимира Анатольевича к Мелкозерову Леониду Геннадьевичу Мелкозеровой Лидии Борисовне, Мелкозерову Евгению Леонидовичу и Мелкозеровой Елене Леонидовне об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе строений, ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен.
На Мелкозерова Леонида Геннадьевича, Мелкозерову Лидию Борисовну, Мелкозерова Евгения Леонидовича и Мелкозерову Елену Леонидовну возложена обязанность демонтировать расположенные на земельном участке но адресу: <адрес>, Алапаевск, <адрес>2, баню, навес, сарай, возведенные над осью канализации, собственником которой являются Чупраковы и Алешковы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после исполнения должниками Мелкозеровыми судебного акта Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-5758/2022) о сносе строений, канализация у <адрес> вновь вышла из строя. Колодец, на участке по <адрес>1, обозначенный на схеме в заключении эксперта Малгасова П.В. ООО «УРПАСЭ» как К1 был переполнен фекальными стоками. При этом при осмотре колодца К2 на участке Мелкозеровых было установлено, что он функционирует нормально, не переполнен. Чупракову В.А. рекомендовано принять меры для своевременной очистки и ремонта принадлежащей ему системы канализации.
Ответчиком по встречному иску не оспаривается, что в настоящее время строения бани, сарая и навеса, расположенные на участке Мелкозеровых над осью канализации, принадлежащей Чупракову В.А., снесены. Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Однако Чупраков В.А. препятствует истцам осуществлять какую-либо деятельность в охранной зоне его канализации, в том числе, запрещает осуществлять посадку растений, нарушать снежный покров, устанавливать забор, так как его система канализации имеет мелкое заложение.
Из материалов дела №, схемы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>2, следует, что участок Мелкозеровых имеет два контура. Труба канализации, ведущая от <адрес>, пересекает участок 17-2 по диагонали, в результате чего охранная зона канализации (3 метра от оси трубы в каждую сторону) занимает значительную часть контура земельного участка, расположенного под жилым домом и на придомовой территории.
В связи с прохождением под землей трубы канализации, принадлежащей Чупракову В.А., которая имеет значительный износ, так как существует с 1987 года, Мелкозеровы лишены возможности засадить участок, расположенный в охранной зоне канализации культурными растениями, возвести надворные постройки, огородить участок, чем нарушается их права, установленные ст.ст. 35, 36 Конституции РФ. Таким образом, в процессе защиты прав Чупракова В.А., на пользование канализацией, в настоящее время нарушается баланс интересов сторон и право собственности на землю Мелкозеровых.
Изучив в судебном заседании схемы, имеющиеся в заключении эксперта ООО «УРПАСЭ» Малгасова П.В. № УА-281 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела № (том 2 л.д. 170-214) выкопировку из топосъемки <адрес>, также имеющуюся в материалах дела 2-505/2021 (том 1 л.д.173), и схемы границ участка 17-2 в материалах дела №, а также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, суд установил, что труба самотечной канализации пересекает первый контур земельного участка Мелкозеровых с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>2, прилегающий к жилому дому, под углом примерно 45 градусов. В результате площадь охранной зоны канализации по диагонали пересекает большую часть первого контура земельного участка.
Истцы по встречному иску, в целях устранения нарушений их прав, в настоящее время просят оборудовать на участке 19-1 дополнительный колодец К3, для того, чтобы туба канализации проходила вдоль северо-западной границы первого контура их участка, параллельно этой границе, и также выходила в имеющийся на участке колодец К2, как показано на схеме устройства колодца К3 (рисунок 4 в деле № на л.д. 191) в заключении эксперта Малгасова П.В.
С учетом того, что судебный акт по делу № исполнен ответчиками, все ранее размещенные над осью канализации строения снесены, принимая во внимание, что до настоящего времени Чупраков В.А. не оформил своих прав на пользование чужим земельным участком в целях использования принадлежащей ему канализации, данное сооружение не поставлено на кадастровый учет и нуждается в постоянном обслуживании и ремонте, оборудование на его участке (19-1) дополнительного колодца, позволит минимизировать площадь охранной зоны канализации на участке 17-2, использовать для организации канализационной системы новые материалы и оборудование, что обеспечит ее нормальное функционирование.
Так как постройки на участке Мелкозеровых в настоящее время снесены, нарушение градостроительных правил при таком варианте исключается.
Техническая возможность оборудования нового колодца К3 на участке Чупракова В.А. подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела № (Способ 1 в ответе на 4 вопрос – том 2 л.д. 194 дело №). При этом, руководителем специализированной организации ООО «СтройПоромРесурс», которая осуществляет деятельность по строительству инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>, по результатам осмотра трассы канализации по <адрес>, 19 в <адрес> и изучения заключения строительно-технической экспертизы № УА-281 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена возможность сохранения необходимого угла наклона трассы канализации при увеличении ее протяженности, для того, чтобы она беспрепятственно выполняла свои функции.
При установленных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон - как собственников земельного участка 17-2 по <адрес> в <адрес>, так и собственников самотечной канализации, обслуживающей <адрес> 19-2 по <адрес> в <адрес>, суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить встречный иск Мелкозерова Л.Г. и Мелкозеровой Л.Б. об устроении препятствий в пользовании земельным участком и обязать ответчиков по встречному иску: Чупракова Владимира Анатольевича, Чупракову Антонину Геннадьевну, Алешкова Е.А., Алешкова Олега Евгеньевича на земельном участке по адресу: <адрес>1, с кадастровым номером <данные изъяты> произвести устройство дополнительного колодца К3 по трассе канализации между колодцами К1 и К2, таким образом, чтобы от данного колодца К3 труба канализации проходила по прямой линии к колодцу К2, параллельно северо-восточной границе прилегающего к дому контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>2, с сохранением существующей трубы канализации, ведущей в настоящее время от колодца К2, в выгребной бак, как показано на схеме на л.д. 126 (вариант 1 ответа на вопрос 4 в заключении судебной экспертизы №А-281 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №).
Однако срок – 6 месяцев, для проведения данных работ, который просят установить Мелкозеровы, суд считает недостаточным, в связи с тем, что в зимний и весенний сезон до оттаивания почв, произвести данные работы будет невозможно.
Суд считает установить собственникам канализации срок для проведения данных работ - не позднее 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
После выполнения земельных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, суд считает обязать Чупракова Владимира Анатольевича, Чупракову Антонину Геннадьевну, Алешкова Е.А., Алешкову О.Е. утеплить трубу самотечной канализации, ведущую от колодца К3 к колодцу К 2 материалами, исключающими ее промерзание и привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, в состояние, существовавшее до реконструкции.
Оснований возлагать на ответчиков обязанность утеплить трубу канализации материалами и способом, указанными во встречном иске, суд не усматривает, так как собственники вправе распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению и использовать при строительстве любые материалы.
Старую трубу канализации, ведущую от колодца на участке 19-1 (К1) до колодца на участке 17-2 (К2) оставить в земле и заглушить в колодце К1 на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Обсудив требование Мелкозеровых о взыскании с Чупракова В.А. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В связи с тем, что от исполнения настоящего судебного акта зависит защита права собственности истцов по встречному иску на земельный участок, суд, с учетом законных интересов Мелкозеровых считает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки. Взыскать с Чупракова В.А. в пользу истцов судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного судом срока.
Такой размер судебной неустойки суд считает разумным. Судебная неустойка устанавливается в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Оснований для взыскания неустойки с других ответчиков, с учетом их процессуального поведения, суд не усматривает, так как они были привлечены к участию в деле судом. Каких-либо требований к ним со стороны Мелкозеровых не предъявлялось.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче встречного иска Мелкозеровым Л.Г. и Мелкозеровой Л.Б. была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей - по 1500 руб. каждым, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк (л.д. 116).
Исковые требования Мелкозеровых об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, поэтому ответчик Чупраков В.А. обязан возместить истцам по встречному иску расходы по оплате госпошлины в указанных суммах
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Чупракову В.А. (<данные изъяты>) к Мелкозерову Л.Г. (СНИЛС <данные изъяты>), Мелкозеровой Л.Б. (СНИЛС <данные изъяты>), Мелкозерову Е.Л. (СНИЛС <данные изъяты>) и Мелкозеровой Е.Л. (СНИЛС 151<данные изъяты>) об устранении нарушений права пользования земельным участком, самотечной канализацией, запрете осуществления деятельности в охраной зоне канализации, возложении обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости координаты охранной зоны канализации, хозяйственного проезда отказать.
Встречный иск Мелкозерова Л.Г. (СНИЛС <данные изъяты>),, Мелкозеровой Л.Б. (СНИЛС <данные изъяты>) к Чупракову Чупракову В.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Чупраковой А.Г. (СНИЛС <данные изъяты>), Алешкову Е.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Алешкову О.Е. (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении нарушений права пользования земельным участком, реконструкции системы самотечной канализации, удовлетворить частично.
Обязать Чупракова В.А., Чупраковой А.Г. Алешкову Е.А., Алешкову О.Е. не позднее 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:
-на земельном участке по адресу: <адрес>1, с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> произвести устройство дополнительного колодца К3 по трассе канализации между колодцами К1 и К2, таким образом, чтобы от данного колодца К3 труба канализации проходила по прямой линии к колодцу К2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, с сохранением существующей трубы канализации, ведущей от колодца К2, в выгребной бак, как показано на схеме на л.д. 126 (вариант 1 ответа на вопрос 4 в заключении судебной строительно-технической экспертизы № УА-281 от 11.07.2022, составленном экспертом ООО «УРПАСЭ» Малгасовым П.В. в рамках гражданского дела № 2-505/2021).
После выполнения земельных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, обязать Чупракова В.А., Чупраковой А.Г., Алешкова Е.А. Алешкову О.Е. утеплить трубу самотечной канализации, ведущую от колодца К3 к колодцу К 2 материалами, исключающими ее промерзание и привести земельный участок с кадастровым номером 66:32:0301005:552 по адресу: <адрес>2, в состояние, существовавшее до реконструкции системы канализации.
Старую трубу канализации на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>1, ведущую от колодца К1 к колодцу К2 оставить в земле и заглушить в колодце К1 на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Взыскать с ответчика Чупракова В.А. в пользу Мелкозерова Л.Г. и Мелкозеровой Л.Б. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание производить в равных долях в пользу каждого из истцов.
В остальной части иска встречный иск Мелкозерова Л.Г., Мелкозеровой Л.Б. к Чупракову В.А., Чупраковой А.Г., Алешкова Е.А., Алешкову Олегу Евгеньевичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чупракова В.А. в пользу Мелкозерова Л.Г. и Мелкозеровой Л.Б. возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3000,00 руб. – по 1 500 руб. в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья О.Ф. Зубарева