ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Щучье Курганской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Филипенко Н.В<ФИО1>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Щучанского района Журавлева А.Е.
защитника - адвоката Ваганова М.А., представителя потерпевшего <ФИО2> при секретаре Мухиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пеледова Артёма Олеговича, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2025 г.р., официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пеледов А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
12.10.2025 в вечернее время в 19 часов 50 минут Пеледов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил электрический бытовой гриль в коробке марки АК—Д047 (АК-D047) стоимостью 2 599 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<АДРЕС> материальный ущерб в размере 2 599 рублей.
До рассмотрения дела по существу от подсудимого Пеледова А.О<ФИО1> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на показаниях, данных в ходе дознания, настаивал, просил их огласить.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в связи с поступившим от подсудимого Пеледова А.О<ФИО1> ходатайством суд рассмотрел уголовное дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Пеледова А.О<ФИО3> который в ходе дознания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время вместе с <ФИО4> и <ФИО5> поехали в магазин в г. <АДРЕС> купить продукты. В магазине «Чижик» в г. <АДРЕС> области на одной из полок увидел электрический гриль, который лежал в упаковочной коробке, после чего у него возник умысел на похищение данного электрического гриля, он не хотел оплачивать данный товар, взял коробку с грилем в руки, и вместе с товаром пошел в направлении выхода из магазина, у кассы за товар расплачивался <ФИО4>, он обойдя <ФИО4> прошел мимо кассы и вышел из магазина. После он вернулся в общежитие распечатал коробку с электрическим грилем и стал им пользоваться, до сих пор гриль находится у него дома. О случившемся, он впоследствии отрезвев пожалел, раскаивается в содеянном, вину признает, готов выдать электрический гриль добровольно (л.д. 100-103).
Представитель потерпевшего <ФИО2>, в судебном заседании показал, что является менеджером по безопасности торговой сети «Чижик» с <ДАТА5> в его должностные обязанности входит работа с неизвестными потерями, контроль магазинов, а также представительство в судах. <ДАТА6> ему позвонила управляющая магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, <ФИО7> и сообщила, что при проведении инвентаризации обнаружила факт недостачи электрического бытового гриля марки АК-D-047, просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине, <ФИО7> выявила фак хищения подсудимым 12.10.2025 в 19 час. 50 мин. электрического бытового гриля, со слов сотрудников магазина <ФИО9> никто ранее не знал, видели его впервые. АО «<АДРЕС> был причинен материальный ущерб в размер 2 559 рублей. После полученной информация им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>. Пояснил, что цена на товар складывается из закупочной стоимости НДС и розничной надбавки на товар, при этом стоимость электрического гриля была установлена с учетом скидки. На сегодняшний день <ФИО9> полностью возместил ущерб.
В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО7>,<ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>
Свидетель <ФИО11>, в ходе дознания показала, что работает в магазине старшим работником залам, <ДАТА7> при продаже электрического бытового гриля, обнаружила что на остатке магазина числится еще один электрический гриль, но на полках данный товар отсутствовал. Она сообщила управляющей <ФИО7>, которая провела инвентаризацию и обнаружила кражу электрического гриля, позже в мессенджере общей группы было скинуто видео с кражей электрического гриля, из видеозаписи следует, что в торгом зале магазина находится подсудимый и еще один молодой человек, данных людей она не знает, видит их первый раз (л.д. 49-50).
Свидетель <ФИО12>, в ходе дознания показала, что 12.10.2025 она работала в магазине и помнит, что в вечернее время двое мужчин зашли в магазин и обратились к ней за консультацией, показав, где находится товар больше с ними не пересекалась, позже в мессенджере общей группы было скинуто видео с кражей электрического гриля, из видеозаписи следует, что в торгом зале магазина находится подсудимый и еще один молодой человек, данных людей она опознала, как тех кто к ней обращался за консультацией (л.д. 51-52).
Свидетель <ФИО13> показала, что в <ДАТА4> к ней на кассу в магазине подошел мужчина как потом было установлено <ФИО4> и расплатился за приобретенный товар, при этом когда она проводила платеж за товар мимо кассы с не оплаченным электрическим грилем вышел еще один мужчина <ФИО9>, которого она не заметила, что и увидела на видеозаписи скинутой позже в мессенджер в общую группу (л.д. 58-59).
Свидетелем <ФИО14> даны аналогичные показания (л.д. 56-57).
Свидетель <ФИО7>, в ходе дознания показала, что работает управляющей в магазина «Чижик» с апреля 2025 г. <ДАТА7> г. после покупки электрического гриля в коробке марки АК—Д047, свидетель <ФИО11> обратила внимание, что на балансе магазина числится еще один такой же электрический гриль, которого не оказалось в магазине, при проведении инвентаризации обнаружила кражу электрического гриля, она посмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и обнаружила, что данный электрический гриль был похищен подсудимым <ДАТА4>, об этом факте она сообщила менеджеру по безопасности <ФИО2> (л.д.53-55).
Свидетель <ФИО15>, в ходе дознания показал, что <ДАТА4> в вечернее время с подсудимым находился в магазине «Чижик» в г. <АДРЕС> области, он приобрел наушники и, находясь на кассе увидел как <ФИО9> неожиданно для него прошел мимо кассы на выход, а в руках у подсудимого находилась коробка с электрическим грилем за которую он расплатился, после случившегося он с ним о краже электрического гриля не разговаривал, позже <ФИО9> уехал домой и забрал с собой электрический гриль (л.д. 87-88).
Свидетель <ФИО16>, в ходе дознания показал, что от <ФИО4> узнал, о приезде сотрудников полиции на объект, где он работали и искали <ФИО9>, который <ДАТА9> совершил кражу в магазине «Чижик». В г. <АДРЕС> области. При этом в день кражи <ФИО9> и <ФИО4> ему ни о чем не сообщали, а пояснили, что подсудимый прибрел на свои денежные средства электрический гриль (л.д. 89-91).
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:
- рапорт ОД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому в ходе осмотра магазина «Чижик» по ул. <АДРЕС>, 1 в г. <АДРЕС> области зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 14-17);
- протоколы выемки от <ДАТА10> и осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которых представителем потерпевшего выдан СД-Р диск с видеофайлами события, которые осмотрены (л.д. 61-62, 63-70);
- справка АО «<АДРЕС> о стоимости похищенного товара 12.10.2025 в размере 2 559 рублей (л.д. 4);
- чек от <ДАТА11> ПАО «Сбербанк» о поступлении платежа от подсудимого <ФИО9> в адрес АО «<АДРЕС> в размере 2 559 руб. (л.д. 85).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО5>, данными ими в ходе дознания, у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили <ФИО9>. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания. Анализируя показания <ФИО9>, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, которые были признаны достоверными судом, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины <ФИО9> к совершению хищения имущества АО «<АДРЕС>. Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимого, представителем потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается сторонами.
У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества носило тайный характер, поскольку в момент хищения за действиями <ФИО9> никто из сотрудником магазина не наблюдал, что следует из показаний свидетелей <ФИО12> и <ФИО13>.
О наличии в действиях <ФИО9> корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества, впоследствии электрический гриль не был возвращен, он распорядился им по своем усмотрению.
Суд квалифицирует действия <ФИО9> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья <ФИО9>, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, а также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание <ФИО9> вины.
Отягчающим наказание подсудимому <ФИО26>суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого, а также характера и обстоятельств совершенного им преступления следует, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.
Учитывая обстоятельства дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о его личности, отсутствие сведений о нетрудоспособности <ФИО9> и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для его исправления и сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для назначения <ФИО9> более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ, суд не находит, полагая, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании обязательно, адвокат участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда, поэтому расходы на оплату его труда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пеледова Артёма Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.
Меру пресечения Пеледову А.О<ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрический бытовой гриль АК-Д047 (АК-D047) с упаковочной коробкой и инструкцией по эксплуатации - вернуть по принадлежности АО «Продторг», СД-Р (CD-R) диск с видеофайлами находящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании в качестве защитника по назначению в размере 5 862 рубля 15 копеек. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щучанский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Мировой судья Н.В. Филипенко