ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П., при секретаре Бухтияровой В.В., с участием:
государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Налетовой А.В., подсудимого Римедиса В.О., защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Власовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51/2026 в отношении
Римедиса Виктора Олеговича, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, ранее судимого по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего наказание: в виде обязательных работ- 31 октября 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами- 30 ноября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Римедис В.О., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Римедис В.О., осужденный по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 31 мая 2023 года, отбывший наказание в виде обязательных работ 31 октября 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами- 30 ноября 2025 года, имеющий судимость в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, действуя умышленно, двигаясь в качестве водителя транспортного средства от г.Усть-Кут Иркутской области до 533 км автодороги «Вилюй» Усть-Кутского района Иркутской области 3 октября 2025 года с 8 часов вплоть до 11 часов 20 минут, когда в районе 533 км автодороги «Вилюй» Усть-Кутского района Иркутской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» и отстранен от управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Mazda Titan», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения.
В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 3 октября 2025 года в 11 часов 49 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, расположенном в районе 533 км автодороги «Вилюй» Усть-Кутского района Иркутской области, после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, Римедис В.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Римедис В.О. в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного выше деяния не признал, отрицая управление транспортным средством в состоянии опьянения, от дачи показаний отказался, его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Римедис В.О. следует, что 15 мая 2023 года он был осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ он отбыл. От дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 47-50).
Допрошенный в качестве обвиняемого, Римедис В.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признал, показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 19 ноября 2021 года он получил водительское удостоверение. По приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор он не обжаловал, был с ним согласен, водительское удостоверение сдал 30 ноября 2023 года, обязательные работы отбыл.
2 октября 2025 года он попросил у матери своей жены автомобиль марки «Mazda Titan», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий П 3 октября 2025 года, управляя указанным автомобилем, он приехал в г.Усть-Кут. Спиртные напитки и наркотические средства он не употреблял. Сделав свои дела, около 8 часов 30 минут 3 октября 2025 года он выехал из в г.Усть-Кут Иркутской области и направился домой. Когда он двигался по автодороге «Вилюй» в районе 533 км Усть-Кутского района Иркутской области, увидел проблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников полиции, двигавшегося следом за ним, услышал требование остановить автомобиль. Он остановился. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Он передал документы на автомобиль, пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку лишен права управления на основании приговора суда. Его пригласили в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права, а также о ведении видеозаписи. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было, о чем составлен акт. Он согласился с результатами освидетельствования. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: покраснение кожных покровов и его поведение, не соответствующее обстановке. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него не было времени, чтобы ехать в больницу в г.Усть-Кут. Он собственноручно указал в протоколе о своем отказе.
В момент остановки он был в трезвом состоянии, вину не признает, не согласен с тем, что у него имелись покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, считает, что он превысил свои полномочия.
Ранее сотрудники полиции остановили его в районе железнодорожного переезда, выяснили, что у него отсутствует водительское удостоверение, отпустили его, потом догнали и составили протоколы.
Замечаний по поводу просмотренной видеозаписи видеорегистратора сотрудников ДПС он не имеет, все соответствует действительности (л.д. 142-143).
После оглашения показаний подсудимый Римедис В.О. подтвердил их без каких-либо оговорок, настаивая на том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, нервничал из-за того, что сотрудники полиции заподозрили его в незаконном обороте наркотических средств и пообещали передать его сотрудникам нарконтроля.
Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Римедиса виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний свидетелей, подсудимого и других доказательств.
Виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:
В соответствии с приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 31 мая 2023 года, и сообщением начальника филиала по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Римедис был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл и снят с учета 31 октября 2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто (л.д. 17-22, 162-164, 173).
В соответствии с сообщением начальника филиала по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 24 февраля 2026 года наказание в виде обязательных работ отбыто, Римедис снят с учета 31 октября 2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто, Римедис снят с учета 30 ноября 2025 года.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколу о задержании транспортного средства от 3 октября 2025 года, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 3 октября 2025 года в 11 часов 20 минут в районе 533 км автодороги «Вилюй» Усть-Кутского района Иркутской области, был выявлен, отстранен от управления транспортным средством водитель Римедис В.О., управлявший автомобилем марки «Mazda Titan», с государственным регистрационным знаком № регион, имевший признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено (л.д. 5, 6, 7, 9, 10, 12, 52-77, 78).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, 3 октября 2025 года в 11 часов 49 минут Римедис был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Римедис от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10).
При просмотре с участием Римедиса и его защитника видеозаписей на диске, признанном и приобщенном в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, было установлено, что водителю были разъяснены наличие признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю разъяснен порядок освидетельствования, предъявлено средство измерения, свидетельство о поверке, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, после этого произведен отбор проб выдыхаемого водителем воздуха, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, Римедису предъявлен результат освидетельствования, с которым тот согласился, подписал документы. Водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 52-77, 78).
Свидетели Д, Ф, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», подтвердили обстоятельства обнаружения преступления.
Свидетель Д в судебном заседании показал, что 3 октября 2025 года он в составе наряда с инспектором Ф осуществлял надзор за дорожным движением в районе п.Янталь Усть-Кутского района. 3 октября 2025 года в дневное время около 11 часов 20 минут в районе 535 км автодороги «Вилюй» Усть-Кутского района Иркутской области был замечен грузовой автомобиль марки «Mazda Titan» белого цвета, который двигался по направлению от г.Усть-Кута в сторону г.Братска. У автомобиля отсутствовал один из регистрационных знаков. Автомобиль остановился, водитель ушел в лесной массив. Пока они были заняты проверкой водителя другого автомобиля, автомобиль марки «Mazda Titan» уехал. Они направились следом, обнаружили его стоящим, водитель при этом отсутствовал. Рядом с автомобилем находился подсудимый, который сказал, что водитель ушел, а он автомобилем не управлял в виду отсутствия права управления. Поскольку автомобиль стоял на месте, водитель отсутствовал, а Римедис отрицал управление автомобилем, они развернули служебный автомобиль, собрались уезжать, когда в зеркало заднего вида увидели, что автомобиль марки «Mazda Titan» начал движение. Они вновь развернули служебный автомобиль и направились следом за ним, включив видеозапись, звуковой и проблесковый сигналы, подали знак остановки. Водитель, немного проехав, выполнил требование об остановке. За управлением указанным автомобилем находился Римедис, которому предложили предъявить документы. В ходе осмотра автомобиля было найдено средство для употребления наркотического средства. Римедис то бледнел, то краснел, то снова бледнел, нервничал, ругался нецензурной бранью, ходил из стороны в сторону, переживал, у него тряслись руки. Ввиду наличия у водителя признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, тот был приглашен в служебный автомобиль. Римедис сел в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сидение. Он сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил Римедису его права, основания отстранения от управления транспортным средством, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию которого вручил водителю. После этого он разъяснил водителю порядок освидетельствования, предъявил свидетельство о поверке и средство измерения, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Римедис согласился, в результате исследования у водителя не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился, подписал документы. Он разъяснил Римедису о том, что в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствования, тому необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол. Римедис отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующей графе протокола собственноручно зафиксировал свой отказ. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль помещен на стоянку ИВС. При проверке базы данных было установлено, что Римедис привлекался к ответственности (л.д. 79-81).
Свидетель Ф, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что, находясь в составе наряда с Д, 3 октября 2025 года в 11 часов 20 минут в районе 533 км автодороги «Вилюй» Усть-Кутского района Иркутской области остановил автомобиль марки «Mazda Titan», с государственным регистрационным знаком №. Он и Д подошли к указанному автомобилю, из которого вышел водитель, представившийся Римедисом, пояснивший об отсутствии водительского удостоверения. В ходе разговора у водителя были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем тот был приглашен в служебный автомобиль. Водитель сел в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сидение. Д сел на водительское сидение, сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил Римедису его права, основания отстранения от управления ТС, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию которого вручил водителю. После этого Д водителю был разъяснен порядок освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке и средство измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Римедис согласился, в результате исследования у водителя не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился, подписал документы. Д разъяснил Римедису о том, что в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствования, тому необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол. Римедис отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующей графе протокола собственноручно указал о своем отказе от освидетельствования и поставил подпись. В дальнейшем были составлены протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на стоянку ИВС. При проверке базы данных было установлено, что в действиях Римедиса усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 82-84).
13 ноября 2025 года был осмотрен автомобиль марки «Mazda Titan», с государственным регистрационным знаком № регион, который был признан вещественным доказательством, помещен на территорию ИВС МО МВД России «Усть-Кутский», на него наложен арест (л.д. 90-96, 97, 123-125).
Свидетель П, состоящий в родственных отношениях с подсудимым, в судебном заседании показал, что Римедис состоит в браке с его дочерью, они воспитывают 4-х детей: двоих совместных и двоих дочери от первого брака. Его супруга дала подсудимому в пользование принадлежащий ему автомобиль, который он приобрел несколько лет назад. Деньги, потраченные на приобретение автомобиля, принадлежали ему. он полностью рассчитался за покупку. Он не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку предыдущий владелец не уплатил долги. На тот момент его не было дома. О том, что Римедис лишен права управления, ему известно не было. Подсудимый брал автомобиль с его разрешения.
Из показаний свидетеля следует, что в его собственности находится автомобиль марки «Mazda Titan», с государственным регистрационным знаком № регион, грузовой бортовой, 1994 года выпуска, который он приобрел 10 марта 2025 года в г.Братске у Х заплатив за автомобиль 400 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Х в свою очередь приобрел этот автомобиль у М. Он полностью рассчитался с Х за автомобиль. Он не переоформил автомобиль на свое имя, поскольку на него наложен арест в виду задолженности бывшего владельца М, о чем ему на момент покупки известно не было. 3 октября 2025 года он находился на работе. От супруги ему стало известно, что она разрешила зятю Римедису воспользоваться принадлежащим ему автомобилем. О том, что тот лишен права управления, известно не было. 4 октября 2025 года ему позвонил сын и сообщил, что 3 октября 2025 года Римедиса на принадлежащем ему автомобиле остановили сотрудники полиции, составили протокол об административном правонарушении, а автомобиль поместили на стоянку (л.д. 98-99).
15 ноября 2025 года свидетель Н добровольно выдал договоры купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, возвращены свидетелю (л.д. 101-104, 105-110, 111).
Свидетель Н, показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у ее мужа в собственности имеется автомобиль марки «Mazda Titan», с государственным регистрационным знаком № регион, который они приобрели 10 марта 2025 года за 400 000 рублей, расплатившись в полном объеме. 2 октября 2025 года муж ушел на работу, ей позвонил зять Римедис и попросил разрешения взять автомобиль марки «Mazda Titan», с государственным регистрационным знаком № регион, чтобы увезти инструменты в г.Усть-Кут. Она разрешила, Римедис 2 октября 2025 года в вечернее время забрал указанный автомобиль. 4 октября 2025 года позвонил сын и сообщил, что 3 октября 2025 года Римедиса на принадлежащем им автомобиле остановили сотрудники полиции, составили протокол об административном правонарушении, автомобиль поместили на площадку в г.Усть-Кут. Ей не было известно, что Римедис лишен права управления (л.д. 113-114).
Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.
При этом суд исключает оговор Римедиса свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Римедиса, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения Римедиса в инкриминируемом деянии.
Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд также принимает их как допустимые доказательства. Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности Римедиса, основывает на показаниях свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания свидетелей, а показания подсудимого и его доводы о невиновности, о том, что он не находился в состоянии опьянения, незаконности действий сотрудника полиции и другие доводы, отвергает, поскольку они вызваны желанием Римедиса избежать уголовной ответственности за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отвергая доводы подсудимого и его защитника, как не соответствующие действительности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Римедис, как водитель транспортного средства, был обязан пройти по требованию инспектора ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако умышленно уклонился от исполнения этой обязанности.
Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи процессуального действия.
Направление Римедиса на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Римедиса явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.
Имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования Римедис был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Судом проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражено в протоколе о направлении Римедиса на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства направления подсудимого с признаками опьянения на медицинское освидетельствование подтвердили свидетели Д и Ф, которые последовательно утверждали, что водитель Римедис, управлявший 3 октября 2025 года автомобилем марки «Mazda Titan», с государственным регистрационным знаком № регион, находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Показания свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи процессуальных действий.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Д и Ф не имеется, поскольку свидетели с подсудимым знакомы не были, встретились при служебных обстоятельствах, личных отношений с подсудимым свидетели- сотрудники ДПС не поддерживают, причин для его оговора не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд отвергает доводы подсудимого о незаконности действий должностного лица, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Инспектор ДПС Д, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с п.п. 4-9 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, представил средство измерения для обозрения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил соответствующий протокол, копию которого вручил подсудимому.
Видеозапись производилась должностным лицом при совершении каждого процессуального действия. Согласно исследованной видеозаписи процессуальных действий подсудимый после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований считать указанные видеозаписи процессуальных действий не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Видеозаписи были просмотрены Римедисом и его защитником в ходе предварительного расследования, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, при этом Римедис и его защитник каких-либо замечаний по результатам осмотра в протоколе осмотра не указали.
Доводы подсудимого о том, что 3 октября 2025 года он был остановлен сотрудниками ДПС дважды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей Д и Ф, в действиях которых превышения должностных полномочий, либо ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей в ходе судебного заседания не установлено.
Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, а именно о том, что 3 октября 2025 года он управлял автомобилем марки «Mazda Titan», с государственным регистрационным знаком № регион, и передвигался на автомобиле по территории Усть-Кутского района Иркутской области.
Поэтому суд кладет в основу выводов о виновности подсудимого указанные его показания, поскольку они содержат сведения об управлении транспортным средством самим подсудимым, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Римедиса, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Римедис, ранее судимый за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности Римедиса, получившего образование, социально адаптированного, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, заключения по результатам судебной психиатрической экспертизы, согласно которому у Римедиса выявлено диссоциальное расстройство личности, однако в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Римедис также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, является вменяемым, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Преступление, совершенное Римедисом, является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения.
Римедис имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, состоит в браке, проживает с семьей, в которой воспитываются 4 детей, по месту жительства характеризуется как не имеющий замечаний в быту, не нарушающий общественный порядок человек, к административной ответственности в 2025 году не привлекался, ранее судим.
Наличие у виновного малолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку Римедис проживает совместно с семьей, детьми, осуществляет их воспитание.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка- Мухамедджумаевой Яны, поскольку подсудимый не указан отцом ребенка, не осуществляет его воспитание, каких-либо действий, направленных на реализацию родительских прав, не предпринимает.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет
С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований назначения Римедису в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Совершение Римедисом умышленного преступления в период отбывания наказания по приговору суда, по которому он был осужден за два преступления аналогичной направленности, свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось очевидно недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания, в том числе, предупреждения совершения Римедисом новых преступлений, убеждают суд в том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении Римедиса наказания только в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. И только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания- исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Фактические обстоятельства совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности Римедиса, который был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения дважды, и вновь в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, совершил аналогичное преступление, указывают на то, что только назначением наказания в виде принудительных работ будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к осужденному иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При определении срока наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его детей, имеющих близких родственников, способных оказать помощь в их воспитании и содержании.
Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ (редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ), препятствующих назначению Римедису наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Римедис был осужден по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Наказание в виде обязательных работ было осужденным исполнено 31 октября 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 30 ноября 2025 года.
Поскольку назначенное по предыдущему приговору наказание отбыто, суд не применяет правила ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Римедису необходимо следовать самостоятельно за счет государства.
Срок принудительных работ исчислять осужденному со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч.2, ч.3 ст. 36 УИК дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять со дня освобождения из исправительного центра после отбытия принудительных работ.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие документы, диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходима совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.
Автомобиль марки «Mazda Titan», с государственным регистрационным знаком № регион, использованный Римедисом при совершении преступления, надлежит вернуть владельцу, поскольку указанное транспортное средство было приобретено Н, передано подсудимому во временное пользование 2 октября 2025 года, и с учетом отсутствия у подсудимого права собственности на данный автомобиль, конфискации не подлежит.
Арест, наложенный на автомобиль постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года, по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.
Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению, и Римедис от него не отказывался. С учетом материального положения Римедиса и его трудоспособного возраста суд полагает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки в полном объеме.
Меру пресечения осужденному Римедису в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Римедиса Виктора Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 36 УИК дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения из исправительного центра после отбытия принудительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Римедису В.О. следовать самостоятельно за счет государства
Срок принудительных работ исчислять осужденному Римедису В.О. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Римедису В.О., что в соответствии с ч. 4-5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения осужденному Римедису В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие документы, диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль марки «Mazda Titan», с государственным регистрационным знаком № регион, передать владельцу П
Арест, наложенный на автомобиль марки «Mazda Titan», с государственным регистрационным знаком № регион постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Римедиса Виктора Олеговича в доход федерального бюджета 23 448 рублей 60 копеек- процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П.Шмидт