ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), при помощнике судьи Карауловой Н.А., с участием:
государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В., защитника подсудимого- адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-52/2026 в отношении
А, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
А, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 г.Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 15 марта 2024 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, исполнил назначенное ему наказание в виде административного штрафа 30 августа 2024 года, обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения 18 марта 2024 года.
Являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 октября 2025 года не позднее 2 часов, находясь на территории Усть-Кутского района Иркутской области, А употребил спиртные напитки.
В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, передвигаясь в качестве водителя транспортного средства по улицам в г.Усть-Кут Иркутской области вплоть до 2 часов 10 минут 12 октября 2025 года, когда возле дома №, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» и отстранен от управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, выявленного в 2 часа 44 минуты 12 октября 2025 года в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», находившемся в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, в ходе проведения при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола алкотектора PRO-100 touch-k с заводским номером 905994 освидетельствования на состояние опьянения, согласно результатам которого наличие в парах выдыхаемого А воздуха алкоголя составило 0,557 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем А согласился.
Подсудимый А в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что 12 октября 2025 года ему позвонила бывшая супруга С попросила свозить ее в аптеку и в магазин. Он приехал за нею, увез ее в аптеку, после чего они съездили в магазин «Кондитер», где купили продукты, бутылку вина и приехали к зданию ИНК, где он припарковал автомобиль. В это время позади автомобиля остановился служебный автомобиль сотрудников ДПС. Инспектор ДПС Я подошел и попросил открыть багажник автомобиля, после чего пригласил его в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен. Спиртное он употреблял 11 октября 2025 года в 19-20 часов, выпил бутылку вина, находясь в гостях. В содеянном раскаивается, вину осознает.
В связи наличием противоречий показания А, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве обвиняемого, А вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в октябре находился в гостях у знакомой, где употребил два бокала вина, около 1 часа позвонил супруге и попросил забрать его. Автомобиль марки «Subaru Forester» принадлежит ему, однако он им не управляет, поскольку лишен права управления. А приехала на автомобиле и остановилась возле дома, расположенного в г. Усть-Кут по адресу: <адрес>, заглушила двигатель и пересела на пассажирское сидение. Он сел в автомобиль на место водителя, чтобы проверить техническую исправность фар. Через пару минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД, предложили осмотреть багажник, пройти освидетельствование. Автомобилем марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком № регион он не управлял. А не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем страхового полиса не имеет. От дальнейшей дачи показаний отказался (л.д. 48-49).
В ходе очной ставки со свидетелем Я А от дачи показаний отказался (л.д. 138-140).
После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, изменение позиции объяснил тем, что вину осознал, не хочет создавать трудности окружающим.
Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает А виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний свидетелей и других доказательств.
Признавая показания подсудимого в ходе судебного заседания допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:
Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 106 г.Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 15 марта 2024 года, оставленного без изменения решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2024 года, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года, сведений по результатам поиска базы данных А был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 11-18, 20, 31-34, 35-41).
Наказание в виде административного штрафа А исполнено 30 августа 2025 года, 18 марта 2024 года А обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения, 12 октября 2025 года водительское удостоверение было изъято у А, что следует из карточки учета, копии заявления, акта изъятия, справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутское» (л.д. 21, 22, 23, 25).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколу задержания транспортного средства, составленных ИДПС МО МВД России «Усть-Кутский», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 12 октября 2025 года в 2 часа 10 минут в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, был выявлен и отстранен от управления транспортным средством водитель А, управлявший автомобилем марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком № регион, и имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5, 6, 7, 54-60, 86-92, 93-94).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 129938 от 12 октября 2025 года, свидетельства о поверке в результате проведенного исследования при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола алкотектора PRO-100 touch-k с заводским номером 905994, прошедшего поверку 2 июня 2025 года, количество в парах выдыхаемого А воздуха алкоголя составило 0,557 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7, 10).
Аналогичная информация о наличии у А состояния опьянения содержится в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от 12 октября 2025 года, а также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 26).
При просмотре видеозаписи на диске, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу, было установлено, что 11 октября 2025 года автомобиль сотрудников ДПС быстро двигался по главной автодороге, затем свернул на второстепенную дорогу, повторяя направление двигавшегося впереди него автомобиля серого цвета, который припарковался на территории вблизи здания. Сразу за указанным автомобилем остановился автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, на котором был установлен видеорегистратор, вышел из служебного автомобиля, быстрым шагом обошел припаркованный автомобиль серого цвета в передней его части и подошел к автомобилю со стороны водителя. В салоне указанного транспортного средства на месте водителя находился мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Сотрудник полиции представился инспектором Я, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина предъявил документы, после чего был осмотрен багажник автомобиля, водитель приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, причины отстранения от управления, наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование, на что А согласился, было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у А установлено состояние опьянения, составлен акт освидетельствования, с результатами освидетельствования А согласился (л.д.54-60, 86-92, 93-94).
Из показаний свидетеля Я, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 февраля 2025 года он в составе наряда с инспектором П и Х осуществлял надзор за дородным движением, патрулировал улично-дорожную сеть г.Усть-Кут, в 2 часа 5 минут находился в служебном автомобиле возле здания, расположенного в г. Усть-Кут по адресу: <адрес>, заметил отъезжавший от магазина «Кондитер» автомобиль марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком С 404 КМ 138 регион в кузове серого цвета, направившийся в сторону железнодорожного вокзала. Было решено проверить автомобиль и водителя. В связи с чем он и коллеги проследовали на служебном автомобиле за указанным автомобилем, водитель которого, заметив их, увеличил скорость движения, свернул к зданию ИНК, расположенному в г. Усть-Кут по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль. Они подъехали к данному автомобилю, у которого были включены габаритные огни, работал двигатель. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водитель представился А. Он увидел между водительским и пассажирским сидением бутылку вина, попросил А открыть багажник для осмотра. Почувствовав исходивший от водителя запах алкоголя, он предложил тому пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования. В служебном автомобиле А сел на переднее пассажирское сидение, он- на место водителя. Им было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, он разъяснил водителю его права, основания отстранения, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил водителю порядок освидетельствования, продемонстрировал средство измерения, целостность клейма на приборе, предъявил свидетельство о поверке, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что А согласился, в результате освидетельствования водителя на состояние опьянения у А было установлено алкогольное опьянение, с чем тот согласился, подписал документы. При проверке базы данных было установлено, что А ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. На предоставленных видеозаписях неверно указаны дата и время, поскольку видеорегистратор производит запись по московскому времени с разницей 5 часов (л.д. 136-137).
В ходе очной ставки с подозреваемым свидетель Я сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах выявления преступления (л.д. 138-140).
Свидетель П, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 12 октября 2025 года он, Я и Х патрулировали улицы г.Усть-Кута, около 2 часов 5 минут заметили проехавший мимо автомобиль марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком С 404 КМ 138 регион в кузове серого цвета и направились следом. Водитель указанного автомобиля, заметив их, увеличил скорость, свернул в сторону речного вокзала, они проследовали за ним. После этого водитель автомобиля марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком С 404 КМ 138 регион свернул к зданию ИНК, расположенному в г. Усть-Кут по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль. Они подъехали к данному автомобилю, у которого были включены габаритные огни и запущен двигатель. Я вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю автомобиля марки «Subaru Forester». Он и Х оставались в служебном автомобиле. Через некоторое время Я вернулся и попросил его проверить А по поисковой системе «ФИС ГИБДД-М». Он позвонил в дежурную часть. В ходе сверки с поисковой системой «ФИС ГИБДД-М», учетами АИПС «Адмпрактика» было установлено, что А привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, в действиях А усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Я сообщил, что от А исходит запах алкоголя. Я и А сели в салон служебного автомобиля. Водитель, которому были разъяснены его права, основания отстранения, был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения водителю порядка освидетельствования, предъявления средства измерения было проведено освидетельствование А на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было подтверждено состояние опьянения А (л.д. 124-126).
Свидетель Х, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах выявления преступления, показал, что 12 октября 2025 года он, Я и П около 2 часов 5 минут заметили проехавший мимо них по главной автодороге автомобиль марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком № регион в кузове серого цвета и направились следом. Водитель указанного автомобиля, заметив их, увеличил скорость, свернул в сторону речного вокзала, они проследовали за ним. После этого водитель автомобиля марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком № регион свернул к зданию ИНК, расположенному в г. Усть-Кут по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль. Они подъехали к данному автомобилю, у которого были включены габаритные огни и заведен двигатель. Я вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю автомобилю марки «Subaru Forester». Он и П оставались в служебном автомобиле. Через некоторое время Я вернулся, сообщил от А исходит запах алкоголя и попросил проверить А по поисковой системе «ФИС ГИБДД-М». П позвонил в дежурную часть, было установлено, что А привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Я и А сели в служебный автомобиль. А был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения водителю прав и порядка освидетельствования, предъявления прибора было проведено освидетельствование А на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было подтверждено состояние опьянения А, с чем тот согласился. В салоне служебного автомобиля А пояснил, что управлял автомобилем марки «Subaru Forester», не остановился, поскольку не заметил сотрудников полиции. Когда они подъехали к автомобилю А, тот находился за управлением, а двигатель был запущен (л.д. 146-148).
Свидетель С, ранее состоявшая в браке с подсудимым, в судебном заседании показала, что 12 октября 2025 года в ночное время она позвонила бывшему супругу и попросила его свозить ее в аптеку и в магазин. Он согласился, подъехал за нею к дому, увез сначала в аптеку, а затем свозил в магазин «Кондитер». А находился в адекватном состоянии. Запаха спиртного от него она не ощутила. После этого они остановились на парковке. В зеркало заднего вида она заметила автомобиль сотрудников ДПС с проблесковыми маячками. Сотрудник полиции попросил показать багажник, затем пригласил А в служебный автомобиль. Автомобиль марки «Subaru Forester» был приобретен в период брака, принадлежит подсудимому. А был лишен права управления, автомобиль находился в гараже у родителей бывшего супруга. Она права управления не имеет. 12 октября 2025 года автомобилем управлял А. Подсудимого она может охарактеризовать как хорошего отца, он активно участвует в воспитании дочери, а также содержит дочь материально.
19 ноября 2025 года был осмотрен автомобиль марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком № регион, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, на него наложен арест (л.д. 95-99, 100, 133-135).
19 ноября 2025 года А выдал свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Согласно данным документам владельцем автомобиля марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком № регион 2013 года выпуска серого цвета является А (л.д. 112-114, 115-116, 122).
Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.
При этом суд исключает оговор А свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности А, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения А в инкриминируемом деянии.
Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд также принимает их как допустимые доказательства.
Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности А основывает на показаниях свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания свидетелей, показаниях самого А в ходе судебного заседания, а показания подсудимого в ходе предварительного расследования и его доводы о невиновности отвергает, поскольку они вызваны желанием А избежать уголовной ответственности за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отвергая доводы подсудимого в ходе предварительного расследования о невиновности, суд расценивает их как способ защиты, поскольку они являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованными судом, согласующимися между собой доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Я, П, Х, которые последовательно утверждали, что 12 октября 2025 года автомобилем марки «Subaru Forester» управлял именно водитель А, от которого исходил запах спиртного. В ходе проведения освидетельствования А у последнего было установление состояние опьянения, с чем водитель согласился. Показания указанных свидетелей об управлении автомобилем согласуются с показаниями свидетеля А и самого подсудимого в ходе судебного заседания.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Я, П, Х, А не имеется, поскольку свидетели (за исключением А) ранее с подсудимым знакомы не были, причин для его оговора не имеют, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности видеозаписью освидетельствования А на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения.
Отстранение А от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства произведены должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования А на состояние опьянения и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, А подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений по его содержанию не представил, с результатом освидетельствования согласился, получил копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, о чем свидетельствует запись, произведенная должностным лицом.
Сомнения в достоверности показаний технического средства измерения- анализатора паров этанола алкотектора PRO-100 touch-k с заводским номером 905994 отсутствуют. Данное техническое средство измерения внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 2 июня 2025 года, действительно до 1 июня 2026 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе с результатами проведенного в отношении А освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата действительности его последней поверки отражены в свидетельстве о поверке, акте освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе.
В соответствие со свидетельством о поверке анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k с заводским номером 905994 был поверен в соответствие с методикой поверки МИ 242-1956-2015 2 июня 2025 года, признано годным к применению.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние опьянения использовано разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, при проведении освидетельствования А не усматривается.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи, произведенной 12 октября 2025 года при проведении процессуальных действий, согласуется между собой, а также с показаниями свидетелей Х, П и Я, самого подсудимого А об освидетельствовании в салоне служебного автомобиля.
Как следует из материалов дела, основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование А явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, а также подтверждается показаниями свидетелей Я и П.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности А, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь на основании постановления мирового судьи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, 12 октября 2025 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние опьянения.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом данных в материалах уголовного дела о личности А, получившего образование, социально адаптированного, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Преступление, совершенное А, является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения.
А в браке не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется, как человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий замечаний в быту, к административной ответственности за иные правонарушения не привлекался, не судим.
По месту работы А зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный, пользующийся уважением в коллективе, не имеющий взысканий сотрудник, коммуникабельный, обладающий навыками ведения деловых переговоров, стрессоустойчивый, неконфликтный человек.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, признание А вины в судебном заседании, отсутствие у него судимостей.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы виновному назначено быть не может.
Оснований назначения А в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Применение к подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом размера штрафа, наличия у А единственного источника дохода в виде заработной платы, размер которого является нестабильным, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным.
Фактические обстоятельства совершения преступления против безопасности движения, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности А убеждают суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и только назначением данного вида наказания будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного.
Определяя наказание в виде обязательных работ, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходит из того, что А не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ.
При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол задержания транспортного средства, другие документы и диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходима совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.
Автомобиль марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком № регион, признанный вещественным доказательством, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении данного преступления, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, подлежит в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. обращению в собственность государства.
Личные вещи А, при наличии таковых в автомобиле марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком № регион, надлежит передать А.
Доводы защитника об отсутствии у А права собственности на указанный автомобиль опровергаются сведениями, содержащимися в свидетельство о регистрации ТС и паспорте ТС, согласно которым А приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 30 мая 2023 года и зарегистрировал в органах внутренних дел на свое имя. Из показаний свидетеля А следует, что автомобиль был приобретен бывшим супругом в собственность в период брака. Каких-либо иных сведений о том, что А не является владельцем указанного транспортного средства, материалы дела не содержат, таковых данных А ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлял.
Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, находящиеся у А на сохранении, передать уполномоченному должностному лицу.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства арест, наложенный на автомобиль марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком № регион, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего- отменить.
До вступления приговора в законную силу осужденного следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, остальные документы, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствие с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком № регион, с паспортом транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства по вступлению приговора в законную силу конфисковать, обратить его в собственность государства.
При осуществлении конфискации автомобиля личные вещи А, при наличии таковых в автомобиле марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком № регион, передать А
Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, находящиеся у А на сохранении, передать уполномоченному должностному лицу.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком С 404 КМ 138 регион, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего- отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П. Шмидт