ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В.- единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В., подсудимого Иловайского, потерпевшей М., защитника - адвоката КА «Ленгарант» Тоточенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/26 в отношении
Иловайского, <данные изъяты> ранее судимого по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска:
- от 01.08.2022 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- от 11.05.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.08.2022, окончательно назначено лишение свободы на срок 02 года в колонии-поселении;
- от 26.07.2023 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 11.05.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 16.06.2025.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иловайский совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление было совершено в городе Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 04 минут 13.08.2025, Иловайский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на столе, расположенном справа от входа в зальную комнату, сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей М. В.В., в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М. В.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М. В.В., убедившись, что последняя не может оказать сопротивление в силу преклонного возраста, осознавая, что М. осознает противоправный характер его действий, и похищаемое имущество является чужим, Иловайский в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 04 минут 13.08.2025, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столу, расположенному в зальной комнате по вышеуказанному адресу, не применяя насилия, против воли М., открыто похитил, сотовый телефон, смартфон марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, стоимостью 2800 рублей, в чехле книжке черного цвета с сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности. После чего, Иловайский, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Иловайского потерпевшей М. причинен материальный ущерб в сумме 2800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Иловайский вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний Иловайского, данных им в качестве подозреваемого от 15.08.2025 следует, что после освобождения из мест лишения свободы, он приехал в г. Усть-Кут, поселился у своей бабушки М. и стал работать со своим дядей М. в компании по прокладке электропровода. Заработанные денежные средства в сумме 1200 рублей он отдавал М. для сохранности. 12.08.2025 в вечернее время в микрорайоне «Лена» на набережной он встретил незнакомых ему людей, с которыми стал распивать спиртное. Когда все разошлись, он пошел домой. Он желал еще употребить спиртное и тогда решил попросить у М. его денежные средства в сумме 1200 рублей, которые отдавал ей на сохранение. Бабушка ему денег не отдавала, и у них на этой почве произошла ссора. Однако деньги М. ему отдала и сообщила, что не желает проживать с ним в одной квартире. Он стал собирать свои вещи и увидел, что на столе в зальной комнате лежит сотовый телефон, принадлежащий М., и у него возник умысел его похитить. Он взял со стола сотовый телефон и положил в карман своих трико. М. просила вернуть ей телефон, но он на ее просьбы не реагировал, вышел в коридор, обулся и с телефоном бабушки вышел из квартиры. Когда он обувался, то несколько раз ударялся о стоящую рядом раскладушку, Возможно из-за этого в телефоне образовалась трещина. Выйдя на улицу, он увидел трещину и выбросил телефон (т. 1 л.д. 41-44).
На очной ставке с потерпевшей М., Иловайский дал аналогичные показания, показав, что когда бабушка ему сообщила, что не желает проживать с ним, он стал собирать вещи и решил похитить ее сотовый телефон. Он понимал, что та видит его действия, поскольку телефон находился на столе в зальной комнате, и она находилась рядом. Но его это не остановило. На неоднократные требования М. вернуть сотовый телефон, он никак не отреагировал. Когда он ушел из квартиры бабушки и на улице осмотрел телефон, то увидел, что экран разбит, видимо, где-то его ударил, поэтому выбросил данный сотовый телефон. В настоящее время он заработал и накопил денежные средства, на которые приобрел бабушке новый сотовый телефон (т. 1 л.д. 128-130).
Из показаний Иловайского в качестве обвиняемого от 19.11.2025 следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он купил М. новый сотовый телефон, и полностью возместил ущерб (т. 1 л.д. 147-149).
В судебном заседании Иловайский оглашенные показания полностью подтвердил.
Огласив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Иловайского виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшей М., так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Показания Иловайского, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами. Поскольку они добыты в соответствии со ст.ст.73, 74, 187-190 УПК РФ, считает их достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела. Кроме того, он давали их последовательно при производстве различных следственных действий, они согласуются как между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшей М., которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Иловайский приходится ей внуком. У нее в собственности находился сотовый телефон <данные изъяты>, который она приобрела в магазине «ДНС». Внук был неоднократно судим, отбывал наказание в исправительной колонии и был освобожден 16.06.2025. Иловайский не имел постоянного места жительства, поэтому она предложила своему внуку пожить у нее. 03.07.2025 Иловайский приехал к ней жить, но на работу не устраивался, стал злоупотреблять спиртными напитками, не слушался ее. Позже Иловайский стал подрабатывать со своим дядей, помогал делать проводку, заработанные денежные средства в сумме 1200 рублей принес ей на сохранение. 12.08.2025 вечером внук пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у нее деньги, которые ранее оставил у нее на сохранение. Она ответила, что денег не даст. Тогда Иловайский стал вести себя агрессивно, они поругались, и она сообщила, чтобы тот собирал вещи и уходил. Когда Иловайский собирал вещи, она увидела, что тот со стола взял принадлежащий ей сотовый телефон. Она стала говорить ему, чтобы он оставил сотовый телефон, при этом просила его несколько раз, однако на ее требования Иловайский никак не реагировал. После чего, Иловайский взял свои вещи и вместе с ее сотовым телефоном ушел из квартиры, а позже она позвонила в полицию. В результате ей был причинен ущерб в сумме 2800 руб. В настоящее время Иловайский купил ей новый сотовый телефон, претензий она к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.107-109).
На очной ставке с Иловайским, потерпевшая М. дала аналогичные показания о том, что ее внук Иловайский, при ней открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+». Иловайский приобрел ей новый сотовый телефон, таким образом ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет (т. 1 л.д. 128-130).
Изложенное выше подтверждается:
- рапортом от 13.08.2025 о том, что 13 августа 2025 года около 04 часов 20 минут по адресу <адрес> было похищено имущество М., чем причинили ей материальный ущерб в размере 5000 рублей (т. 1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2025, где была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, отражена обстановка, были изъяты 3 следа пальцев рук на 2 отрезках ленты скотч (т. 1 л.д. 11-13);
- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 15.08.2025 года у Иловайского пальцев рук и ладоней, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 51-52, 53);
- заключением эксперта № 100 от 30.10.2025 года, согласного которого, след пальца руки размером 22*17 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки, оставлен средним пальцем левой руки Иловайского. Следы пальцев рук размерами 19*15 мм, 15*22 мм, на отрезке белой дактилоскопической пленки оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Иловайского (т. 1 л.д. 60-70);
- протоколом выемки от 07.11.2025 у потерпевшей М. В.В. упаковочной коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A2+», которая была осмотрена признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111-113, 115-116, 118, 119);
- справкой о стоимости сотового телефона марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, с объемом памяти 64 Гб, по состоянию на 13.08.2025 года, которая составляет 2800 рублей (т. 1 л.д. 132).
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.
Суд находит достоверными показания подсудимого Иловайского, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшей и подтвержденных в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, Иловайский дал показания, что признает себя виновным в совершении открытого хищения чужого имущества у потерпевшей М., и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания Иловайского подтверждаются показаниями потерпевшей, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением экспертизы, протоколом осмотра видеодиска. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор Иловайского самого себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшей.
Оценивая показания потерпевшей М., суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и другими исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей даны после предупреждения ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы своих допросов потерпевшая подписала, их содержание подтвердила подписями. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности потерпевшей в исходе дела.
Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, поэтому суд находит необходимым также положить их в основу обвинительного приговора.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Иловайского в открытом хищении имущества у потерпевшей М. в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 04 минут 13.08.2025 из <адрес>, в результате которого был причинен материальный ущерб потерпевшей М. в размере 2800 рублей.
Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает доказанным то, что в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 04 минут 13.08.2025 Иловайский, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее М., а именно, сотовый телефон, смартфон марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, стоимостью 2800 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшей.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Иловайского по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений.
Так, по заключению экспертов <данные изъяты>.
Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он социально адаптирован, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Иловайский является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, оконченным и относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.
Из условий жизни Иловайского следует, что он холост, лиц, нуждающихся в его материальной помощи, не имеет, не трудоустроен. Согласно рапорта-характеристики с МО МВД России «Усть-Кутский» Иловайский привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.1 л.д. 192). Иловайский освободился из мест лишения свободы 16.06.2025 по отбытию наказания, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает Иловайскому признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Кроме того, своими признательными и правдивыми показаниями об обстоятельствах хищения имущества у М., Иловайский активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей, данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих в соответствии с п. п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде.
Из объяснения Иловайского от 15.08.2025 (т. 1л.д. 28-29), полученного оперуполномоченным ОУР следует, что он похитил у М. сотовый телефон, при этом она неоднократно просила его вернуть телефон, но он ушел вместе с телефоном.
Однако, суд не признает объяснение Иловайского от 15.08.2025, как явку с повинной, поскольку 13.08.2025 в 04 часа 34 минуты правоохранительным органам было известно о совершенном Иловайским преступлении, о чем свидетельствует выписка из книги учета совершенных преступлений № 7656 от 13.08.2025 (т. 1 л.д.4).
Указанное преступление Иловайский совершил при непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.07.2023, где он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 11.05.2023 и окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказание 16.06.2025, которая образует в его действиях рецидив преступлений на основании ч. 1 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и влекущим при назначении наказания применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, в характеризующем материале которого отсутствуют сведения о злоупотреблении спиртными напитками, суд приходит к выводу, что совершение преступления Иловайским в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить при назначении наказания правила назначения наказания, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ.
Иловайский совершил указанное преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о стойком противоправном поведении и в своей совокупности подтверждает высокую социальную запущенность Иловайского, поэтому суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, и считает единственно правильным назначить Иловайского наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Иловайский должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения Иловайскому – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 25 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании интересы Иловайского защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» Тоточенко, которому из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 20098 рублей 80 копеек, которые являются процессуальными издержками в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для освобождения Иловайского от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, поскольку подсудимый от участия адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.
В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Иловайского.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Иловайского виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Иловайскому – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после отменить.
Взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 25 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить в распоряжение последней;
- 3 следа пальцев рук, фрагмент следа обуви, дактокарту Иловайского, дактокарту М. хранить в материалах уголовного дела до конца срока хранения последнего;
- кроссовки Иловайского, оставить в распоряжение последнего.
Взыскать с Иловайского С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20098 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции.
Председательствующий: