ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Щучье Курганской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Филипенко Н.В., с участием государственного обвинителей Журавлева Е.А., Шибанова А.А., подсудимого Барышева В.В., защитника - адвоката Ваганова М.А.,представителя потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Мухиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Барышева Василия Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, являющегося инвалидом 3 группы, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> судимого:
- 05.10.2023 Щучанским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14.12.2023), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 24 июля 2024 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 7 дней,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барышев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
29.07.2024 в дневное время у Барышева В.В<ФИО2> в торговом зале магазина «РБТ», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, возник преступный умысел на совершение тайного хищения планшета марки Самсунг Гэлэкси Таб А7 Лайт (Samsung Galaxy Tab A7 Lite) модели СМ-Т225Н (SM-T225N), принадлежащего ИП <ФИО1>
С целью реализации возникшего преступного умысла, Барышев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая последствия противоправного изъятия чужого имущества, при этом предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в торговом зале магазина «РБТ», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, около 15 час. 30 мин. <ДАТА6> прошел к стелажу с планшетами, откуда снял находящийся на стелаже планшет марки Самсунг Гэлэкси Таб А7 Лайт (Samsung Galaxy Tab A7 Lite) модели СМ-Т225Н (SM-T225N), имей: 353415702256291. Далее Барышев В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил планшет марки Самсунг Гэлэкси Таб А7 Лайт (Samsung Galaxy Tab A7 Lite) модели СМ-Т225Н (SM-T225N) под верхнюю одежду и покинул помещение магазина, тем самым умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий ИП <ФИО1> планшет марки Самсунг Гэлэкси Таб А7 Лайт (Samsung Galaxy Tab A7 Lite) модели СМ-Т225Н (SM-T225N) стоимостью 15 490 руб.
Впоследствии Барышев В.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.
В результате преступных действий Барышева В.В. потерпевшему ИП <ФИО1> причинен материальный ущерб на общую сумму 15 490 руб.
Подсудимый Барышев В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показаний подсудимого Барышева В.В., из которых следует, что <ДАТА7> около 15 часов он зашел в помещение магазина «РБТ», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район ул. <АДРЕС>, д. 7, с целью посмотреть товар. В торговом зале магазина находились сотрудники магазина, он ходил по торговому залу смотрел товар, когда подошел к открытой витрине с планшетами, которая находилась левее от кассы магазина, у него возник умысел на хищение планшета марки Самсунг Гэлэкси Таб А7 Лайт (Samsung Galaxy Tab A7 Lite) модели СМ-Т225Н (SM-T225N), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины планшет, убрал его под надетую на нем куртку и сразу направился к выходу из магазина. Выйдя из помещения магазина, направился в сторону «Фианит Ломбард», адрес которого не знал и решил продать похищенное. После чего продал в планшет за 4 800 рублей, при этом продавцу не говорил, что ноутбук им похищен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 74-77).
Виновность подсудимого по факту хищения имущества ИП <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего <ФИО1> в ходе судебного заседания пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей бытовой техники и электроники в г. <АДРЕС> области у него имеется магазин «РБТ» расположенный по ул. <АДРЕС> д. 7. <ДАТА8> он находился на рабочем месте от сотрудника магазина <ФИО3> ему стало известно о хищении планшета из магазина «РБТ».
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей бытовой техники и электроники в г. <АДРЕС> области у него имеется магазин «РБТ» расположенный по ул. <АДРЕС> д. 7. <ДАТА8> менеджер по продажам <ФИО3> заметила отсутствие на витрине одного из планшетов Samsung Galaxy Tab A7 Lite модели СМ-Т225Н (SM-T225N) в корпусе белого цвета. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения за <ДАТА6> данные сотрудники обнаружили, что мужчина совершил хищение данного планшета, положив его под куртку, надетую на нем, и вышел из помещения магазина, не рассчитавшись за него. Стоимость за которую выставлен планшет на продажу в магазине составляет 15 490 руб., Ущерб, причиненный ИП <ФИО1>, составляет 15 490 рублей, что подтверждается справкой об ущербе (т. 1 л.д 64-66).
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что работает менеджером по продажам в магазине «РБТ», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7. <ДАТА8> она около 15 часов работала с клиентом в данном магазине, затем решила сделать обход торгового зала магазина, чтобы посмотреть что все товары и ценники на месте. При обходе и осмотре витрины она заметила, что на витрине с планшетами отсутствует один планшет марки Самсунг Гэлэкси Таб А7 Лайт (Samsung Galaxy Tab A7 Lite) модели СМ-Т225Н (SM-T225N). Спросила у <ФИО4> брал ли он указанный планшет, он ответил, что не брал. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения вместе с сотрудниками полиции они заметили, что планшет взял мужчина на вид 35-40 лет, он был одет в толстовку темного цвета, брюки с полосками белого цвета по бокам, опознать его они не смогли, его личность установили сотрудники полиции, как подсудимого Барышева В.В. Витрина на котором стоял планшет не закрытая, то есть без стекла и находилась она левее от кассы магазина. Стоимость похищенного планшета составляет 15 490 руб.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что работает менеджером по продажам в магазине «РБТ», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7. <ДАТА8> к нему подошла <ФИО3> и спросила брал ли он планшет марки Самсунг Гэлэкси Таб А7 Лайт (Samsung Galaxy Tab A7 Lite) модели СМ-Т225Н (SM-T225N) он ответил, что не брал. Они вместе с сотрудниками полиции решили просмотреть видеозапись с камер наблюдений, на которой было видно, что мужчина лет 35-40 сначала ходит по торговому залу магазина, затем подходит к витрине, где находился планшет, берет его и прячет под толстовкой, затем мужчина идет в сторону выхода и уходит из магазина. Никто из сотрудников не видел как подсудимый похитил планшет и вышел из магазина. После просмотра видеозаписи с камеры наблюдения сотрудниками полиции был установлено, что планшет похитил подсудимый Барышев В.В. Витрина на котором стоял планшет не закрытая, то есть без стекла и находилась она левее от кассы магазина. Стоимость похищенного планшета составляет 15 490 руб.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО5> данных в ходе дознания, из которых следует, что она работает в ломбарде «Фианит», расположенном по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2А-1. <ДАТА8> она находилась на работе, в магазин пришел мужчина и предложил приобрести планшет. Она оценила планшет в 4800 рублей. Мужчина передал ей свой паспорт на имя <ФИО6> Василий Васильевич, после чего она, оформив документы, передала ему 4800 рублей. Позднее от руководителя магазина узнала, что планшет был похищен из магазина «РБТ», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7. (т. 1 л.д. 26-29).
Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела.
В заявлении <ФИО3> просит привлечь к уголовной ответственности Барышева В.В., который из магазина «РБТ», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7. похитил планшет (т. 1 л.д. 5).
Согласно справке о причиненном ущербе от <ДАТА9>, стоимость планшета марки Самсунг Гэлэкси Таб А7 Лайт (Samsung Galaxy Tab A7 Lite) модели СМ-Т225Н (SM-T225N) составляет в розницу 15 490 рублей (т. 1 л.д. 7).
Счет - фактурой от <ДАТА10> (т. 1 л.д 8-9).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «РБТ», расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 7, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, (т. 1 л.д. 12-16).
Протоколом выемки от <ДАТА11> с фототаблицей у свидетеля <ФИО5> планшета марки Самсунг Гэлэкси Таб А7 Лайт (Samsung Galaxy Tab A7 Lite) модели СМ-Т225Н (SM-T225N) (т. 1 л.д. 33-38).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены планшет марки Самсунг Гэлэкси Таб А7 Лайт (Samsung Galaxy Tab A7 Lite) модели СМ-Т225Н (SM-T225N) (т. 1 л.д. 39-45).
Протоколом выемки от <ДАТА12> с фототаблицей у представителя потерпевшего <ФИО1> О.А DVD-диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 50-54).
Протоколом осмотра диска с видеозаписью от <ДАТА12>, в ходе которого зафиксировано, как <ДАТА6> <ФИО6> заходит в помещение комиссионного магазина «РБТ», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, проходит к витрине с планшетами, после берет в руки один из планшетов, оглядывается по торговому залу магазина, затем прячет планшет под толстовку и проходит к выходу из магазина (т. 1 л.д. 55-59).
Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого в преступлении.
Анализируя исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступлений, установленных судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, с учетом его позиции, выраженной в судебном заседании.
Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО8>, а также свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, данных в ходе судебного заседания и <ФИО5>, данных в ходже дознания суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями обвинения суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется.
Оценивая показания Барышева В.В. в ходе дознания, которые были подтверждены подсудимым в судебном заседании с дополнительным пояснением о полном признании им вины в открытом хищении имущества представителя потерпевшего <ФИО8>, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого ему корыстного и умышленного преступления.
Показания подсудимого по факту хищения планшета подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <ФИО8> о том, что ему стало известно о пропаже планшета, свидетелей <ФИО9>и <ФИО4>, которые обнаружили факт кражи, а также показаниями свидетеля <ФИО5>, которая пояснила об обстоятельствах, при которых Барышев В.В. продал в ломбард планшет. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справкой о причиненном ущербе от <ДАТА6> в размере 15 490 рублей, который не оспаривался.
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности <ФИО10> в хищении имущества ноутбука, принадлежащего ИП <ФИО8>, суду не представлено, данные факты стороной защиты не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.
В момент кражи Барышев В.В. действовал умышленно и тайно, поскольку его действия были незаметны для иных лиц. О том, что подсудимый изъял чужое имущество с корыстной целью, свидетельствует то обстоятельство, что он обратил похищенное имущество в свою пользу, скрылся с ним и распорядился им по своему усмотрению, соответственно, подсудимым были совершены оконченные преступления. При этом Барышев В.В. осознавал, что причиняет своими противоправными действиями собственникам имущества материальный ущерб, установленный в судебном заседании. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе от <ДАТА6>.
С учетом изложенного, действия подсудимого Барышева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности Барышева В.В., который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицатель, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние здоровья Барышева В.В., обусловленное наличием тяжелых заболеваний, а также наличие инвалидности 3 группы, признание вины, раскаяние в содеянном.
Сам лишь факт дачи <ФИО11> самоизобличающих показаний в ходе производства по делу не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений, поскольку имеющей значение для установления обстоятельств преступлений информации, им тем самым органу предварительного расследования представлено не было.
Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительного органа после установления его личности и всех необходимых обстоятельств по делу, говорить о том, что Барышев В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, не имеется, поскольку сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если правоохранительный орган располагал сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.
Эти обстоятельства исключают наличие основного критерия для явки с повинной, закрепленного в положениях ст. 142 УПК РФ, а именно, добровольности сообщения о совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образованный судимостью по приговору Щучанского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных <ФИО11> преступлений, а также то, что подсудимый через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступлений против собственности, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, не оказало на него должного воздействия, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.
При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное <ФИО11> преступление, а также для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания
<ФИО11> применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В связи с тем, что в действиях Барышева В.В. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Щучанского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от <ДАТА4> составляет 8 месяцев 7 дней, оно подлежит полному присоединению по правилам ст. 70 УК РФ.
Меру пресечения <ФИО11> по настоящему уголовному делу оставить без изменения.
Время фактического непрерывного содержания под стражей Барышева В.В. в порядке задержания и применения меры пресечения с 30.07- 31.07. 2024 и с <ДАТА15> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному: DVD-RW с видеофайлами факта хищения имущества, принадлежащего ИП <ФИО1> - хранить в материалах уголовного дела, планшета марки Самсунг Гэлэкси Таб А7 Лайт (Samsung Galaxy Tab A7 Lite) модели СМ-Т225Н (SM-T225N) - считать возвращенным по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с затратами на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе уголовного судопроизводства в качестве защитников по назначению, не имеется.
Руководствуясь стст. стст. 304, 307- 310, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Барышева Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Щучанского районного суда Курганской области от <ДАТА3> и окончательно назначить Барышеву В.В. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 7 дней с установлением ограничений и обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор, куда ему следует являться для регистрации раз в месяц. Осуществление надзора за осужденным Барышевым В.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного. Меру пресечения Барышеву В.В. по настоящему уголовному делув виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Барышева В.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Барышева В.В. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и применения к нему меры пресечения в периоды с 30.07.2024 - 31.07.2024, а также с 24.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному: DVD-RW с видеофайлами факта хищения имущества, принадлежащего ИП Ваценкову В.О. - хранить в материалах уголовного дела, планшета марки Самсунг Гэлэкси Таб А7 Лайт (Samsung Galaxy Tab A7 Lite) модели СМ-Т225Н (SM-T225N) - считать возвращенным по принадлежности. Взыскать с Барышева В.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 33 477 рублей 95 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щучанский районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. Председательствующий Н.В. ФилипенкоАпелляционным постановлением Щучанского районного суда Курганской области от 12.08.2026 приговор изменен. Ведущий специалист М.С.<ФИО12>