ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Щучье Курганской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Филипенко Н.В., с участием государственных обвинителей - прокурора Поленко А.И., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой Пархаевой Ю.В., защитника - адвоката Гуменюк О.В., при секретаре Мухиной М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пархаевой Юлии Владимировны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним специальном образовании, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 103 кв. 4 и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 1, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пархаева Ю.В., <ДАТА3> около 11 часов 47 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 21-1 г. <АДРЕС> область, в ходе ссоры с <ФИО2>, возникшей на почве ревности, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, взяла со стола в кухне дома кухонный нож, подошла к <ФИО1>, находившемуся в комнате дома по указанному адресу и используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла <ФИО1> два удара в область грудной клетки справа, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух резаных ран.
Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО1> установлены рубцы грудной клетки справа (2), образовавшиеся в результате заживления резаных ран, причиненных твердым предметом, обладающим режущими свойствами, возможно <ДАТА3>, повлекли, каждая в отдельности, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.
Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимая Пархаева Ю.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания <ФИО3>, данные ею в ходе дознания.
Подсудимая Пархаева Ю.В. в ходе дознания показала, что <ДАТА5> она находилась дома, занималась домашними делами, также употребляла алкогольные напитки спиртное, потерпевший находился дома и употреблял спиртные напитки, в какой - то момент у нее с <ФИО1> произошла ссора на почве ревности в комнате дома, при этом потерпевший открыл шкаф и стал выбрасывать ее вещи на пол. Ей это не понравилось, она стала отталкивать потерпевшего от шкафа, сама ругалась на него. Тогда <ФИО1> стал размахивать своими руками в ее сторону и получилось так, что он нанес ей несколько ударов своими ладонями в область ее головы и лица. Она потерпевшему в ответ удары не наносила, лишь отмахивалась от него. Ей поведение и слова <ФИО1> не понравились, и она решила причинить ему физическую боль, она вышла в кухню дома, взяла со стола кухонный нож с рукояткой бирюзового цвета. С этим ножом она вернулась обратно в комнату, где находился потерпевший, нож у нее находился в правой руке, она сблизилась с потерпевшим на расстоянии менее одного метра и нанесла ему два удара кухонным ножом в его правый бок в область под подмышкой. Удары она наносила наотмашь правой рукой, замахивалась она не сильно. Хочет уточнить, что изначально ссора у них происходила около большого стола в комнате, а наносила удары она потерпевшему ножом уже около журнального маленького столика (они переместились туда во время ссоры). От полученных ударов потерпевший испугался и выбежал из дома во двор. Она побежала следом за ним. Уже на улице она заметила, что из раны <ФИО1> бежит кровь. Она бросила нож под навесом на дрова, сама стала успокаивать последнего, обработала раны. После этого она позвонила в скорую помощь и полицию. Слов угрозы убийством или физической расправы она в адрес потерпевшего не высказывала. Умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО1> у него не было. После произошедшего она попросила у потерпевшего прощения (л.д. 54-67).
Подсудимая при проведении проверки показаний на месте показала место совершения преступления, возле журнального столика расположенного в комнате в доме по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ, ул. <АДРЕС> 21-1, а куда впоследствии убрала нож после нанесения ударов потерпевшему (л.д. 42-47).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.
Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в вечернее время <ДАТА6> он вернулся домой уже в состоянии алкогольного опьянения, в течение вечера и ночи он неоднократно просыпался, употреблял спиртное. <ДАТА3> он продолжил употреблять спиртное, так как он был сильно пьян, у него произошла ссора с <ФИО3> на почве ревности. <ФИО4> это не понравилось, она стала отталкивать его, в ответ он размахивал своими руками в сторону подсудимой, и нанес ей не несколько ударов в область ее лица и головы, размахивал он ладонями. <ФИО3> выбежала из комнаты в кухню, а затем забежала обратно. В правой руке у подсудимой он увидел кухонный нож, но не придал этому значения, когда <ФИО3> сблизилась с ним на расстоянии менее одного метра, он резко почувствовал боль в области его правого бока. <ФИО3> ударила его кухонным ножом в область правого бока под подмышку два раза. Слова угрозы убийством и физической расправы подсудимая в его адрес не высказывала. После обработки раны Пархаева Ю.В. позвонила в полицию и скорую помощь. Сотрудники скорой помощи отвезли его в больницу, наложили по два шва на раны. От госпитализации он отказался, после оказания помощи в больнице он ушел домой.
Показаниями свидетеля <ФИО6>, в ходе дознания оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА3> в 11 часов 47 минут в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО3>, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, 21-1 г. <АДРЕС> область о том, что <ДАТА3> она ударила мужа ножом, вызвала скорую помощь. Прибыв по указанному в сообщении адресу, он увидел ранее ему знакомую женщину - <ФИО3> которая пояснила ему, что у них с потерпевшим возникла ссора на почве ревности, в ходе которой <ФИО1> нанес ей удары ладонями в область лица, ей это не понравилось, затем она прошла в кухню дома, взяла со стола кухонный нож и вернулась обратно в комнату, где находился <ФИО1>, после чего нанесла ему два удара кухонным ножом в область правого бока. После полученных ударов <ФИО1> выбежал во двор дома. Пархаева Ю.В. вышла следом за ним. Во дворе дома Пархаева Ю.В. бросила нож под навесом на дрова и стала успокаивать <ФИО1>. Так как из ран на теле потерпевшего бежала кровь, Пархаева Ю.В. оказала ему первую помощь - обработала раны, затем вызвала скорую (л.д. 48-50).
Показаниями свидетеля <ФИО8>, в ходе дознания оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. <ДАТА5> примерно в 11 часов 40 минут в СМП поступил вызов по адресу: ул. <АДРЕС>, 21-1 г. <АДРЕС> область. На данный вызов выезжал он и оказывал помощь <ФИО1>, у которого были две колотые раны в области его правого бока со стороны спины. После осмотра он оказал первую помощь - обработал раны, наложил повязку. Хочет пояснить, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов <ФИО1> ему известно, что ранения он получил от сожительницы в ходе ссоры (л.д. 51-53).
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность <ФИО3> в совершении установленного судом преступления:
- рапорт О/д ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5> о том, что поступило сообщение от <ФИО3> о том, что она ударила потерпевшего ножом и вызвала скорую помощь (л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <ДАТА5>, в ходе которого произведен осмотр дома расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ, г <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 кв. 1, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъят кухонный нож (л.д. 9-15);
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> согласно которого у <ФИО1> установлены: рубцы грудной клетки справа (2), образовавшиеся в результате заживления резаных ран, причиненный твердым тупым предметом, обладающим режущими свойствами, возможно <ДАТА5>, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (п.5.3.1) (л.д. 37-38);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА5> по адресу: ул. <АДРЕС> д. 21-1 г. <АДРЕС> Щучанского муниципального округа <АДРЕС> область (л.д. 55-57);
- вещественное доказательство — кухонный нож, хранящийся в КХВД МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 60-61);
Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.
Давая оценку показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам по делу, суд считает их последовательными, не противоречивыми, которые согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления всех фактических обстоятельств дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в своей совокупности они позволяют сделать вывод о совершении <ФИО3> вменяемого преступления.
Исходя из сложившейся конкретной обстановки, условий в которых было причинено телесное повреждение потерпевшему <ФИО1>, что зафиксировано в показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, материалах уголовного дела, из доказательств исследованных в судебном заседании следует вывод о наличии в действиях подсудимой умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения дознания, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о самооговоре или оговоре <ФИО3> потерпевшим <ФИО1>, судом не установлено.
Суд находит установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака умышленного причинения легкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены ножом, который был изъят и приобщен к материалам уголовного дела, кроме того, об этом достоверно свидетельствуют показания потерпевшего.
С учетом изложенного, действия подсудимой Пархаевой Ю.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Принимая во внимание поведение Пархаевой Ю.В. в ходе судебного разбирательства - вела себя адекватно, пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса и суда, носили осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в ее психическом состоянии, в связи с чем суд признает <ФИО3> вменяемой и ответственной за свои действия.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Пархаева Ю.В. не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в подробных последовательных показаний подсудимой в ходе дознания, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в оказании помощи сразу после совершения преступления и вызове скорой помощи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.
Как следует из материалов уголовного дела, Пархаева Ю.В. при даче ей объяснений от <ДАТА9> добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ей преступления, в связи с чем указанное сообщение, оформленное в виде объяснений, суд признает подсудимой - явкой с повинной, и учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. 75).
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Суд считает, что обстоятельством, способствующим совершению преступления, явилось употребление Пархаевой Ю.В. алкоголя, что было ей подтверждено в ходе судебного разбирательства, что если бы она была трезвой, то подобного поступка не совершила. В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Имеющиеся у Пархаевой Ю.В. обстоятельства, смягчающие ее наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Рассматривая ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средний тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из данных положений закона следует, что решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос необходимо решать с учетом всех обстоятельств, а именно: характера общественной опасности преступления (объекта посягательства, формы вины и категории преступления), а также степени общественной опасности содеянного (фактических обстоятельств дела, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Преступление, совершенное Пархаевой Ю.В., отнесено уголовным законом к категории преступлений против жизни и здоровья. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно нахождение Пархаевой Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение ей преступления, умышленность действий, оснований полагать, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим окажет должное исправительное воздействие на подсудимую, предупреждение совершения ей новых преступлений, не имеется. Суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи.
Суд приходит к убеждению о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся в КХВД МО МВД России «Щучанский» - подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
С учетом данных о личности и материальном положении Пархаевой Ю.В., процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в качестве защитника в ходе дознания и судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от их возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пархаеву Юлию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Избранную в отношении Пархаевой Ю.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в КХВД МО МВД России «Щучанский» - уничтожить.
Взыскать с Пархаевой Юлии Владимировны в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щучанский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора. Председательствующий Н.В.Филипенко