РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р., с участием: истца Трифонова В.Н., его представителя Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова В. Н. к Джаббарову Р.Э. о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов В.Н. обратился в суд с иском к Джаббарову Р.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства - КАМАЗ, <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58 399,31 руб. и упущенную выгоду в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 672 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании устной договоренности между Трифоновым В.Н. и Джаббаровым Р.Э. в апреле 2023 ответчику было передано транспортное средство КАМАЗ, <данные изъяты>, с целью его дальнейшей продажи и оформления необходимых документов до конца апреля 2023. Стоимость данного транспортного средства определена в размере 350 000 руб. Джаббаров передал Трифонову предоплату в сумме 200 000 руб., а 150 000 руб. обязался отдать до конца апреля 2023 и произвести необходимые регистрационные действия для постановки на учет транспортного средства. До настоящего времени оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. Джаббаров не передал, тем самым отказывается заключить договор купли-продажи и пользуется данным средством. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате данного транспортного средства, с возвращением ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., полученных от ответчика, на что ответчик согласился, но до сих пор КАМАЗ не возвратил. Истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. В апреле 2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку стороны подтвердили свои намерения: Трифонов – вернуть сумму в размере 200 000 руб., Джаббаров – вернуть транспортное средство. Джаббаров принятые на себя обязательства не исполнил. Руководствуясь ст.ст.15,309,310,301,303,395 Гражданского кодекса РФ, истец просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения и взыскать с ответчика проценты в размере 58 399,31 руб. Также в иске указано, что продажа транспортного средства была с целью приобретения другого автотранспортного средства КАМАЗ и предоставления его в аренду. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу оставшейся суммы в размере 150 000 руб., истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 672 000 руб., с учетом того, что 1 день работы КАМАЗа, который истец планировал приобрести и передать в аренду, стоит 6 000 руб. (из расчета прайса цен ЗАО «Алапаевская автоколонна»): 1 день= 2000 руб. *3 часа работы = 6000 руб.; в месяц 6000*4 недели = 24 000 руб., 28 месяцев * 24 000 руб. = 672 000 руб. (28 месяцев это период с 01.05.2023 до 08.09.2025).
Истец Трифонов В.Н. и его представитель Морозов Е.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что ответчиком обязательства по возврату транспортного средства не исполнено до настоящего времени.
Ответчик Джаббаров Р.Э. о., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил.
Третье лицо Русаков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В силу п.1 и п.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно п.1 и п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).
В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1-4 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как следует из <данные изъяты> транспортного средства– КАМАЗ-5511, <данные изъяты>, цвет кузова оранжевый, собственником его указан Русаков А.С., на основании договора купли-продажи от 19.04.2013.
Аналогичные сведения представлены МО МВД России «Алапаевский» от 06.02.2026.
Вместе с тем, истцом Трифоновым В.Н. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2023, согласно которому Русаков А.С. продал данное транспортное средство Трифонову В.Н.
Русаков А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил, своих прав на спорный автомобиль не заявил.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2025, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Алапаевский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Трифонова В.Н. по факту того, что Джаббаров Р.Э. в апреле 2024 обманным путем завладел автомобилем КамАЗ 5511 <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствие состава преступления). В ходе проведения проверки был опрошен Джаббаров Р.Э. о., который пояснил, что он в апреле 2023 приобрел данное транспортное средств у Трифонова В.Н., стоимость была определена в размере 350 000 руб., из которых 125 000 руб. Джаббаров сразу передал Трифонову при передаче транспортного средства, остальные денежные средства должен был вернуть позднее, какие-либо документы не составлялись. Через некоторое время Трифонов В. приехал к Джаббарову и взял в счет долга шпалы на сумму 75 000 руб. Через некоторое время Трифонов позвонил Джаббарову и сказал, что желает вернуть данный автомобиль обратно и что готов выплатить ему 200 000 руб. обратно, на что Джаббаров согласился.
В материалах проверки МО МВД России «Алапаевский» находится расписка от 11.04.2025, в которой указано, что ответчик Джаббаров Р.Э. о. обязуется в срок до 03.05.2025 вернуть автомобиль КАМАЗ 5511 <данные изъяты> Трифонову В.Н., а Трифонов В.Н. обязуется выплатить Джаббарову Р.Э. о. 200 000 руб. за автомобиль КАМАЗ5511 <данные изъяты> в срок до 03.05.2025.
08.09.2025 Трифонов В.Н. направил в адрес Джаббарова Р.Э. требование о возврате спорного транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 08.09.2025 в размере 58 399,31 руб., которое до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком по устной договоренности заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость которого определена в размере 350 000 руб., за данное транспортное средство Трифонов В.Н. получил от ответчика Джаббарова Р.Э. денежные средства в размере 200 000 руб. В связи с тем, что оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. ответчиком истцу не была передана, на основании соглашения сторон договор купли-продажи расторгнут, ответчик обязан был вернуть спорный автомобиль истцу, а истец обязан был возвратить полученные денежные средства в размере 200 000 руб., срок сторонами определен до 03.05.2025. Однако, до настоящего времени автомобиль собственнику не возвращен. В связи с чем с 03.05.2025 по настоящее время ответчик Джаббаров Р.Э. незаконно владеет спорным автомобилем.
С учетом указанных обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Трифоновым В.Н. требований к Джаббарову Р.Э. о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем передачи транспортного средства КАМАЗ-5511, <данные изъяты>, цвет кузова оранжевый, от ответчика истцу.
Истцом Трифоновым В.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 58 399,31 руб. за период с 01.05.2023 по 08.09.2025.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 до 03.05.2025, поскольку после указанной даты истец требований к ответчику об уплате задолженности в размере 150 000 руб. не предъявлял, а стороны договорились о том, что ответчик обязан возвратит истцу транспортное средство.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 до 03.05.2025 в размере 48 084,24 руб.
Также истцом Трифоновым В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 672 000 руб.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 672 000 руб. истцом указано, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу оставшейся суммы в размере 150 000 руб., истец не получил выгоду в размере 672 000 руб., поскольку планировал на данные денежные средства приобрести КАМАЗ у ФИО1 и передать приобретенное транспортное средство в аренду ЗАО «Алапаевская автоколонна», 1 день аренды КАМАЗа стоит: 2000 руб. (стоимость 1 часа работы) *3 часа работы = 6000 руб.; в месяц 6000*4 недели = 24 000 руб., 28 месяцев * 24 000 руб. = 672 000 руб. (28 месяцев это период с 01.05.2023 до 08.09.2025). В доказательство представлены следующие договоры:
- договор аренды транспортного средства от 15.04.2023, заключенный между Трифоновым В.Н. и ЗАО «Алапаевская автоколонна», в соответствии с которым Трифонов В.Н. обязан был предоставить в аренду указанной организации КАМАЗ 53212 регистрационный номер О196ВО96, арендная плата составляет 6 000 руб. в день, срок договора указан с 03.05.2023 и до исполнения принятых на себя сторонами обязательств;
- предварительный договор кули-продажи автомобиля от 10.04.2023 между ФИО1 и Трифоновым В.Н., в котором указано, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля – КАМАЗ 53212, основной договор должен быть заключен до конца апреля 2023, цена автомобиля в договоре указана 400 000 руб.
Заслушав истца и его представителя, оценив представленные стороной истца доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков в вид упущенной выгоды, а именно: факта наличия убытков, их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
В материалы дела представлен только предварительный договор купли-продажи от 10.04.2023 и не доказано, что в последующем был заключен основной договор, цена в договоре указана 400 000 руб., а ответчик должен был истцу 150 000 руб. Представленные истцом документы не подтверждают несение истцом убытков истца в виде упущенной выгоды.
С учетом сведений, представленных по запросу суда о материальном положении истца, стоимости автомобиля, указанной в предварительном договоре от 10.04.2023, суд полагает, что доказательств того, что неуплата ответчиком оставшейся суммы долга в размере 150 000 руб. за приобретенный спорный автомобиль явилась единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, истцом не представлено. В связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Трифонов В.Н. при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 23 608,00 руб., его требования удовлетворены частично на сумму 398 084,24 руб. (350 000 руб. стоимость транспортного средства и 48 084,24 проценты за пользование чужими денежными средствами), то есть 37% от цены иска 1 080 399,31 руб. (58 399,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 672 000 руб. упущенная выгода, 350 000 руб. стоимость автомобиля). Следовательно, в его пользу с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 8 735 руб. (37% от 23 608 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Трифонова В. Н. (<данные изъяты>) к Джаббарову Р.Э. о. (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Джаббарова Р.Э. о. и передать Трифонову В. Н. транспортное средство - КАМАЗ-5511, <данные изъяты>.
Взыскать с Джаббарова Р.Э. о. в пользу Трифонова В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 084,24 руб. за период с 01.05.2023 до 03.05.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 руб., а всего 56 819,24 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Арзамасцева