РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием истца ООО «ТЭК-1» в лице представителя Лаукман Н.М., действующей на основании доверенности от № 1 от 23.04.2025, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам, ответчика Панова М.В., третьего лица ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области» в лице представителя Васенькина А.Э., действующего на основании доверенности № 5-Д/2026 от 17.04.2026, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам, третьих лиц – Устюгова К.Д., Мелкозерова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭК-1» к Панову М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ТЭК-1» обратился в суд с иском к Панову М.В., ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.
Так ООО «ТЭК-1» просило взыскать в солидарном порядке с Панова М.В., ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 123 428,00 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 46 234,00 руб.
Протокольным определением от 18.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области.
В судебном заседании 16.04.2026 представитель истца ООО «ТЭК-1» уточнил исковые требования, просила взыскать с Панова М.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 123 428,00 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 46 234,00 руб.
Представитель истца ООО «ТЭК-1» Лаукман Н.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование исковых требований указала на то, что 19.11.2025 г. в Алапаевске Свердловской области произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21120, <данные изъяты>, принадлежащего ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области», под управлением Панова М.В., гражданская ответственность которого по страховому полису ТТТ 7076245777 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р 657 РУ 196, принадлежащего и под управлением Устюгова К.Д., гражданская ответственность которого по страховому полису ХХХ 0541907734 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», транспортного средства Тойота Прадо, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТЭК-1», под управлением Мелкозерова И.В., гражданская ответственность которого по страховому полису ТТТ 7076306501 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2025 Панов М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Истец полагает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства ВАЗ-21120, <данные изъяты> - Панов М.В., который, двигаясь на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р 657 РУ 196, под управлением Устюгова К.Д., двигавшемуся по главной дороге. После столкновения транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р 657 РУ 196, совершило наезд на ТС истца. Транспортное средство ВАЗ-21120, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области». В результате ДТП транспортное средство Тойота Прадо, <данные изъяты> получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Платежным поручение от 04.12.2025 страховщик выплатил 400 000,00 руб. В то же время, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Прадо, <данные изъяты> превышает размер ущерба по ОСАГО. Стоимость услуг эвакуатора составила 20 000,00 руб. Согласно заказ-наряду № ДМЧЗ003377 от 17.01.2026 стоимость восстановительного ремонта составила 1 191 728,00 руб., который был оплачен платежными поручениями от 22.12.2025, 14.01.2026. Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» № УТС-1091 от 19.12.2025, величина утраты товарной стоимости составила 301 700,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000,00 руб. С учетом положений ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом страховой выплаты в размере 400 000,00 руб., в размере 791 728,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 301 700,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000,00 руб., на оплату услуг по экспертизе в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 46 234,00 руб.
Ответчик Панов М.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ТЭК-1» признал в полном объеме, указал на то, что в момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ-21120, <данные изъяты>.
Признание иска совершено ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39, ст. 54, ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области» Васенькин А.Э. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо Устюгов К.Д. в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо Мелкозеров И.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ТЭК-1» поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица представители СПАО «Ресо-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга», Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, исследованных судом, следует, что 19.11.2025 в 17 час. 25 мин. по адресу: Свердловская область перекресток улиц Фрунзе - Павла Абрамова, произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21120, <данные изъяты>, принадлежащего ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области», под управлением Панова М.В., автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р 657 РУ 196, принадлежащего и под управлением Устюгова К.Д., автомобиля Тойота Прадо, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТЭК-1», под управлением Мелкозерова И.В.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «ТЭК-1», причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала по факту ДТП от 19.11.2025 (л.д. 125-132), в том числе сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемы места ДТП (л.д. 127, 128-129), в результате ДТП автомобилю под управлением Мелкозерова И.В. причинены следующие повреждения: переднего бампера, противотуманных фар, решетки радиатора, передних фар, переднего левого крыла.
Из объяснений Мелкозерова И.В., отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП в 18 час. 45 мин. (л.д. 132), следует, что он 19.11.2025 в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем Тойота Прадо, <данные изъяты>, выехал с работы, двигался по ул.П.Абрамова в сторону Фрунзе. С ул. Фрунзе налево поворачивал автомобиль ВАЗ-21120, <данные изъяты>, а ему навстречу двигался автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р 657 РУ 196. Он, предположив, что возможно ДТП, прижался вправо и остановился, после чего ощутил удар в переднюю часть автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21120, <данные изъяты>, так как он не убедился в безопасности своего маневра.
Из объяснений Панова М.В., отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП в 17 час. 25 мин. (л.д. 130), следует, что 19.11.2025 в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21120, <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Ленина по ул. Фрунзе. На перекрестке улиц П. Абрамова он сделал остановку на знаке «стоп», после чего стал поворачивать налево и почувствовал удар в переднее правое крыло, увидел удаляющийся автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р 657 РУ 196. Считает, что водитель Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р 657 РУ 196 превысил скорость.
Из объяснений Устюгова К.Д., отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП в 18 час. 50 мин. (л.д. 131), следует, что 19.11.2025 в 18 час. 50 мин., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р 657 РУ 196, двигался по ул. П. Абрамова. При пересечении перекрестка улиц П. Абрамова – Фрунзе, водитель автомобиля ВАЗ-21120, <данные изъяты>, не предоставил преимущество со второстепенной дороги, в результате после применения экстренного торможения допустил столкновение в заднюю часть его автомобиля, в результате чего его автомобиль откинуло на встречную полосу, где он допустил столкновение с автомобилем Тойота Прадо, <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2025 (л.д. 126а), Панов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.
Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 15), карточке учета ТС (л.д. 73), собственником автомобиля Тойота Прадо, <данные изъяты>, является ООО «ТЭК-1».
Гражданская ответственность ООО «ТЭК-1» по страховому полису ОСАГО ТТТ 7076306501 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 136 оборотная сторона).
Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 107), карточке учета ТС (л.д. 71), собственником автомобиля ВАЗ-21120, <данные изъяты>, является ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области». В то же время, согласно паспорту ТС (л.д. 108), договору купли-продажи от 28.03.2017 (л.д. 110), акту приема-передачи ТС (л.д. 109), и не оспаривается Пановым М.В., представителем ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области», данный автомобиль был продан 28.03.2017 ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области» Панову М.В., который с 2017 страхует свою гражданскую ответственность, на момент ДТП его гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО ТТТ 7076245777 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 150-151).
Согласно материалов выплатного дела, предоставленного по запросу суда САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 133, 134-148), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прадо, <данные изъяты> с учетом износа, составляет 691 200,00 руб., из которых страховая компания 04.12.2025 перечислила на счет ООО «ТЭК-1» платежным поручением 400 000,00 руб.
Согласно заказ-наряду № ДМЧ3003377 от 17.01.2026 (л.д. 34-35), стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Тойота Прадо, <данные изъяты>, составляет 1 191 728,00 руб.
17.01.2026 между сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 36).
Из платежных поручений №№ 76 от 22.12.2025 (л.д. 33), № 1 от 14.01.2026 (л.д. 33 оборотная сторона), ООО «ТЭК-1» на основании заказ-наряда произвело оплату выполненных работ по ремонту в полном объеме.
Кроме того, ООО «ТЭК-1» обратилось для оценки стоимости ущерба в ООО «ГРАНТ-2001» для определения утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению № УТС-1091 от 19.12.2025, составленному ООО «ГРАНТ-2001» (л.д. 28-32), размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Прадо, <данные изъяты>, составляет 301 700,00 руб.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении №УТС-1091 от 19.12.2025 не имеется. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
Экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства, в том числе экспертное заключение № УТС-1091 от 19.12.2025, считает выводы эксперта-техника достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в экспертном заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Эксперт-техник, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было, на их наличие не ссылается, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.
Истец ООО «ТЭК-1» предъявляет ко взысканию с учетом страховой выплаты, сумму 791 728,00 руб.
Кроме того, просит ко взысканию утрату товарной стоимости в размере 301 700,00 руб.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком Пановым М.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связано с тем, что указанное истцом нарушение права действительно имело место быть, спора по сумме задолженности у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признание иска ответчиком принять, требования ООО «ТЭК-1» к Панову М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 10 000,00 руб.
Расходы истца ООО «ТЭК-1» на оплату проведенной экспертизы ООО «ГРАНТ-2001» в сумме 10 000,00 руб. подтверждены договором на оказание услуг № 1091 от 19.2.2025 (л.д. 26), актом № 86 от 19.12.2025 (л.д.27). Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для определения размера УТС, причиненного его имуществу в результате ДТП, поэтому подлежат взысканию за счет средств ответчика Панова М.В. в размере 10 000,00 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 20 000,00 руб. на оплату услуг автоэвакуатора с места ДТП до автосервиса в г. Екатеринбург, поскольку после ДТП автомобиль утратил возможность самостоятельного передвижения, что подтверждается счетом № 114 от 13.12.2025 (л.д. 23).
Указанные расходы возникли у истца в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем также подлежат возмещению за счет причинителя вреда на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 46 234,00 руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Ответчик Панов М.В. исковые требования признал в полном объеме, обратившись с письменным заявлением.
На основании изложенного, учитывая, что уплата государственной пошлины истцом ООО «ТЭК-1» в общей сумме 46 234,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 7 от 28.01.2026, № 8 от 28.01.2026, № 9 от 28.01.2026 (л.д. 10-11), исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, приняты судом, учитывая, что государственная пошлина должна быть возвращена ООО «ТЭК-1» в размере 70%, суд считает вернуть ООО «ТЭК-1» государственную пошлину в размере 32 365,80 руб.
С ответчика Панова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд, в размере 13 870,20 руб.
Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Алапаевского городского суда от 10.02.2026, в виде наложения ареста на имущество, в том числе и денежные средства, принадлежащее на праве собственности ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области», ИНН 6677013686, адрес юридического лица: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 6, офис 1, в пределах, заявленных исковых требований в сумме 1 123 428,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признание Пановым М. В. (<данные изъяты>) иска ООО «ТЭК-1» (6677011960, ОГРН 1186658046552) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, принять.
Взыскать с Панова М. В. в пользу ООО «ТЭК-1» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 791 728,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 301 700,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000,00 руб., на оплату услуг по экспертизе в размере 10 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 13 870,20 руб.
Возвратить ООО «ТЭК-1» государственную пошлину, уплаченную получателю ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Тульской области по платежному поручению от 28.01.2026 № 7 в сумме 26 234 (двадцать шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 00 коп.
Возвратить ООО «ТЭК-1» государственную пошлину, уплаченную получателю ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Тульской области по платежному поручению от 28.01.2026 № 8 в сумме 6 131 (шесть тысяч сто тридцать один) руб. 80 (восемьдесят) коп.
Разъяснить заявителю, что возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Заявление о возврате суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Отменить по вступлению в законную силу настоящего решения меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.02.2026 по гражданскому делу № 2-387/2026, в виде наложения ареста на имущество, в том числе и денежные средства, принадлежащее на праве собственности ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального Отделения ДОСААФ России Свердловской области», ИНН 6677013686, адрес юридического лица: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 6, офис 1, в пределах, заявленных исковых требований в сумме 1 123 428,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова