РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Калининой Н. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФССП России обратился в суд с иском Калининой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного Каранину А.В. в виде упущенной выгоды, в порядке регресса в размере 84 295,88 руб.
Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из текста искового заявления следует, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.03.2024, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.07.2024, исковое заявление Каранина А.В. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П., выразившиеся в списании денежных средств со срочного вклада Каранина А.В., открытого в АО «Россельхозбанк». С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каранина А.В. в счет возмещения ущерба взыскано в виде упущенной выгоды 81 646 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 649 рублей 39 копеек. Платежным поручением №318311 от 26.02.2025 за счет казны Российской Федерации в исполнение данного решения суда выплачены денежные средства в размере 84 295 рублей 88 копеек, вследствие чего ФССП России приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, к должностному лицу от ненадлежащего исполнения которым должностных обязанностей взыскателю причинены убытки.
Ответчик Калинина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из поступившего письменного отзыва и текста телефонограммы, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФССП России не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что до обращения в суд истцом, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная проверка в отношении нее не проводилась, факт совершения ею незаконных действий, ее вина, а также причины и условия, повлиявшие на совершение ею проступка, не устанавливались, объяснения от нее, как от работника, истребованы не были. К дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями, указанными в решении суда, она не привлекалась.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Каранин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФССП России поддержал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ГУФССП России по Свердловской области, начальник Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Стройкина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва на иск ФССП России не представили.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 N328-ФЗ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что приказами от 20.05.2020 N 414-лс, от 23.04.2025 № 2499-лс, Калинина Н.П. назначена в Алапаевское районное отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя.
Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.03.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024, исковое заявление Каранина А.В. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П., выразившиеся в списании денежных средств со срочного вклада Каранина А.В., открытого в АО «Россельхозбанк». С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каранина А.В. в счет возмещения ущерба взыскано в виде упущенной выгоды 81 646 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 649 рублей 39 копеек.
Платежным поручением № 318311 от 26.02.2025, взысканные на основании судебного акта денежные средства в общем размере 84 295 рублей 88 копеек перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) Каранину А.В.
Из обстоятельств установленных решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.03.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024, следует, что спор возник между сторонами, вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. постановлений об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на денежные средства должника Каранина А.В., в том числе на счет банковского вклада в АО «Россельхозбанк», который не имеет целевого характера и не относится к категории специальных банковских счетов, в результате чего договор срочного вклада расторгнут в одностороннем порядке до истечения срока вклада, недополученная выгода Каранина А.В. составила сумму 81 646 рублей 49 копеек.
Каранин А.В., полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. нарушен принцип законности правильного исполнения судебных актов, что выразилось в отсутствии должного контроля пристава за своевременностью поступлений денежных средств по исполнительному производству, в результате которых ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 81 646 рублей 49 копеек, обратился в суд.
При рассмотрении дела судами установлено, что 28.07.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области на принудительное исполнение поступил исполнительный документ в отношении должника Каранина А.В., на основании которого судебным приставом-исполнителем 01.08.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший документ, в том числе через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ.
Согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства от 15.08.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем, обращено взыскание на денежные средства должника Каранина А.В., в том числе на счете в АО «Россельхозбанк», с которым 13.09.2022 Каранин А.В. заключил договор срочного банковского вклада «Доходный», дата возврата вклада – 13.09.2023.
В результате исполнения данных постановлений на депозитный счет Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в период с 15.08.2023 по 17.08.2023 поступили денежные средства, списанные со счетов Каранина А.В., в том числе, в АО «Россельхозбанк», которые впоследствии возвращены должнику.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, обращено взыскание на денежные средства должника Каранина А.В., в том числе на счете в АО «Россельхозбанк», который не имеет целевого характера и не относится к категории специальных банковских счетов, следовательно, на него распространяются требования законодательства при исполнении исполнительных документов по обращению взыскания на денежных средства должника.
Следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. явилось причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по вкладу, размер которых составляет 81 646 рублей 49 копеек.
Суды пришли к выводу, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель Калинина Н.П. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем установленные судами обстоятельства, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции, вследствие чего подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П., повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.
Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, суд по материалам дела не находит, исходя из следующего.
Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении ею своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, размером такого ущерба.
Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Калининой Н.П. отсутствует.
Указывая на наличие оснований для привлечения Калининой Н.П. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Документов, подтверждающих проведение такой проверки, материалы дела не содержат.
При этом в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.03.2024, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.
Ссылки представителя истца на возможность безусловного взыскания с Калининой Н.П. материального ущерба, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей 39 копеек за подачу искового заявления, понесенные Караниным А.В. в рамках дела, рассмотренного судом, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.
С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку нанимателем (работодателем) нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) к Калининой Н. П. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова