РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Шумратовой А.В., действующей на основании доверенностей № Д-1/345 от 19.12.2023, выданной сроком по 31.12.2026, с правом передоверия полномочий другим лицам, 1/62-д от 25.01.2024 года, выданной по 31.12.2026 года, которая так же является представителем третьего лица МО МВД России «Алапаевский», действующей на основании доверенности № 1 от 13.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026 без права передоверия полномочий другим лицам, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халеминой Е. Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Халемина Е.Д. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб., а так же судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 110 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 3 000,00 руб.
Истец Халемина Е.Д., ее представитель Самков С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, как следует из поступившего заявления от истца Халеминой Е.Д., последняя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивала. Как следует из текста искового заявления, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к ней о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 35 000,00 руб. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 по гражданскому делу № 2-453/2024 в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Халеминой Е.Д. отказано. Не согласившись с таким решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Определением Свердловского областного суда от 14.08.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 оставлено без изменения. Не согласившись с таким решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просило решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.02.2025 по гражданскому делу № 2-349/2025 в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Халеминой Е. Д. отказано. Не согласившись с таким решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Определением Свердловского областного суда от 10.06.2025 в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано, решение Алапаевского городского суда от 27.02.2025 оставлено без изменения. Не согласившись с таким решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просило решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.02. 2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» - без удовлетворения. Для оказания юридической помощи по гражданскому делу Халемина Е.Д. обратилась к Самкову С.С., с которым были заключены: договор об оказании юридических услуг от 13.02.2024 на подготовку возражения на исковое заявление и представление интересов Халеминой Е.Д. в Алапаевском городском суде, по которому она понесла судебные расходы на сумму 30 000,00 руб.; договор об оказании юридических услуг от 25.01.2025 на подготовку возражения на исковое заявление и представление интересов Халеминой Е.Д. в Алапаевском городском суде, по которому она понесла судебные расходы на сумму 30 000,00 руб.; договор об оказании юридических услуг от 27.05.2025 на подготовку возражения на исковое заявление и представление интересов Халеминой Е.Д. в Свердловском областном суде, по которому она понесла судебные расходы на сумму 30 000,00 руб.; договор об оказании юридических услуг от 01.02.2026 на подготовку искового заявления и направления его в Алапаевский городской суд, по которому она понесла судебные расходы на сумму 20 000,00 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ней было отказано, указанные расходы должны быть возмещены за счет ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В связи с незаконным обвинением ответчика в том, что якобы истец причинила ущерб Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также длительностью судебного разбирательства, Халемина Е.Д. испытывала нравственные страдания, стресс, волнения и переживания относительно того, что её обвинили в том, чего она не совершала. Истец одна воспитывает троих несовершеннолетних детей 2008 г.р., 2012 г.р., 2019 г.р., один из которых имеет статус «ребёнка-инвалида», брак между супругами расторгнут. Кроме того, в связи с нравственными страданиями Халемина Е.Д., не выдержав прессинга со стороны руководства, в период судебных разбирательств 08.05.2024 вынуждена была уволиться из органов внутренних дел РФ. Принимая во внимание нравственные страдания истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ей моральный ущерб, причиненный ответчиком в размере 60 000,00 руб.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица МО МВД России «Алапаевский» Шумратова А.В. в судебном заседании и направленном ранее в суд письменном отзыве исковые требования Халеминой Е.Д. считала завышенными, просила уменьшить размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 30 000,00 руб., размер компенсации морального вреда до 20 000,00 руб. В возражение указала на то, что заявленная денежная сумма в размере 110 000,00 руб. не отвечает принципу разумности, обоснованности, фактической и правовой сложности дела. Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора (в виду имеющейся аналогичной практики по тем же требованиям и основаниям), предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек не отвечает принципу разумности, обоснованности и не подлежит удовлетворению в размере 110 000,00 руб. Также полагает, что оказанные услуги не представляют сложности как по своему объёму и по специфике обжалуемых решений, так и по количеству и продолжительности судебных заседаний (7 заседаний - 01.04.2024, 21.05.2024, 14.08.2024, 19.12.2024, 27.02.2025, 10.06.2025, 05.11.2025). При этом представитель истца принимал участие только в 4 судебных заседаниях (01.04.2024, 21.05.2024, 27.02.2025 и 10.06.2025). При этом, в своем исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. В соответствии с чем считает, что оказанные услуги не могут быть оценены в 110 000,00 руб. и носят явно завышенный характер. Необходимо обратить внимание суда, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для лица, поддерживающего решение суда степень трудозатратности спора значительно меньше, чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку его задача усилить правовую позицию в поддержку состоявшегося решения, а также на то, что сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска по гражданскому делу №2-349/2025, сумма иска составляла 35 000,00 руб.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в том числе, документов, свидетельских показаний, подтверждающих тот факт, что на неё оказывалось давление со стороны руководства, что в период судебных разбирательств, 08.05.2024 истец вынуждена была уволиться со службы в органах внутренних дел. Указание, что она испытывала стресс, волнения и переживания относительного того, что ее обвинили в том, что она не совершала, является её сугубо личным эмоциональным состоянием, которое нельзя расценивать как моральный вред. Также необходимо обратить внимание суда на то, что в своем исковом заявлении истец просит рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия и участия ее представителя. При этом сведения о тяжести физических и нравственных страданий содержатся только в исковом заявлении истца, сам истец в судебном заседании не присутствует, в связи с чем необходимые объяснения по юридически значимым обстоятельствам, касающимся физических и нравственных страданий истца, не получены. Указанные в исковом заявлении доводы о причинении истцу нравственных страданий в связи с незаконным обвинением её в причинении ущерба казне Российской Федерации, не позволяет оценить объем причиненного морального вреда и может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поэтому при имеющихся обстоятельствах, считает, что размер компенсации морального вреда, необоснованно завышен, и подлежит уменьшению. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, отсутствие доказательств, достоверно, указывающих на наступление для истца неблагоприятных последствий, вызванных рассмотрением гражданского дела по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Халеминой Е.Д. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, считает возможным размер компенсации морального вреда снизить до 20 000,00 руб.
Заслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица МО МВД России «Алапаевский», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Халеминой Е.Д. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 35 000,00 руб. (гражданское дело № 2-453/2024 л.д.3-9 том 1).
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 по гражданскому делу № 2-453/2024 исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Халеминой Е.Д. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне РФ, оставлено без удовлетворения (гражданское дело № 2-453/2024 л.д.125-129 том 1).
Не согласившись с таким решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Алапаевский» подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (гражданское дело № 2-453/2024 л.д. 134-140 том 1).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2024, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и третьего лица – без удовлетворения (гражданское дело № 2-453/2024 л.д. 158-166 том 1).
Не согласившись с таким решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Алапаевский» подали кассационную жалобу, просили апелляционное определение и решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (гражданское дело № 2-453/2024 л.д. 170-174 том 1).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (гражданское дело № 2-453/2024 л.д. 197-207 том 1).
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.02.2025 по гражданскому делу № 2-349/2025, в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Халеминой Е.Д. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне РФ, отказано (гражданское дело № 2-349/2025 л.д. 6-18 том 2).
Не согласившись с таким решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Алапаевский» подали апелляционную жалобу, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить (гражданское дело №2-349/2025 л.д.27-32 том 2).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.06.2025, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, третьего лица – без удовлетворения (гражданское дело № 2-349/2025 л.д. 61-71 том 2).
Не согласившись с таким решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Алапаевский» подали кассационную жалобу, просили апелляционное определение, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (гражданское дело № 2-349/2025 л.д.80-85 том 2).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.02.2025 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Алапаевский» - без удовлетворения (гражданское дело № 2-349/2024 л.д.104-114 том 2).
Исходя из ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание обвинение Халеминой Е.Д., как должностного лица, в причинении ущерба Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое судебным решением установлено не было, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с февраля 2024 по ноябрь 2025), суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного времени испытывала нравственные страдания, стресс, волнения и переживания. В то же время, истом не предоставлено доказательств, подтверждающих оказываемое на нее давление со стороны руководства и вынужденное увольнение из органов внутренних дел. Как следует из имеющихся материалов дела Халемина Е.Д. 08.05.2024 года уволена со службы в ОВД по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342 – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Таким образом, суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу, установить в размере 20 000,00 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости. Представитель ответчика также указал именно данный размер компенсации морального вреда, возможный ко взысканию. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Истец просит также взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в общем размере 110 000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера этих услуг и их необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 1 договора об оказании юридических услуг от 13.02.2024, Самков С.С. (Поверенный) обязуется совершать от имени и за счет Халеминой Е.Д. (Доверителя) следующие юридические действия:
- консультация; сбор необходимых документов по данному делу; правовой анализ ситуации, основанный на изучении документов, представленных доверителем; подбор нормативно-правовых актов и изучения судебной практики, необходимых для подготовки искового заявления;
- подготовка и подача в Алапаевский городской суд Свердловской области возражения на исковое заявление Министерства внутренних дел РФ, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Алапаевский» по гражданскому делу № М-235/2024;
- представление интересов (личное участие) Доверителей во всех судебных заседаниях Алапаевского городского суда (в суде первой инстанции) со всеми необходимыми правами и процессуальными Полномочиями, по гражданскому делу № М-235/2024.
Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 30 000,00 руб. в срок до 14.02.2024 наличными денежными средствами (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Факт получения поверенным от Доверителя вознаграждения, указанного в п.3.1 договора, удостоверяется распиской Поверенного в получении денежных средств (п. 3.3 договора).
Согласно расписке от 13.02.2024, Самков С.С. получил от Халеминой Е.Д. в качестве вознаграждения 30 000,00 руб.
В соответствии с п. 1 договора об оказании юридических услуг от 25.01.2025, Самков С.С. (Поверенный) обязуется совершать от имени и за счет Халеминой Е.Д. (Доверителя) следующие юридические действия:
- консультация; сбор необходимых документов по данному делу; правовой анализ ситуации, основанный на изучении документов, представленных доверителем; подбор нормативно-правовых актов и изучения судебной практики, необходимых для подготовки искового заявления;
- подготовка и подача в Алапаевский городской суд Свердловской области возражения на исковое заявление Министерства внутренних дел РФ, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Алапаевский» по гражданскому делу № 2-349/2025;
- представление интересов (личное участие) Доверителей во всех судебных заседаниях Алапаевского городского суда (в суде первой инстанции) со всеми необходимыми правами и процессуальными полномочиями, по гражданскому делу №2-349/2025.
Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 30 000,00 руб. в срок до 26.01.2025 наличными денежными средствами (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Факт получения поверенным от Доверителя вознаграждения, указанного в п.3.1 договора, удостоверяется распиской Поверенного в получении денежных средств (п. 3.3 договора).
Согласно расписке от 25.01.2025, Самков С.С. получил от Халеминой Е.Д. в качестве вознаграждения 30 000,00 руб.
В соответствии с п. 1 договора об оказании юридических услуг от 27.05.2025, Самков С.С. (Поверенный) обязуется совершать от имени и за счет Халеминой Е.Д. (Доверителя) следующие юридические действия:
- консультация; сбор необходимых документов по данному делу; правовой анализ ситуации, основанный на изучении документов, представленных доверителем; подбор нормативно-правовых актов и изучения судебной практики, необходимых для подготовки искового заявления;
- подготовка и подача в Свердловский областной суд возражения на исковое заявление Министерства внутренних дел РФ, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Алапаевский» по гражданскому делу № 33-7512/2025;
- представление интересов (личное участие) Доверителей во всех судебных заседаниях Свердловского областного суда со всеми необходимыми правами и процессуальными полномочиями, по гражданскому делу № 33-7512/2025.
Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 30 000,00 руб. в срок до 28.05.2025 наличными денежными средствами (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Факт получения поверенным от Доверителя вознаграждения, указанного в п.3.1 договора, удостоверяется распиской Поверенного в получении денежных средств (п. 3.3 договора).
Согласно расписке от 27.05.2025, Самков С.С. получил от Халеминой Е.Д. в качестве вознаграждения 30 000,00 руб.
В соответствии с п. 1 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2026, Самков С.С. (Поверенный) обязуется совершать от имени и за счет Халеминой Е.Д. (Доверителя) следующие юридические действия:
- консультация; сбор необходимых документов по данному делу; правовой анализ ситуации, основанный на изучении документов, представленных доверителем; подбор нормативно-правовых актов и изучения судебной практики, необходимых для подготовки искового заявления;
- подготовка и подача в Алапаевский городской суд Свердловской области искового заявление о взыскании судебных расходов и морального ущерба к Министерству внутренних дел РФ, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Алапаевский» по данному гражданскому делу.
Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 20 000,00 руб. в срок до 02.02.2026 наличными денежными средствами (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Факт получения поверенным от Доверителя вознаграждения, указанного в п.3.1 договора, удостоверяется распиской Поверенного в получении денежных средств (п. 3.3 договора).
Согласно расписке от 01.02.2026, Самков С.С. получил от Халеминой Е.Д. в качестве вознаграждения 20 000,00 руб.
Таким образом, расходы истца Халеминой Е.Д.. на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом.
Учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, участие представителя ответчика в четырех из семи судебных заседаниях (01.04.2024, 21.05.2024, 27.02.2025 и 10.06.2025), фактические результаты рассмотрения заявленных требований (в удовлетворении иска к Халеминой Е.Д. отказано), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, принимая во внимание позицию представителя ответчика, полагавшего заявленную ко взысканию денежную сумму завышенной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 70 000,00 руб., данная сумма расходов отвечает критерию разумности и справедливости с точки зрения объема оказанных представителем услуг, а также балансу обеих сторон, объёму защищаемого права.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., которые истец Халемина Е.Д. понесла при подаче иска (л.д. 13).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халеминой Е. Д. (<данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Халеминой Е. Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 3 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова