РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 24 апреля 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куткиной А.В., с участием представителя истца прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия в лице помощника Алапаевского городского прокурора Ксендза Д.В., действующего на основании поручения, ответчика Мамедовой Р.Р.к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия, действующего в интересах Сурдиной Р. А., к Мамедовой Р. Р. к. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия (далее – прокурор), действующий в интересах Сурдиной Р.А., обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Мамедовой Р.Р.к. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 990,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 573,16 руб.
24.12.2025 гражданское дело по иску прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия, действующего в интересах Сурдиной Р. А., к Мамедовой Р. Р. к. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено в Алапаевский городской суд по подсудности из Кировградского городского суда Свердловской области.
В обоснование иска прокурор в исковом заявлении указал, что прокуратурой района проведен анализ материалов уголовных дел на предмет гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что в период времени с 21.11.2022 по 10.12.2022 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера телефонов №, совершило телефонные соединения с абонентским номером телефона №, принадлежащим Сурдиной Р.А., в ходе которых, представившись сотрудником брокерской компании <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заработка на мировых финансовых рынках убедило перечислить принадлежащие Сурдиной Р.А. денежные средства на общую сумму 947 341,00 руб. с ее банковских карт <данные изъяты>, а также на неустановленные счета. По факту мошеннических действий по заявлению Сурдиной Р.А. в ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району 27.01.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 12301890003000022 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 947 341,00 руб. путем обмана и злоупотребления доверием у Сурдиной Р.А. В ходе расследования названного уголовного дела органами предварительного расследования установлены владельцы счетов, на которые были перечислены указанные денежные средства. Среди получателей значится в том числе Мамедова Р.Р.к., <данные изъяты>. Согласно информации <данные изъяты> 30.11.2022 в 14 ч. 27 мин. произведено перечисление денежных средств Сурдиной Р.А. в размере 69 990,00 руб. на счет №. Получателем, согласно информации Банка, является клиент, заключивший договор расчетной карты №. Согласно информации Банка договор с указанным номером заключался с Мамедовой Р.Р.к. Внесение Сурдиной Р.А. денежной суммы в размере 69 990,00 руб. на счет Мамедовой Р.Р.к. было спровоцировано совершением в отношении Сурдиной Р.А. неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем ОМВД России по Зубово-Полянекому району возбуждено уголовного дело по ч. З ст. 159 УК РФ, в рамках которого Сурдина Р.А. признана потерпевшей. Таким образом, на счет Мамедовой Р.Р.к. 30.11.2022 путем перевода от Сурдиной Р.А. поступили 69 990,00 руб. Денежные средства получены Мамедовой Р.Р.к. от Сурдиной Р.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений в ходе проверки не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет Мамедовой Р.Р.к. установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ею не выполнено. Следовательно, спорные денежные средства Сурдиной Р.А. были переведены на карту Мамедовой Р.Р.к. вопреки ее воле, в связи с чем при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Мамедовой Р.Р.к. в пользу Сурдиной Р.В. неосновательное обогащение в сумме 69 990,00 руб.
Прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца - помощник Алапаевского городского прокурора Ксендз Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец Сурдина Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, как следует из текста телефонограммы, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания, исковые требования прокурора поддержала.
Ответчик Мамедова Р.Р.к. в судебном заседании и в письменном отзыве на иск исковые требования прокурора не признала, указала в возражение на то, что данные денежные средства были получены ею на основании договора по купле-продаже криптовалюты, совершенной через Р2Р-платформу криптовалютной биржы платформы «Bybit». После поступления денежных средств она исполнила свои обязательства и передала покупателю криптовалюту через систему платформы. Таким образом, денежные средства получены на основании возмездной сделки, что исключает наличие неосновательного обогащения. Сурдину Р.А. ответчик лично не знает.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявлял, мнения по иску прокурора не выразил.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу п. п. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в результате мошеннических действий.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на получение спорных денежных средств в силу договора купли-продажи криптовалюты.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Из материалов дела следует, что 30.11.2022 со счета истца на счет ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 69 990,00 руб. Назначение платежа не указано.
Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик Мамедова Р.Р.к. указала на получение спорных денежных средств в счет совершения обменной операции на платформе «ByBit». В подтверждение совершения операции ответчиком представлены распечатка сайта об операции, ордер об оплате, выписка чата с платформы «Bybit, в которых дата и сумма соответствует данным, указанным в исковом заявлении.
Поскольку дата, время, метод оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика совпадают с датой, временем и методом оплаты и суммой сделки по продаже криптовалюты на обменной платформе «ByBit», указанные действия квалифицируются как заключение сделки по купле-продажи криптовалюты, ее фактическом исполнении. Поскольку ответчик в качестве встречного предоставления произвела перевод криптовалюты, то на ее стороне не возникло неосновательное обогащение.
Кроме того, из материалов дела, в том числе протокола допроса потерпевшей, следует, что истец в сети «Интернет» подала заявку и оставила свои анкетные данные с целью инвестирования денежных средств. Истец длительный период времени открывала счета, и производила перечисления денежных средств в виде инвестиций, покупки криптовалюты с целью получения прибыли.
Также суд принимает во внимание, что истец в протоколе допроса называет имена людей, которые давали указания по перечислению денежных средств, при этом, при совершении операции истец достоверно видела имя получателя денежных средств, что свидетельствует о том, что истец в момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств. Таким образом, истец совершила перечисление денежных средств на счет ответчика добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.
Доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При этом, истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика. Ответчик подозреваемой или обвиняемой не признана, приговор в отношении ответчика не вынесен. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.
Кроме того, ссылка на уголовное дело также подлежит отклонению, поскольку итоговое процессуальное решение, которое подтверждает факт совершения в отношении истца мошеннических действий (наличие состава преступления), не вынесен, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшей не являются безусловными доказательствами фактических обстоятельств, при которых произошло выбытие спорных денежных средств из обладания истца. Иных доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца в нарушение требований ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем считает в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия, действующего в интересах Сурдиной Р. А. (<данные изъяты>), к Мамедовой Р. Р. к. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова