РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием ответчика Волкова Д.С., третьего лица Волковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Волкову Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Волкову Д.С. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 255 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 8 650,00 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца РСА Анисимов М.Ю., действующий на основании доверенности, просивший на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в свое отсутствие, в исковом заявлении указал на то, что 24.05.2019 между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 18.10.2022 от ФИО1, действующей в интересах Сазанова В.Ю. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Сазанова В.Ю. в результате ДТП от 15.09.2022. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022 установлено, что вред здоровью потерпевшего Сазанова В.Ю. причинен Волковым Д.С. при управлении источником повышенной опасности. Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных потерпевшим Сазановым В.Ю. повреждений в соответствии с медицинскими документами, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего Сазанова В.Ю. составил 255 000,00 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Волкова Д.С. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, 18.11.2022 АО "АльфаСтрахование", действуя от имени РСА, осуществило компенсационную выплату потерпевшему в указанной сумме. 28.12.2022 денежные средства РСА были перечислены на счет АО "Альфастрахование". Направленная досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Волкова Д.С. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 255 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 8 650,00 руб.
Протокольным определением суда от 06.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазанов В.Ю., Волкова Н.В.
Протокольным определением суда от 20.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".
Протокольным определением суда от 15.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России "Алапаевский"
Ответчик Волков Д.С. в судебном заседании и поданном ранее письменном отзыве с исковыми требованиями РСА не согласился, указав в возражение на то, что факт причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего Сазанова В.Ю. состоит в причинно-следственной связи не только с действиями ответчика, но и с действиями самого потерпевшего, который, согласно отказному материалу, в темное время суток шел навстречу движущемуся транспортному средству посередине проезжей части дороги, при наличии тротуара. Согласно выводам заключения эксперта, скорость движения автомобиля Шевроле Круз, <данные изъяты>, под управлением Волкова Д.С., на момент начала торможения, с учетом следов торможения, составляла около 43,9 км/ч, ответчик в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Таким образом, ответчик, управляя источником повышенной опасности, двигался при отсутствии нарушения ПДД, не имея умысла на причинения вреда здоровью потерпевшего. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований учесть его тяжелое материальное положение и, применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить взыскиваемую сумму.
Третье лицо Волкова Н.В. в судебном заседании позицию Волкова Д.С. поддержала, указав в возражение на то, что является собственником автомобиля Шевроле Круз, <данные изъяты>. По техническим причинам ее сын Волков Д.С. не мог избежать столкновения, поскольку пьяный человек неожиданно выбежал на дорогу, дети были в машине, они испугались. По ее мнению, предъявленная ко взысканию денежная сумма является очень большой.
Представитель третьего лица МО МВД России "Алапаевский", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица Сазанов В.Ю., представитель АО "АльфаСтрахование", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения ответчика, третьего лица Волковой Н.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (часть 1), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также предоставленного по запросу суда отказного материала, 15.09.2022 в 20 часов 30 минут в пос. Заря Алапаевского района Свердловской области у дома № 10 по ул. Ленина, водитель Волков Д.С., управляя автомобилем Шевроле Круз, <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул.Набережной в направлении ул. Мира, допустил наезд на пешехода Сазанова В.Ю., идущего навстречу движущегося транспортного средства по середине проезжей части дороги при наличии тротуара. В результате ДТП пешеход Сазанов В.Ю. получил <данные изъяты>, госпитализирован.
Согласно объяснениям Волкова Д.С., 15.09.2022 около 21 часа 30 минут он двигался на своем автомобиле Шевроле Круз, <данные изъяты> по ул. Ленина пос. Заря в сторону г. Алапаевска. Он двигался со скоростью не более 40 км/час, видимость дороги была плохая, так как было уже темно, а дорога не была оснащена осветительными приборами. Продвигаясь по ул. Ленина он увидел мужчину, как ему показалось находившегося в состоянии алкогольного опьянения, движущегося слева направо, который уже подходил к его полосе движения, одетого в темную одежду, без светоотражающих элементов. Волков Д.С. предпринял меры к остановке транспортного средства, но ввиду того, что мужчина вышел резко и слишком быстро передвигался, избежать наезда не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, а мужчина ударился об его автомобиль правым боком, сначала упал на капот, потом на лобовое стекло и затем упал с автомобиля на проезжую часть.
Из объяснений Сазанова В.Ю. следует, что он 15.09.2022 употреблял спиртные напитки и, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу прогуляться. Он направился в магазин, расположенный по ул. Ленина в пос. Заря. Каким образом он оказался на проезжей части не помнит, но предполагает, что мог в данном месте переходить дорогу по направлению к магазину.
Согласно заключению эксперта №9532, водитель автомобиля Шевроле Круз в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Алапаевский» от 12.01.2023, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Волкова Д.С. не была застрахована по полису ОСАГО, что не оспаривалось сторонами.
18.10.2022 представитель Сазанова В.Ю. ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Екатеринбургский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
17.11.2022 АО "АльфаСтрахование" принято решение № 10242-22-1 о компенсационной выплате в размере 255 000,00 руб.
В соответствии с платежным поручением № 364020 от 18.11.2022 АО "АльфаСтрахование" произведена компенсационная выплата по решению №10242-22-1 от 17.11.2022 в размере 255 000,00 руб.
Платежными поручениями № 19897 от 28.12.2022, № 19909 от 28.12.2022, № 19905 от 28.12.2022, № 19904 от 28.12.2022, РСА возместил АО "АльфаСтрахование" расходы по осуществлению компенсационных выплат.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности, снизить взыскиваемую сумму.
Взаимосвязь положений ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Приведенное правовое регулирование во взаимосвязи с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими владельцу источника повышенной опасности право регрессного требования к лицу, причинившему вред, направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
При этом регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Такие требования основываются на исполненной в силу закона обязанности за другого лица и являются новым (дополнительным) обязательством, в чем состоит их отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом на основании материалов гражданского дела, отказного материала, на момент происшествия собственником транспортного средства Шевроле Круз, <данные изъяты>, которым управлял Волков Д.С., являлась Волкова Н.В., что подтверждается карточкой учета ТС. Гражданская ответственность застрахована не была, что следует из сведений о водителях ТС, участвовавших в ДТП.
Волкова Н.В. передала источник повышенной опасности своему сыну Волкову Д.С., что сторонами не оспаривалось.
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 15.09.2022 произошло по вине Волкова Д.С., при использовании им транспортного средства без договора ОСАГО, а также произведенную истцом компенсационную выплату потерпевшему, суд приходит к выводу, что к РСА перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты - 255 000,00 руб.
При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Волкова Д.С. о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку положения п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей снижение размера возмещения с учетом степени вины потерпевшего и имущественного положения причинителя, применяются к регрессным требованиям.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.
Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
Следует отметить также, что в абз. 3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела, отказного материала, умысел ответчика Волкова Д.С. на причинение вреда здоровью Сазанова В.Ю. судом не установлен, напротив, суд принимает во внимание грубую неосторожность со стороны потерпевшего Сазанова В.Ю., который шел навстречу движущемуся транспортному средству по середине проезжей части дороги при наличии тротуара, а также отсутствие технической возможности у Волкова Д.С. предотвратить наезд, что следует из заключения эксперта.
Из представленных ответчиком доказательств, следует, что Волков Д.С. официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих детей – <данные изъяты>, супруга ответчика ФИО2 ежемесячно получает меры социальной защиты (поддержки).
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, исходя из права истца, осуществившего компенсационную выплату, взыскать ее с причинителя вреда, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, оценивая возможные последствия для ответчика и членов его семьи взыскания полной суммы ущерба, суд считает возможным применить к возникшему спору положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера возмещения вреда, приходит к выводу о необходимости снижения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, до 100 000,00 руб., что будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.
По мнению суда, такая сумма не влечет ни чрезмерного поражения прав РСА, ни необоснованного освобождения от ответственности причинителя вреда, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Волкова Д.С. о пропуске срока исковой давности при обращении РСА с настоящим иском в суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
При этом срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика составляет три года с момента возмещения убытков страховщиком.
Принимая во внимание, что компенсационная выплата была перечислена потерпевшему 18.11.2022, а с настоящим исковым заявлением РСА первоначально обратился 18.11.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, данное исковое заявление определением суда от 05.12.2025 было оставлено без движения на срок до 13.01.2026, а затем определением суда от 14.01.2026 возвращено истцу, с учетом получения определения о возвращении искового заявления истец повторно направил иск 27.01.2026, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 8993 от 19.11.2025. Поскольку требования истца удовлетворены, а снижение суммы взыскания произведено судом по собственной инициативе, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в полном размере 8 650,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) к Волкову Д. С. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Д. С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков возмещение ущерба в порядке регресса в счет уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 650,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Д. Подкорытова