РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием ответчика Балакина В.Е. и его представителя в лице адвоката Заплатина А.Н., действующего на основании ордера № 021981 от 12.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочановой Л. В. к Балакину В. В.чу, Балакину В. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бочанова Л.В. обратилась в Алапаевский городской суд с иском к Балакину В.В., Балакину В.Е. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 606 555,57 руб., а так же судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 17 131,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции, в размере 204,00 руб.
Как следует из текста искового заявления и пояснений, данных ранее в судебных заседаниях истцом Бочановой Л.В. и ее представителем Нетунаевой Е.А., содержания направленных письменных пояснений, ДД.ММ.ГГГГ умер приходившийся истцу супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти супруга, открылось наследство, состоящее из автомобиля Хенде Солярис и денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых при жизни супругом в банках. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о не принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на долю в общем имуществе супругов. Ей были выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, а именно прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». После получения настоящего свидетельства Бочанова Л.В. обратилась в банк с целью получения денежных средств, откуда ей стало известно, что денежные средства на банковских счетах ФИО1 отсутствуют. На момент смерти ФИО1 сумма денежных средств на банковском счете составляла 1 213 675,50 руб. Из выписки по счету Бочанова Л.В. обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000,00 руб. были переведены на карту ФИО2, которая является дальней родственницей ФИО1. Так же были иные списания 12.04.2023 на сумму 200 000,00 руб. через приложение «Сбербанк-онлайн», 16.04.2023 на сумму 300 000,00 руб. через приложение «Сбербанк-онлайн», 17.04.2023 на сумму 300 000,00 руб. через приложение «Сбербанк-онлайн», ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 675,50 руб. через приложение «Сбербанк-онлайн». Истец считает, что к хищению денежных средств причастен ответчик Балакин В.В., который приходится родным братом умершего, поскольку он приезжал на опознание тела, а ДД.ММ.ГГГГ забрал тело ФИО1 а так же его документы и личные вещи, в том числе мобильный телефон, на котором было установлено приложение «Сбербанк-онлайн» и банковские карты, поскольку именно с 12.04.2023 начались списания денежных средств. По факту хищения денежных средств истец Бочанова Л.В. обращалась в полицию, по результату рассмотрения ее заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время, ответчики не оспаривали, что получили денежные средства в указанной сумме. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 606 555,57 руб., а так же судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 17 131,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции, в размере 204,00 руб.
Ответчик Балакин В.Е. и его представитель адвокат Заплатин А.Н. в судебном заседании и в приобщенном ранее письменном отзыве, исковые требования Бочановой Л.В. не признали в полном объеме, указав в возражение на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., который приходился ему сыном, ответчику Балакину В.В. - братом, а истцу Бочановой Л.В. - супругом. Незадолго до смерти, 03.04.2023, ФИО1 находился у родителей, где передал Балакину В.Е. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с правом распоряжения последним денежными средствами на ней, в том числе на покупку трактора, пиломатериалов и на личные нужды. Данная банковская карта была выдана ФИО1 при заключении контракта при поступлении на военную службу. Позже ФИО1 передал брату Балакину В.В. свой мобильный телефон, сказав пароль к его разблокировке и пароль доступа к приложению «Сбербанк онлайн» для возможных действий с деньгами на счете. В последующем данный телефон был передан Балакину В.Е., который по настоящее время им пользуется. Когда стало известно о смерти ФИО1., первоначальными организационными вопросами, связанными с его похоронами, занялся Балакин В.В. Расходы на похороны производились за счет средств, которые ФИО1 передал Балакину В.Е. Так 12.04.2023 Балакин В.В. с ведома отца осуществил перевод с подаренной Балакину В.Е. банковской карты через приложение «Сбербанк онлайн» в сумме 200 000,00 руб. на свой расчетный счет, с которого делал переводы на услуги морга в размере 5 000,00 руб., за обивку и внутреннюю отделку гроба в размере 5 000,00 руб., за одежду на тело умершего в размере 10 150,00 руб. Остатки денежных средств он обналичил и 13.04.2023 передал родителям. 13.04.2023 Балакин В.В. осуществил перевод с подаренной Балакину В.Е. банковской карты через приложение «Сбербанк онлайн» в сумме 250 000,00 руб. на расчетный счет двоюродной сестры ФИО2, которая перевела данную денежную сумму жительнице <адрес> ФИО2 для обналичивания и передаче их родителям. 13.04.2023 Балакин В.В. оплатил услуги по доставке гроба с телом, его подгрузке и разгрузке в размере 60 185,00 руб. 16.04.2023 Балакин В.В. осуществил перевод с подаренной Балакину В.Е. банковской карты через приложение «Сбербанк онлайн» в сумме 300 000,00 руб. на свой расчетный счет, после чего в тот же день и на следующий день обналичил данную денежную сумму. 17.04.2023 Балакин В.В. осуществил перевод с подаренной Балакину В.Е. банковской карты через приложение «Сбербанк онлайн» в сумме 300 000,00 руб. на свой расчетный счет, которые обналичил и передал с ранее обналиченными денежными средствами родителям. Кроме того, Балакиным В.Е. были произведены следующие расходы: 07.04.2023 в сумме 23 160,00 руб. на покупку 40 бутылок водки на похороны, 10.04.2023 в сумме 50 000,00 руб. на оплату транспортных услуг, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000,00 руб. на оплату покупки гроба, в сумме 24 550,00 руб. на оплату услуг похорон, в сумме 8 000,00 руб. на покупку 80 полотенец, в сумме 3 750,0 руб. на покупку 50 столовых ложек, в сумме 4 250,00 руб. на покупку 50 кружек, 13.04.2023 в сумме 50 000,00 руб. на оплату отпевания с пожертвованием, 14.04.2023 в сумме 3 625,00 руб. на оплату хлеба и булочек на поминальном обеде, 17.04.2023 в сумме 16 000,00 руб. на оплату поминального обеда, 17 500,00 руб. на оплату поминального обеда на 9 день, 18.05.2023 в сумме 11 250,00 руб. на оплату поминального обеда на 40 дней, 02.04.2024 в сумме 50 000,00 руб. на оплату аванса на изготовление и установку памятника на могилу, 09.04.2024 в сумме 21 700,00 руб. на оплату поминального обеда на 1 год после похорон, 22.08.2024 в сумме 51 900,00 руб. на изготовление и установку памятника на могилу, 12.11.2025 в сумме 312 400,00 руб. на покупку мини-трактора, 19.12.2025 в сумме 270 000,00 руб. на выкуп ? доли автомобиля у Бочановой Л.В. Остатки денежных средств были потрачены Балакиным В.Е. на покупку пиломатериалов, стройматериалов и на дрова. Таким образом, ФИО1 при жизни распорядился своими денежными средствами, передав банковскую карту, на которой находились денежные средства, отцу Балакину В.Е. Балакин В.Е., считая находящиеся на банковской карте денежные средства своими, распорядился ими самостоятельно и с помощью Балакина В.В.
Ответчик Балакин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступивших в суд заявлений, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований Бочановой Л.В. отказать в связи с их необоснованностью, указав на то, что при жизни приходившийся ему братом ФИО1 подарил их отцу Балакину В.Е., деньги путем передачи банковской карты для покупки последним большого трактора стоимостью более 1 000 000,00 руб., а жене Бочановой Л.В. оставил 2 000 000,00 руб. В связи со смертью брата, подаренные деньги тратились на похороны, поэтому отец купил маленький трактор вместо большого.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из поступившего в суд заявления, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснила, что 13.04.2023 получила от брата Балакина В. денежные средства в размере 250 000,00 руб. для похорон. Известно, что это деньги ее дяди, которые ему подарил ее умерший брат ФИО1
Третье лицо нотариус нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогорова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из поступившего в суд заявления, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании 09.06.2026 в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что Балакин В.Е. приходится ей двоюродным братом. 03.04.2023 она присутствовала при разговоре с ФИО1 и ее братом Балакиным В.Е. Они встречались по поводу возвращения ФИО1 из зоны СВО. ФИО1 при всех сказал, что жене подарит деньги в сумме 2 000 000,00 руб., а 1 000 000,00 руб. подарит отцу на покупку трактора. В связи с этим ФИО1 передал отцу банковскую карту.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что знает Балакина В.Е. на протяжении 48 лет, они дружат, жили в одной деревне, Бочанову Л.В. она не знает. 03.04.2023 ФИО1 приезжал после ранения к отцу Балакину В.Е., где она тоже присутствовала. ФИО1 рассказывал про СВО, сказал, что получил 3 000 000,00 руб., из которых 2 000 000,00 руб. отдаст жене ФИО6, а 1 000 000,00 руб. отцу на трактор. ФИО1 достал карточку и отдал отцу Балакину В.Е., за что он ему сказал спасибо.
Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 является супругом истцу Бочановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о заключении брака от 11.04.2008 (л.д. 15), сыном ответчику Балакину В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из повторного свидетельства о рождении от 19.04.2023 (л.д. 48 оборотная сторона), братом ответчику Балакину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении от 18.02.1985.
В материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № ***6594, номер счета №, принадлежащей ФИО1, за период с 09.04.2023 по 23.10.2023 (л.д. 20-21), предоставленная истцом, а так же запрошенная судом (л.д. 81, 83-84), из которых следует, что по состоянию на 09.04.2023 остаток денежных средств на данной карте составлял 1 214 319,85 руб. В указанный период были произведены следующие операции:
09.04.2023 в 13:48 перевод на карту Ч. ФИО1 Владимировича на сумму 80,00 руб.;
09.04.2023 в 14:22 оплата в супермаркете «Красное и белое» на сумму 564,35 руб.;
12.04.2023 в 00:11 платеж через Сбербанк онлайн на сумму 200 000,00 руб.;
12.04.2023 в 21:07 перевод на карту Т. ФИО2 на сумму 250 000,00 руб.;
16.04.2023 в 10:54 платеж через Сбербанк онлайн на сумму 300 000,00 руб.;
17.04.2023 в 12:02 платеж через Сбербанк онлайн на сумму 300 000,00 руб.;
23.10.2023 в 13:58 платеж через Сбербанк на сумму 163 675,50 руб.
Истец Бочанова Л.В., полагая, что после смерти супруга ФИО1 ответчики, забрав личные вещи и документы покойного, в том числе банковскую карту и мобильные телефоны, получили находящиеся на его банковской карте денежные средства незаконно, то есть на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере 606 555,57 руб., которое истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
В обоснование исковых требований истец Бочанова Л.В. ссылается на то, что по факту хищения денежных средств ее умершего мужа она обратилась в отдел полиции.
Согласно отказному материалу, предоставленному по запросу суда ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 86, 87-156), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Балакина В.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогоровой А.Г., с заявлением о принятии наследства после смерти последнего обратился отец наследодателя Балакин В.Е., с заявлением об отказе от наследства мать наследодателя ФИО5, с заявлением о непринятии наследства пережившая супруга Бочанова Л.В., которая так же просила выделить ей долю в нажитом во время брака с ФИО1 имуществе. Бочановой Л.В. были выданы свидетельства о праве на долю в обще имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 28.05.2025, от 19.12.2025 на ? долю денежных средств, находящихся на хранении в ПАО «Сбербанк России» на счетах, в том числе на счете №, на ? долю транспортного средства. Балакину В.Е., в том числе было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на права на денежные средства, находящиеся на хранении в ПАО «Сбербанк России» на счете №.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Основания для освобождения от доказывания предусмотрены ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего возмещению в пользу истца.
В возражение на иск сторона ответчика ссылается на то, что умерший ФИО1 при жизни передал, то есть подарил, Балакину В.Е. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с правом распоряжения последним денежными средствами на ней, в том числе на покупку трактора, пиломатериалов и на личные нужды. Кроме того, часть денежных средств пошла на траты, связанные с похоронами ФИО1
В подтверждение указанных доводов ответчиками представлены следующие документы: товарный чек от 07.04.2023 на сумму 23 160,00 руб. на покупку 40 бутылок водки (л.д. 55), расписка от 10.04.2024, согласно которой ФИО6 в период с 10.04.2023 по 09.04.2024 получил от Балакина В.Е. 50 000,00 руб. за услугу по перевозке по организации похорон его сына ФИО1 (л.д. 55), квитанция-договор на ритуальные услуги от 12.04.2023 на сумму 16 000,00 руб. на покупку гроба (л.д. 165), товарный чек от 12.04.2023 на сумму 8 000,00 руб. на покупку 80 махровых полотенец (л.д. 57), товарный чек от 12.04.2023 на сумму 3 750,00 руб. на покупку 50 столовых ложек (л.д. 57), товарный чек от 12.04.2023 на сумму 4 250,00 руб. на покупку 50 стеклянных кружек (л.д. 57), товарный чек от 12.04.2023 на сумму 10 150,00 руб. на покупку одежды умершему (л.д. 162), акт выполненных работ от 13.04.2023, товарный чек от 13.04.2023 на сумму 60 185,00 руб. за услуги перевозки, погрузки, разгрузки (л.д. 161), справка от 17.03.2026 о том, что семья ФИО1 пожертвовала за отпевание ФИО1, 13.04.2023, 10 000,00 руб., а также передала пожертвование на восстановление часовни 40 000,00 руб. (л.д. 164), товарный чек от 14.04.2023 на сумму 3 625,00 руб. на покупку хлеба и булочек (л.д. 60), дубликат квитанции от 17.04.2023 на сумму 16 000,00 руб. на поминальный обед (л.д. 60), товарный чек от 17.04.2023 на сумму 17 500,00 руб. на поминальный обед на 9 день (л.д. 60), акт об оказании услуг к договору оказания ритуальных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2023 на сумму 24 550,00 руб., договор на оказание ритуальных услуг (л.д. 163), товарный чек от 18.05.2023 на сумму 12 250,00 руб. на поминальный обед на 40 дней (л.д. 62), товарный чек от 02.04.2024 на сумму 50 000,00 руб. в качестве аванса на изготовление памятника (л.д. 63), товарный чек от 09.04.2024 на сумму 21 700,00 руб. на поминальный обед на 1 год (л.д. 63), кассовый чек от 12.11.2025 за покупку трактора, накладная на сумму 312 400,00 руб. (310 300,00 руб. за покупку мини-трактора, 2 100,00 руб. за доставку), руководство по эксплуатации трактора (л.д. 65, 66), договор купли-продажи от 19.12.2025, согласно которому Бочанова Л.В. получила от Балакина В.Е. за ? долю проданного автомобиля 270 000,00 руб. (л.д. 67), акт от 20.03.2023, товарная накладная от 20.03.2023, согласно которым Балакин В.Е. приобрел пиломатериалы на сумму 219 500,00 руб. (л.д. 75, 76).
Как пояснил ответчик Балакин В.Е., указанные акт и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены при жизни ФИО1, который настоял, чтобы отец заказал указанные пиломатериалы, а в последствие и подарил ему банковскую карту, для расчетов в том числе и за пиломатериалы, по факту их получения.
Необходимость в покупке трактора была обусловлена тем, что у ответчика Балакина В.Е. большое сельское хозяйство, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельные участки (л.д. 68-74). Указанный трактор ФИО1 при жизни имел намерение купить для отца, для чего также им была подарена отцу банковская карта с денежными средствами. При этом ФИО1 при дарении карты пояснял, что на карте было 3 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей он отдал супруге Бочановой Л.В., а оставшийся 1 000 000 рублей он дарит отцу, чтобы тот купил трактор и расплатился за пиломатериалы. Данные обстоятельства подробно подтвердили допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4
Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства о которых поясняли свидетели, стороной ответчика не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенного в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Как было указано выше, с учетом подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Напротив, из пояснений стороны ответчика, допрошенных свидетелей, исследованных материалов дела усматривается, что ФИО1 при жизни передав банковскую карту Балакину В.Е. фактически предоставил право ответчику на распоряжение его денежными средствами, то есть выразил свою волю и безвозмездно передал спорные денежные средства в дар своему отцу Балакину В.Е. При этом в рассматриваемой ситуации, при дарении ФИО1 банковской карты, с находящимися на ней денежными средствами, Балакину В.Е. составление письменного договора не требовалось.
На основании изложенного, исковые требования Бочановой Л.В. к Балакину В.В., Балакину В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 131,00 руб., почтовых расходов, понесенных истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бочановой Л. В. (<данные изъяты>) к Балакину В. В.чу (<данные изъяты>), Балакину В. Е. (<данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова