РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Алапаевск Свердловской области
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола секретарем Куткиной А.В., с участием истца Важениной Т.В., представителя ответчика Бойцовой О.А. в лице Дадон Е.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, выданной сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной Т. В. к Бойцовой Ольге Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Важенина Т.В. обратилась в суд с иском к Бойцовой О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит:
- признать сведения, распространенные Бойцовой О.А., недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Важениной Т.В.;
- обязать Бойцову О.А. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть ложные сведения в социальной сети «ВКонтакте»;
- взыскать с Бойцовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.;
- взыскать с Бойцовой О.А. судебные расходы в размере 39 000,00 руб.
Истец Важенина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав в обоснование иска на то, что истец Важенина Т.В. на своей <данные изъяты> разместила публикацию. В свою очередь, в период с 27.02.2025 по 28.02.2025 ответчик Бойцова О.А., ее одноклассница, разместила в комментариях под данной публикацией высказывания в адрес Важениной Т.В., которые содержат негативную оценку ее личности, тем самым причинив истцу нравственные страдания. Кроме того, 01.05.2025 Бойцова О.А. при общении с третьими лицами, а также в личной переписке, распространила в отношении нее заведомо ложные и порочащие сведения, не соответствующие действительности, касающиеся личной жизни, а именно то, что Важенина Т.В. <данные изъяты>
07.05.2025 Алапаевской городской прокуратурой в отношении Бойцовой О.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Бойцова О.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
12.05.2025 Важенина Т.В. обратилась в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» с заявлением о клевете. 27.12.2025 УУП МО МВД России «Алапаевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Бойцова О.А. своими высказываниями и оскорблениями в адрес Важениной Т.В. нарушила личное неимущественное конституционное право истца на уважение чести и человеческого достоинства. Словесные выражения в адрес Важениной Т.В. носят отрицательную оценку личности Важениной Т.В., унижают ее честь и достоинство, ей было очень неприятно, она чувствовала себя униженной, испытала чувство обиды и несправедливости, у нее испортились отношения с соседями, понесла убытки в бизнесе, на фоне сильных эмоциональных переживаний появилась бессонница, она стала плакать по ночам, в результате чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью к психологу и психотерапевту, пройти медикаментозное лечение. До настоящего времени переживает из-за сложившейся ситуации, не может уснуть из-за переживаний.
С учётом изложенных обстоятельств просит признать сведения, распространенные Бойцовой О.А., недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Важениной Т.В., обязать Бойцову О.А. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть ложные сведения в <данные изъяты> взыскать с Бойцовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., взыскать с Бойцовой О.А. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 35 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 4 000,00 руб.
Ответчик Бойцова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, её интересы представляет на основании доверенности Дадон Е.А.
Представитель ответчика Дадон Е.А. в судебном заседании, а также ответчик Бойцова О.А. в направленном ранее письменном отзыве, исковые требования Важениной Т.В. не признали в полном объеме, указав в возражение на то, что Бойцова О.А. не утверждала в комментариях о каких либо фактах, а дала оценку личности истца, высказала свое мнение в негативной форме. Так же истцом не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований, не подтвержден порочащий характер комментариев, а так же отсутствует причинно-следственная связь между комментариями ответчика в социальной сети и обращениями истца за медицинской помощью.
Представитель третьего лица МО МВД России «Алапаевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск Важениной Т.В. не предоставил.
Помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. в судебном заседании была освобождена от участия в деле.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что Важенина Т.В. является ее подругой. Известно, что Бойцова О.А. написала оскорбительные комментарии под постом Важениной Т.В. в <данные изъяты> о том, что она <данные изъяты>. Провокаций со стороны истца не было. Размещенный истцом пост никак не касался ответчика. После всего происходящего Важенина Т.В. плакала, ее стали травить, не пустили на встречу выпускников. До знакомых дошли сплетни, что истец <данные изъяты>
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право на личную неприкосновенность закреплено в ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, достоинство личности и личная неприкосновенность гарантируемые и охраняемые государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.
Из положений ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений Верховного Суда, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу предписания ч. 3 ст. 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Как разъяснено в п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).
Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1).
В соответствии с положениями действующего законодательства, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
Таким образом, при нанесении оскорбления лицо вправе требовать компенсации морального вреда. При распределении бремени доказывания между сторонами по таким делам необходимо учитывать, что истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а ответчик, в свою очередь должен доказать отсутствие вины, так как вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Под моральным вредом в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия "оскорбление". Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Оскорбления в форме высказываний негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные конкретному лицу, могут нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Из разъяснений п. п. 25 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Кроме того в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В соответствии с п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являлись утверждениями о фактах.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 02.06.2025 следует, что Бойцова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000,00 руб.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Как установлено постановлением, Бойцова О.А. 15.03.2025 около 18.02 час., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, направила Важениной Т.В. в <данные изъяты> Важениной Т.В.
В своих пояснениях Бойцова О.А. вину в совершении правонарушения не признала, указав, что Важенина Т.В. является ее одноклассницей, с которой она отношения не поддерживает. Не так давно она прочитала пост Важениной Т.В. <данные изъяты>. После этого Важенина Т.В. нелестно отозвалась о ней в переписке и заблокировала ее как пользователя. Тогда она со своего личного номера телефона <данные изъяты> на личный номер Важениной Т.В. направила сообщение, в котором назвала Важенину Т.В. грубыми словами, <данные изъяты> Использованные ей в отношении Важениной Т.В. слова в обществе воспринимаются негативно. Считает, что использование данных слов в отношении Важениной Т.В. не является оскорблением, так как действительно <данные изъяты> Важениной Т.В.
Данное постановление Бойцовой О.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.
07.05.2025 Алапаевским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойцовой О.А.
Поводом для вынесения вышеуказанного постановления явилось объяснение Важениной Т.В. от 30.04.2025, в котором она указала, что 15.03.2025 в 18 час. 02 мин. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. по делу об административном правонарушении № 5-171/2025 Бойцова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000,00 руб.
Как следует из содержания постановления, Бойцова О.А. путем направления СМС-сообщений высказала в отношении Важениной Т.В. оскорбительные выражения и слова, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, унизив честь и достоинство потерпевшей. Бойцова О.А. вину в совершении правонарушения не признала, но подтвердила, что данное сообщение было направлено в адрес Важениной Т.В.
Виновность Бойцовой О.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: показаниями потерпевшей Важениной Т.В., согласно которым Бойцова О.А., используя грубые слова, оскорбила ее, а так же частично не оспаривалась Бойцовой О.А., которая подтвердила, что использованные в адрес Важениной Т.В. выражения не являются оскорблением, а отражают ее образ жизни.
Кроме того, согласно надзорному производству, Важенина Т.В. так же просила привлечь Бойцову О.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 УК РФ, указав на то, что 27.02.2025 и 28.02.2025 Бойцова О.А. под публикацией на ее странице в <данные изъяты> написала в комментариях высказывания в адрес Важениной Т.В., которые она расценивает как клевету, которые порочат ее честь и достоинство.
Копия обращения в данной части была направлена в МО МВД России «Алапаевский» для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст.144-146 УПК РФ в части возможного совершения в отношении Важениной Т.В. преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.
Согласно постановлению УУП МО МВД России «Алапавский» от 27.12.2025, в возбуждении уголовного дела по сообщению Важениной Т.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Согласно постановлению, в ходе проведения проверки по материалу установлено, что в период времени с 27.02.2025 по 28.02.2025 в комментариях под публикацией на странице Важениной Т.В. в <данные изъяты> Бойцова О.А. написала высказывания в адрес Важениной Т.В., которые последняя расценивает как клевету, то есть эти сведения порочат ее честь и достоинство.
Опрошенная Бойцова О.А. пояснила, что 27.02.2025 зашла в социальную <данные изъяты> и увидела в новостной ленте видео-ролик, на котором была Важенина Т.В., с которой она ранее училась в одной школе. Бойцова О.А. написала Важениной Т.В. комментарий под видео-постом, который считает правдивым.
В ходе проведения проверки была назначена лингвистическая судебная экспертиза, согласно выводам которой, со стороны Бойцовой О.А. имеются высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается лицо «Т.», а так же последней причинены нравственные страдания с отрицательной коннотацией.
В подтверждение своих требований представлены скриншоты с комментариями Бойцовой О.А., размещенные на странице Важениной Т.В. в <данные изъяты>», а так же скриншоты с СМС-переписками между Важениной Т.В. и Бойцовой О.А.
Принадлежность этих высказываний Бойцовой О.А. последней не отрицалось.
В то же время суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что сведения, распространенные ответчиком, являются оценочными суждениями и реализацией права на выражение мнения. Следовательно, оснований для признания сведений, изложенных в комментариях под постом и в СМС-переписке, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, у суда не имеется. Соответственно, и оснований для удовлетворения как производных от основных требований о возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть ложные сведения в <данные изъяты> также нет.
Между тем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает ввиду следующего.
В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Разрешая спор, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что виновными действиями ответчика нарушено личное нематериальное право Важениной Т.В., причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания истца, пережитые в связи с высказыванием в её адрес оскорбительных выражений и слов, очевидны по установленным постановлением фактическим обстоятельствам правонарушения, а также материалами проверки.
Кроме того, суд принимает во внимание представленные Важениной Т.В. медицинские документы, а именно справку ГАУЗ СО «ПБ № 7» от 31.01.2026, о том, что она обращалась на амбулаторный прием к врачу-психотерапевту 18.04.2025 с <данные изъяты> рекомендовано лечение.
Поскольку мнение ответчика об истце негативно оценивает Важенину Т.В., о чем указывают соответствующие выводы в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СО № 4285 от 08.08.2025, с учетом вышеприведенных разъяснений имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер оскорблений, личность истца, которая является многодетной матерью, донором крови, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., находя такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
23.01.2026 между ООО «Нужные люди» (исполнитель) и Важениной Т.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: подготовка документов, проведение правового анализа ситуации, получение устной консультации.
Стоимость услуг по договору составила 10 000,00 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 23.01.2026 на сумму 5 000,00 руб. и от 26.01.2026 на сумму 5 000,00 руб.
Кроме того, 23.01.2026 между ООО «Нужные люди» (исполнитель) и Важениной Т.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: подготовка документов, проведение правового анализа ситуации, получение устной консультации.
Стоимость услуг по договору составила 25 000,00 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 26.01.2026 на сумму 25 000,00 руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, с учетом принципа разумности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности, исходя из объема защищаемых прав, а также объема проделанной представителем работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., которые истец Важенина Т.В. понесла при подаче иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Важениной Т. В. (паспорт <данные изъяты>) к Бойцовой Ольге Александровне (паспорт <данные изъяты>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Бойцовой Ольги Александровны в пользу Важениной Т. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Взыскать с Бойцовой Ольги Александровны в пользу Важениной Т. В. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб., на оплату государственной пошлины, в размере 3 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова