РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием истца Добрынина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Л. В. к Барышникову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Добрынин Л.В. обратился в суд с иском к Барышникову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 60 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере 10 000,00 руб.
Истец Добрынин Л.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указал в обоснование иска на то, что 28.04.2025 на стоянке во дворе дома обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве Nissan Qashqai, <данные изъяты>, повреждения: на бампере в виде царапин, а также был погнут передний государственный регистрационный номер, повреждена правая блок-фара, при этом указанные повреждения ранее отсутствовали. В этот же день по данному факту Добрынин Л.В. обратился с заявлением в МО МВД России «Алапаевский». В ходе проведенной проверки по сообщению Добрынина Л.В. было установлено, что указанные повреждения на автомобиле были причинены ответчиком Барышниковым М.С., который в ночное время проходил по двору его дома и несколько раз ударил ногой по машине, которая стояла на стоянке. 26.05.2025 постановлением старшего УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Барышникова М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом из данного постановления следует, что ответчик умышленно повредил имущество истца, поскольку предвидел наступление последствий и желал их наступления. Ответчик Барышников М.С. действовал противоправно, его действия и причиненный ущерб связаны, также имеются доказательства в том числе видеозапись, показания самого Барышникова М.С., который не отрицал факт причинения ущерба имуществу Добрынина Л.В. Материалом проверки по сообщению достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Барышникова М.С. и наступившим у Добрынина Л.В. вредом. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Добрынина Л.В., в результате противоправных действий Барышникова М.С., истец обратился за оказанием услуг по оценке автотранспортного средства к ИП ФИО2 Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб. Согласно заключению эксперта № 201 от 13.05.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, <данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительных расходов составляет 66 676,45 руб. При этом причиненный ущерб Барышников М.С. признал, обязался возместить, о чем написал расписку. Однако добровольно возместить причиненный Добрынину Л.В. ущерб Барышников М.С. не намерен, поскольку перестал выходить на связь.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 руб. Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик Барышников М.С. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчикам извещений о необходимости получения заказных писем. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца Добрынина Л.В., изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено в судебном заседании, истец Добрынин Л.В. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак Х909НМ96, 2009 года выпуска, что подтверждается дубликатом ПТС (л.д. 26).
В материалы дела представлен отказной материал, из содержания которого следует, что Добрынин Л.В. обратился с заявлением о преступлении, согласно которому 28.04.2025 неизвестный ночью повредил его автомобиль Nissan Qashqai, припаркованный на стоянке во дворе дома по ул. Н. Островского, 16. Ущерб оценивает в 30 000,0 руб.
Согласно объяснениям Добрынина Л.В. от 28.04.2025, у него в собственности имеется ТС Nissan Qashqai, 2009 года выпуска. В ночь с 27.04.2025 на 28.04.2025 в 00 час. 27 мин. его ТС стояло во дворе. Утром 28.04.2025 он заметил на данном ТС повреждения: сломана рамка номера, загнут государственный номер, трещина на правой фаре, царапины на переднем бампере. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения он увидел, что 28.04.2025 в 00 час. 27 мин. во дворе находился неизвестный молодой человек возраста 18-20 лет, который нанес повреждения его автомобилю. Причиненный ущерб оценивает в 30 000,00 руб.
Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 28.04.2025, осмотрен автомобиль марки Nissan Qashqai, <данные изъяты>, при осмотре данного автомобиля выявлены повреждения, государственный регистрационный номер погнут внизу с левой стороны, передний бампер автомобиля имеет царапины, передняя левая фара имеет повреждения в виде трещины снизу, а также поврежденная передняя левая фара сверху в виде скола.
Из объяснений Барышникова М.С. от 28.04.2025 следует, что 27.04.2025 в вечернее время он находился в гостях у знакомых по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. После этого он пошел к своим друзьям, которые проживают по ул. Н.Островского, 16, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, дальше происходящие события помнит плохо. На следующий день в телефонном разговоре с Добрыниным Л.В. он принес ему свои извинения, сообщил, что готов возместить ущерб. В настоящее время возместить ущерб не может, так как у него нет денежных средств.
В рапорте УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 зафиксировано, что Барышников М.С. в ночь с 27.04.2025 на 28.04.2025 по адресу: <адрес> повредил принадлежащее Добрынину Л.В. транспортное средство Nissan Qashqai, <данные изъяты>. Установлено, что поврежден государственный регистрационный знак, номерная рамка, передний бампер имеет повреждения лакокрасочного покрытия, передняя фара слева имеет повреждения в виде трещины на стекле и сломано крепление фары. Барышников М.С. вину не отрицал, обязался возместить причиненный ущерб.
Из представленного стороной истца экспертного заключения № 201 от 13.05.2025 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Nissan Qashqai, <данные изъяты>, составленного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа определена с учетом округления в размере 66 676,00 руб. (л.д. 14-23).
26.05.2025 Барышников М.С. составил расписку, согласно которой обязался возместить Добрынину Л.В. материальный ущерб в размере 60 000,00 руб. за повреждение автомобиля Nissan Qashqai, <данные изъяты>, которое он совершил 28.04.2025, в виду двух платежей на банковскую карту до 26.06.2025 – 30 000,00 руб., до 26.07.2025 – 30 000,00 руб. (л.д. 11).
26.05.2025 постановлением ст. УУП МО МВД России «Алапаевский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Барышникова М.С. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в го действиях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10).
Экспертное заключение, представленное истцом, принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился и подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. Оценка ущерба производилась только в отношении повреждений, полученных в результате действий ответчика, доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, иных допустимых и достоверных доказательств об ином размере причиненного ущерба, о возможности проведения такого ремонта по более низкой цене, суду также не представлено. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, своей оценки ущерба ответчик суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял, в то время как основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – экспертное заключение № 201 от 13.05.2025, считает выводы эксперта-техника достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в экспертном заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы. Эксперт-техник, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что другой размер убытков судом не установлен и участниками процесса не представлен, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком Барышниковым М.С., в пределах, заявленных исковых требований в сумме 60 000,00 руб.
Разрешая требования Добрынина Л.В. о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требование Добрынина Л.В. о взыскании с Барышникова М.С. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств исходя из размера причиненного материального ущерба 60 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.
Расходы истца Добрынина Л.В. на оплату проведенной экспертизы ИП ФИО2 в сумме 10 000,00 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 13). Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате действий ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика Барышникова М.С.
При подаче иска истец Добрынин Л.В. просил освободить его от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, что подтверждается медицинской справкой № 6401503 (л.д. 27).
При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000,00 руб., в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добрынина Л. В. (<данные изъяты>) к Барышникову М. С. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.
Взыскать с Барышникова М. С. в пользу Добрынина Л. В. материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 60 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению ущерба, в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с Барышникова М. С. в пользу Добрынина Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 60 000,00 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Барышникова М. С. в доход местного бюджета Администрации муниципального округа город Алапаевск государственную пошлину в размере 4 000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова