РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 15 июня 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием истца Костарева А.В., его представителя в лице адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № 000921 от 15.06.2026, ответчика Костаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева А. В. к Администрации МО Алапаевское, Костаревой О. А., Арестовой О. Х. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Костарев А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО Алапаевское, Костаревой О.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.04.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Арестова О.Х.
Истец Костарев А.В., его представитель адвокат Бочкарева А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данное имущество он унаследовал после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество принадлежало ФИО3 на основании договора мены от 28.12.1994, собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО1 ФИО3 и ФИО1 проживали одной семьей, совместных детей у них не было. У ФИО3 других детей нет.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, в реестре сведений об открытом наследственном деле после смерти ФИО1 не имеется. Детей у ФИО1 не было, о его родителях он ничего не знает, в браке на момент смерти он ни с кем не находился. На день смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО3 так же была зарегистрирована по данному адресу по день смерти.
После смерти ФИО1 ФИО3 продолжала проживать в квартире, следовательно, продолжала пользоваться, в том числе и ? долей квартиры, которая ранее принадлежала умершему ФИО1 ФИО3 осуществляла ремонт квартиры, оплачивала коммунальные услуги.
С момента смерти ФИО3 истец продолжает пользоваться ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1 Костарев А.В. с 13.07.2011 зарегистрирован в данной квартире и фактически проживает по настоящее время, осуществляет ремонт квартиры, оплачивает коммунальные услуги.
Истец Костарев А.В. пользуется спорной ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1 уже свыше 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Ответчик Костарева О.А. в судебном заседании исковые требования Костарева А.В. признала.
Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское, имеющей право принять выморочное имущество в виде спорного имущества, в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Костарева А.В., оставил решение вопроса на усмотрение суда. В отзыве также указано, что объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2026 является общей долевой собственностью, где ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Костареву А. В., <данные изъяты>. Согласно справке Управления муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации МО Алапаевское от 13.04.20266 № 467 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в Реестре объектов муниципальной собственности МО Алапаевское не значится, бесхозным и выморочным имуществом не признавалась.
Ответчик Арестова О.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск Костарева А.В. не представила.
Допрошенная в судебном заседании 15.04.2026 в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она знала ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день своей смерти она проживала по адресу: <адрес>. В последнее время она проживала одна. Ранее по данному адресу она проживала совместно с ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ он умер, а она так и осталась проживать в этой квартире, где и умерла. После смерти ФИО3, ее сын Костарев А.В. со своей супругой сделали в квартире ремонт и через 2 года стали в ней проживать. Также они платили налоги за данную квартиру, оплачивали все коммунальные платежи. После смерти ФИО1 никто не приезжал, на его долю в квартире не претендовал.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно абз. 1 п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как: своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 № 4-КГ 19-55 и др.).
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 № 3-П).
Согласно договору мены от 28.12.1994 (л.д. 26), Выписке из технического паспорта от 17.12.2009 (л.д. 34), сообщению ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Первоуральское БТИ от 25.03.2026 (л.д. 64), информации Межрайонной ИФНС России № 23 от 26.03.2026 (л.д. 87), квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находилась в общей совместной собственности ФИО1 с 28.12.1994 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с 28.12.1994 по ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о рождении Костарева А.В., <данные изъяты> (л.д. 17), свидетельства о смерти ФИО3 от 06.08.2009 (л.д. 22) следует, что его родителями являются ФИО2 и ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 17.03.2026 (л.д. 60-62), свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2010 (л.д. 29), завещанию от 04.06.2007, составленному ФИО3 (л.д. 25), ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Костареву А. В., <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.02.2010 (л.д. 28).
После смерти матери ФИО3 и получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, Костарев А.В. обратился в ЗАО «Фанком» для заключения договора на оказание коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 37-40).
Согласно свидетельству о смерти от 01.12.2003, ФИО1, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре наследственных дел сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО1, <данные изъяты>, не имеется (л.д. 42).
Из предоставленных отделом ЗАГС города Алапаевска Управления ЗАГС Свердловской области сведений (л.д. 71-72), следует, что у ФИО1 была дочь ФИО5, <данные изъяты>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, у которой есть дочь Арестова О.Х., 26.11.1991 года рождения, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, возражений по иску не заявила, с момента рождения проживает в другом регионе.
Из справки ЖКО ЗАО «Фанком» от 01.12.2003, ФИО1 с 15.03.1995 по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На день смерти с ним проживала ФИО3, <данные изъяты> (л.д. 23).
Согласно справке ЖКО ЗАО «Фанком» от 03.11.2009, ФИО1, 13.02.1942 года рождения, в период с 15.03.1995 по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ действительно был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По день смерти с ним была зарегистрирована жена ФИО3, <данные изъяты> (была зарегистрирована с 15.03.1995 и по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).
Из копии паспорта Костарева А.В., <данные изъяты>, следует, что он с 13.07.2011 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).
Согласно содержанию адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» от 27.01.2026 (л.д. 20), свидетельства о заключении брака от 12.04.1986 (л.д. 21), в учетах МВД РФ содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности Костареву А.В. зарегистрирована по месту жительства его жена Костарева О.А., <данные изъяты> с 13.07.2011.
Согласно уведомлению Управления муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации МО Алапаевское от 13.04.2026 (л.д. 86), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в Реестре объектов муниципальной собственности МО Алапаевское не значится.
Из исследованных судом доказательств установлено, что Костарев А.В. фактически вступил во владение ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а равно всей квартирой, с момента смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО3 фактически владела всей квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти ФИО1
До настоящего времени истец открыто владеет спорным жилым помещением, выполняет обязанности собственника квартиры, участвует в его содержании, обслуживании и ремонте, оплачивает коммунальные услуги.
С 2009 до настоящего времени Костарев А.В. действует открыто, добросовестно, как собственник данного недвижимого имущества. Срок давностного владения истцом спорным жилым домом составляет более 15 лет.
Лица, которые могут истребовать у истца спорное имущество в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Со стороны органа местного самоуправления – Администрации МО Алапаевское претензий к Костареву А.В. не предъявлялось. Администрация МО Алапаевское не возражает против признания за ним права собственности на указанное имущество.
Правопритязаний от иных лиц в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Владение Костаревым А.В. спорной квартирой не нарушает ничьих прав.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
С учетом всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Костаревым А.В. доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости, как своим собственным на протяжении более 15 лет, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его исковых требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество уполномоченным органом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Костарева А. В. (<данные изъяты>) к Администрации МО Алапаевское (ИНН 6601013189, ОГРН 1086601001156), Костаревой О. А. (<данные изъяты>), Арестовой О. Х. (<данные изъяты>) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Костаревым А. В., <данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Костаревым А. В. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости уполномоченным органом.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова