РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 08 июля 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием истца Анучиной Е.И., представителя ответчика ООО УК «Энергосервис» в лице Петровича Д.Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, выданной сроком на пять лет без права передоверия полномочий другим лицам, помощника Алапаевского городского прокурора в лице Буктерова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучиной Е. И. к ООО УК «Энергосервис» о защите прав потребителей - о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анучина Е.И. обратилась с иском к ООО УК «Энергосервис» о защите прав потребителей, в котором просит возместить ущерб, причиненный имуществу в результате ремонтных работ, в размере 142 990,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
В обоснование иска Анучина Е.И. в судебном заседании и исковом заявлении указала на то, что в октябре 2024 по адресу: <адрес>, ООО «СТ-КОНСАЛТ», с которой у ООО УК «Энергосервис» был заключен договор подряда, осуществлен капитальный ремонт кровли с применением битумной гидроизоляции. В результате проведенных работ нанесен ущерб имуществу истца, который выразился в порче имущества путем нанесения раскаленного битума на балкон истца, обшивку и стекла, подоконник и окно кухни. Анучина Е.И. неоднократно, как устно, так и 25.10.2024 письменно обращалась в ООО УК «Энергосервис» с просьбой урегулировать вопрос - очистить от битума балкон и окна. Ответа не последовало. 15.10.2025 в ООО УК «Энергосервис» была направлена претензия, которая так же осталась без ответа. 25.11.2025 истец обращалась в Алапаевскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие ООО УК «Энергосервис», на которую получен ответ о том, что устранение потеков гидроизоляции запланированы до конца 2025 года. Однако, в добровольном порядке ущерб не возмещен, самостоятельно очистить балкон от битума не представилось возможным. В январе 2026 между истцом и ИП Тимофеевым С.А. заключен договор по остеклению балкона, стоимость работы составила 142 990,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами, Законом РФ О защите прав потребителей, она обратилась в суд с указанным иском, просит возместить ущерб, причиненный имуществу в результате ремонтных работ, в размере 142 990,00 руб., а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., поскольку было испорчено ее имущество, ей пришлось самостоятельно, затратив силы, очистить окно кухни, а так же на протяжении длительного времени – более года вести переговоры с ответчиком по урегулированию данного вопроса, которые не дали положительного результата.
Представитель ответчика ООО УК «Энергосервис» Петрович Д.Н. в судебном заседании исковые требования Анучиной Е.И. не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что действительно в 2024 проводился ремонт кровли в жилом доме, в котором проживает истец. В то же время считает, что не доказана причинно-следственная связь между повреждениями на имуществе, принадлежащем истцу и действами ответчика, поскольку в настоящее время балкон заменен, провести химическую экспертизу на предмет соответствия материала на окнах и обшивке балкона истца с материалами, который применялся при ремонтных работах, не представляется возможным. В то же время ответчик согласен возместить стоимость отмывки балкона в сумме 10 500,00 руб. Так же не отрицает недоработку со стороны УК и подрядчика, производившего ремонт, в части не проведения очистки замаранного фасада.
Третье лицо ИП Тимофеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердив, что 27.01.2026 между ним и Анучиной Е.И. был заключен договор по остеклению балкона. Согласно смете, стоимость работы составила 142 990,00 руб. Полагает, что Анучина Е.И. была вынуждена заключить данный договор в связи с тем, что в ходе ремонтных работ крыши был испачкан ее балкон.
Помощник Алапаевского городского прокурора Буктеров А.Е. в судебном заседании считал возможным удовлетворить исковые требования Анучиной Е.И. с учетом разумности и соразмерности.
Представитель третьего лица ООО «СТ-КОНСАЛТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.
Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СО в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из письменного заключения, поступившего в суд, обстоятельства, на которых истец Анучина Е.И. основывает свои требования, подтвердил, и требования заявителя поддержал.
Лица, участвующие в деле, также извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, исходя при этом из следующего.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Вред подлежит возмещению при доказанности факта его наступления и размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред возник не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела документами, что в соответствии с договором подряда № 1-2024 от 21.05.2024 (л.д. 75-77), заключенным между ООО УК «Энергосервис» и ООО «СТ-КОНСАЛТ», в период с 21.05.2024 по 30.10.2024 проводился капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>. Согласно локальному сметному расчету (смете) (л.д. 78-87), акту о приемке выполненных работ (л.д. 87-95), ремонтные работы проводились, в том числе, с использованием битумно-эмульсионной мастики.
Управление жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Энергосервис», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2011 (л.д. 10), Анучина Е.И. является собственником <адрес>
Истец Анучина Е.И. ссылается на то, что в результате проведенных ремонтных работ кровли в данном жилом доме, был причинен ущерб ее имуществу, а именно загрязнены каплями битума балкон, обшивка и стекла, подоконник и окно кухни.
Данные загрязнения нанесли ущерб внешнему виду и эстетике балкона.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу подп. "б, в" п. 40 Правил N 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Учитывая, что истец Анучина Е.И. является потребителем услуг ООО УК «Энергосервис» по управлению и обслуживанию дома по адресу: <адрес>, фактически проживает в данном доме, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО УК «Энергосервис» является ответственной за состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона О защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как уже установлено судом, работы по капитальному ремонту кровли в жилом доме, в котором у истца находится в собственности квартира, осуществляло ООО УК «Энергосервис» с привлечением ООО «СТ-КОНСАЛТ».
Представитель ООО «СТ-КОНСАЛТ» в судебное заседание не явился, пояснений по предмету рассматриваемого спора не выразил.
ДД.ММ.ГГГГ Анучина Е.И. обратилась в ООО УК «Энергосервис» с заявлением о принятии мер по очистке от битума балкона и окна на кухне (л.д. 15).
Ответа на обращение не последовало, что так же не отрицалось представителем ответчика.
15.10.2025, то есть спустя год, Анучина Е.И. обратилась в ООО УК «Энергосервис» с досудебной претензией (л.д. 16).
Ответа на досудебную претензию не последовало, что так же не отрицалось представителем ответчика.
Согласно материалам надзорного производства, 25.11.2025 Анучина Е.И. обратилась с жалобой на действия ООО УК «Энергосервис» в Алапаевскую городскую прокуратуру.
В ходе надзорных мероприятий, в адрес директора ООО УК «Энергосервис» было направлено требование о предоставлении информации для проверки доводов, указанных в жалобе.
Согласно ответу на требование от 27.11.2025, ООО УК «Энергосервис» подтвердило о проведении в 2024 капитального ремонта кровли с применением битумной гидроизоляции, а так же о получении обращений и досудебной претензии от Анучиной Е.И., а так же факта отсутствия дачи ответов на них. Указало, что устранение потеков гидроизоляции запланированы до конца 2025.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ООО УК «Энергосервис» по капитальному ремонту кровли в жилом доме, где у истца находится в собственности жилое помещение.
Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца представителем ответчика не представлены.
Для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке истцом Анучиной Е.И. ответчику была вручена претензия. Возместить причиненный ущерб в досудебном порядке ответчик отказался. В то же время в ответе на требование прокурору ответчик обязался устранить потеки гидроизоляции до конца 2025, а в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Энергосервис» согласился возместить стоимость отмывки загрязнений, а так же поставил под сомнение идентичность материала, который загрязнил балкон истца, с тем, который был использован в ремонтных работах.
Вместе с тем представителю ответчика неоднократно судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от чего представитель ответчика отказался, своей оценки ущерба суду ответчик не представил, в то время как основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, в том числе в целях содействия реализации принципа состязательности и равноправия сторон в процессе.
В то же время, суд приходит к выводу, что с октября 2024 ответчиком не предпринималось попыток по урегулированию возникшей ситуации, в связи с чем 27.01.2026 между Анучиной Е.И. и ИП Тимофеевым С.А. был заключен договор возмездного оказания услуг № 9Ал-2 по остеклению балкона (л.д. 12-14). Согласно договору, смете (л.д. 11), цена изделия составляет 141 990,00 руб., цена работы 1 000,00 руб., а всего 142 990,00 руб.
Учитывая изложенное, ущерб в сумме 142 990,00 руб., заявленной истцом Анучиной Е.И. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
Доказательств того, что имелся иной менее затратный способ устранения недостатков и повреждений за меньшую стоимость, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Что касается требований Анучиной Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО УК «Энергосервис», выразившийся в ненадлежащем качестве услуг по управлению многоквартирным жилым домом, а именно по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, где у истца находится в собственности жилое помещение, в результате чего было повреждено имущество потребителя, а также факт длительного бездействия со стороны ответчика (с октября 2024 года), в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО УК «Энергосервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 15 000,00 руб., при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный им в пункте 46 своего постановления от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца Анучиной Е.И. составляет 78 995,00 руб. из расчета: (142 990,00 руб. + 15 000,00 руб.) х 50 %.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, отсутствие обращения ответчика с требованием об уменьшении размера штрафа, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Принимая во внимание, что истец Анучина Е.И. при обращении в суд с требованиями к ответчику - ООО УК «Энергосервис» - была освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены её исковые требования (в том числе неимущественные требования о компенсации морального вреда), в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 289,70 руб. (5 289,70 руб. за удовлетворение имущественного требования, 3 000,00 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анучиной Е. И. (<данные изъяты>) к ООО УК «Энергосервис» (ИНН 6601015034, ОГРН 1106601000153) о защите прав потребителей – о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Энергосервис» в пользу Анучиной Е. И. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ремонтных работ, 142 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 78 995,00 руб.
Взыскать с ООО УК «Энергосервис» в доход бюджета Администрации Муниципального округа город Алапаевск Свердловской области государственную пошлину в размере 8 289,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова