ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.09.2026 г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Костенковой В.В., при секретаре судебного заседания Охулковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от <*** г.> № №***,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Каменский районный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от <*** г.> № №***.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.
Из системного толкования положений статей 15, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», следует, что действующим законодательством Российской Федерации ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда. К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, а выводы о противоречии принятого решения публичному порядку Российском Федерации должны быть надлежащим обратом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, которые государственный суд обязан указать в принимаемом им судебном акте. В противном случае право заявителя, обратившегося за выдачей исполнительного листа на основании положений статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на справедливую судебную процедуру будет нарушено, поскольку он лишается возможности узнать правовые основания, послужившие причиной отказа в удовлетворении его заявления.
<*** г.> между Гилёвым И.А. и ООО МКК «Русзаймсервис» заключен договор потребительского займа №№*** сумма займа 23500 руб. 00 коп., срок договора займа – <*** г.>.
<*** г.> между Кинжибаевым А.Т. и ООО МКК «Блай» заключен договор потребительского займа №№***, сумма займа 15650 руб. 00 коп., срок договора займа – <*** г.>.
<*** г.> между Циулиной Н.В. и ООО МКК «Лорд» заключен договор потребительского займа №№***, сумма займа 15350 руб. 00 коп., срок договора займа – <*** г.>.
<*** г.> между Гилёвым И.А. и ООО МКК «Экспресс Коллекшн» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № №*** от <*** г.>.
<*** г.> между Кинжибаевым А.Т. и ООО МКК «Экспресс Коллекшн» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № №*** от <*** г.>.
<*** г.> между Циулиной Н.В. и ООО МКК «Экспресс Коллекшн» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № №*** от <*** г.>.
<*** г.> между ООО МКК «Лорд» и ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор цессии № №***.
<*** г.> между ООО МКК «Блай» и ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор цессии № №***.
<*** г.> между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор цессии № №***.
Из материалов дела следует, что Арбитражным решением от <*** г.> исковые требования ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к ответчикам Гилёву И.А., Кинжибаеву А.Т., Циулиной Н.В., о взыскании задолженности по договорам потребительских займов №№ №***, удовлетворены. С ответчика Гилёва И.А. взыскана сумма основного долга в размере 23500 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2025 по 21.05.2026 в размере 23767 руб. 27 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 809 руб. 01 коп., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб. 00 коп. Также с Гилёва И.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб. 00 коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3190 руб. 99 коп. С ответчика Кинжибаева А.Т. взыскана сумма основного долга в размере 11284 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.01.2026 по 10.03.2026 в размере 10200 руб. 51 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 422 руб. 27 коп., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб. 00 коп. Также с Кинжибаева А.Т. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб. 00 коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3577 руб. 73 коп. С ответчика Циулиной Н.В. взыскана сумма основного долга в размере 15350 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 24.01.2026 по 10.03.2026 в размере 17806 руб. 00 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 597 руб. 34 коп., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб. 00 коп. Также с Циулиной Н.В. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб. 00 коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3402 руб. 66 коп.
Суд, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должниками добровольно не исполнено, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, приходит к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга являлся предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы права Российской Федерации, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 423, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 1504 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заинтересованных лиц Циулиной Н.В., Кинжибаева А.Т., Гилева И.А.
Руководствуясь статьей 423, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от <*** г.> № №***, удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от <*** г.> № №*** в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
Исковые требования истца ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к ответчику Гилёву И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № №*** от <*** г.>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Гилева И.А., <данные изъяты> в пользу истца ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» (<данные изъяты>) сумму основного долга (сумму займа) в размере 23500 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2025 по 21.05.2026 в размере 23767 руб. 27 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 809 руб. 01 коп., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика Гилева И.А., <данные изъяты>, в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб. 00 коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3190 руб. 99 коп.
Исковые требования истца ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к ответчику Кинжибаеву А.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № №*** от <*** г.>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кинжибаева А.Т., <данные изъяты> в пользу истца ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» (<данные изъяты>) сумму основного долга (сумму займа) в размере 11284 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.01.2026 по 10.03.2026 в размере 10200 руб. 51 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 422 руб. 27 коп., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика Кинжибаева А.Т., <данные изъяты>, в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб. 00 коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3577 руб. 73 коп.
Исковые требования истца ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к ответчику Циулиной Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № №*** от <*** г.>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Циулиной Н.В., <данные изъяты> в пользу истца ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» (<данные изъяты>) сумму основного долга (сумму займа) в размере 15350 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24.01.2026 по 10.03.2026 в размере 17806 руб. 00 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 597 руб. 34 коп., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика Циулиной Н.В., <данные изъяты>, в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб. 00 коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3402 руб. 66 коп.
Взыскать с Гилева И.А., <данные изъяты>, с Кинжибаева А.Т., <данные изъяты>, с Циулиной Н.В., <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 руб. 00 коп., в равных долях, по 501 руб. 34 коп. с каждого.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья В.В. Костенкова