АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Каменск-Уральский
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Дектянникова А.П., осужденной Пунане Е.А. и ее защитника адвоката Подолина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Подолина А.В., апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 декабря 2025 года, которым
ПУНАНЕ Е.А., <*****>, ранее судимая:
- 06 февраля 2018 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 24 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 3 года; освобождена 01 декабря 2020 года постановлением Минусинского городского суда Красноярского края условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 6 дней;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;
мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений;
к месту отбывания наказания Пунане Е.А. направлена за счет государства самостоятельно и возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ;
решена судьбы вещественных доказательств.
Заслушав защитника Подолина А.В. и осужденную Пунане Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Пунане Е.А. признана виновной в покушении 06 августа 2024 года на тайное хищение имущества ОАО «РЖД» при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Подолин А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что в основу положены недопустимые и недостоверные доказательства, не доказан предмет преступления и его стоимость, поскольку материалы дела не содержат объективных данных о весе и стоимости похищенного имущества. При производстве экспертизы о стоимости имущества, эксперт не осматривал и не взвешивал предмет, вывод о стоимости сделан на предположении об отсутствии резких колебаний стоимости по сравнению с 10 июля 2024 года, что ни чем не подтверждено. Соответственно не доказан размер материального ущерба. Мировой судья не исследовал и не дал оценку обстоятельства: заведомая осведомленность виновного о принадлежности вещи другому лицу; отсутствие оснований полагать, что вещь является брошенной; сокрытие вещи или ее признаков; цель обращения в свою пользу; причинение ущерба собственнику.
В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского полагал приговор подлежащим изменению, поскольку при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств предметы, используемые при совершении преступления (газовый ключ, кувалда, зубило, молоток, пара перчаток, 4 б/у диска для УШМ, 2 новых диска для УШМ, рулетка, совковая лопата, дорожная тележка) возвращены подсудимой, тогда как должны быть конфискованы в доход государства.
В судебном заседании защитник Подолин А.В. и осужденная Пунане Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнительно указал что в документах потерпевшего имеются разногласия по наименованию, стоимости имущества, которое является предметом хищения, заключение эксперта о размере причиненного ущерба является недопустимым доказательством, поскольку основано на предположении, какого-либо исследования экспертом не проводилось.
Помощник прокурора Дектянников А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника, просил удовлетворить апелляционное представление, обратить предметы, используемые осужденной при совершении преступления в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления, заслушав осужденную и защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции осужденная Пунане Е.А. вину в инкриминируемом деянии не признала, указала, что не знала, что похищает рельсу, думала, что она никому не принадлежит.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы мирового судьи о виновности Пунане Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Так, в подтверждение своих выводов мировой судья справедливо сослался на:
- показания Пунане Е.А., данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что осужденная осознавала, что совершает хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;
- показания представителя потерпевшего, из которых следует, что рельс марки Р-65 длиной 12,5 метров состоит на балансе ОАО «РЖД». После того, как от него отпилили часть, то ему была присвоена марка черных металлов и он стал не пригоден к эксплуатации;
- показания свидетеля Б.В.Д., который подтвердил, что рельса марки Р-65 на участке пути 95-99 км была на его балансе, принадлежит ОАО «РЖД»;
- показания свидетеля Ч.А.В., из которых следует, что при замене остродефектного рельса, его оставили в откосе четного пути 96 км 7 пикета перегона ст.ст. «Каменск-Уральский-Кунавино», который в настоящее время числится металлоломом, его длина 12,5 метра, она находится на балансе ОАО «РЖД»;
- показания свидетеля Р.И.А., из которых следует, что рельс, находящийся в полосе отвода принадлежит ОАО «РЖД»;
- показания свидетелей К.А.Н., Л.А.В., М.В.Т., которые рассказали об обстоятельствах обнаружения хищения имущества;
- показания свидетеля Я.Ю.В. об обстоятельствах предоставления инструмента в аренду Пунане Е.А.;
- показания свидетеля С.М.В. в которых он описал обстоятельства хищения Пунане Е.А. имущества ОАО «РЖД».
Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными судом письменными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе досудебного производства по делу.
Оснований полагать о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими Пунане Е.А., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, повлиявших на выводы мирового судьи о виновности осужденной и правильности применения уголовного закона, не установлено.
Стоимость причиненного ущерба определена на основании справки об ущербе, (том 1 л.д. 50-53), акта о состоянии старогодних материалов от 31 января 2022 года (том 1 л.д. 56-59), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09 августа 2024 года (том 2 л.д. 149-153), балансовой ведомости от 09 августа 2024 года (том 2 л.д. 154), сличительной ведомости (том 1 л.д. 155-157), акта № 1311 от 25 января 2-22 года (том 1 л.д. 158-159), сертификата калибровки средств измерений (том 2 л.д. 160), приказа ПЧ-10-97от 29 марта 2024 года (том 2 л.д. 161-165), инструкции № 1225/р от 05 мая 2022 года (том 2 л.д. 168-180), справки о стоимости похищенного отрезка рельса от 06 августа 2024 года (том 2 л.д. 181), заключения эксперта № 3509/04-1-25 от 28 октября 2025 года, согласно которого рыночная стоимость на момент совершения преступления (06 августа 2024 года) фрагмента железнодорожной рельсы марки Р-54 (металлолом Р-4) длиной 4,43 метра общим весом 0,279 тонн составила 6 277 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 197-204).
Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочным и компетентным экспертом, имеющим высшее образования по соответствующей специальности, достаточный опыт и стаж экспертной работы. Ход исследования подробно описан в соответствующих частях заключения, примененные методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответа на поставленные вопросы, а подготовленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Допустимость положенных в основну приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПКРФ.
Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Пунане Е.А. в содеянном, не имеется.
Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденной, направленный именно на тайное хищение имущества потерпевшего. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговором.
Юридическая оценка действий осужденной Пунане Е.А. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.
Оснований для иной квалификации действий осужденной либо для ее оправдания суд не усматривает.
Неполноты предварительного расследования и судебного следствия, неисследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Пунане Е.А., не установлено.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФЙ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Мировым судьей в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденной.
Суд полагает, что назначенное осужденной Пунане Е.А. наказание является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденной, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому основания для его изменения не усматривает.
Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд при разрешении судьбы вещественных доказательств не учел положения уголовного законодательства.
В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Таким образом, газовый ключ, кувалда, зубило, молоток, пара перчаток, 4 б/у диска для УШМ, 2 новых диска для УШМ, рулетка, совковая лопата, дорожная тележка, хранящиеся у Пунане Е.А. подлежат конфискации.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 декабря 2025 года в отношении Пунане Е.А. изменить.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: газовый ключ, кувалду, зубило, молоток, пару перчаток, 4 б/у диска для УШМ, 2 новых диска для УШМ, рулетка, совковую лопату, дорожную тележку, хранящиеся у Пунане Е.А. – конфисковать.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья О.С. Зуева