ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Каменск-Уральский
Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» на постановление № *** от 12.11.2025 о привлечении ООО «ТехноПром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
12.11.2025 заместителем начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление № *** о привлечении ООО «ТехноПром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ТехноПром» подала в Каменский районный суд Свердловской области жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.
П. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено по адресу: *** то есть на территории, относящейся к юрисдикции ***
В этой связи жалобу со всеми материалами необходимо направить на рассмотрение по территориальной подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» на постановление *** от 12.11.2025, вынесенное заместителем начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», о привлечении ООО «ТехноПром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области (ул. Тевосяна, 1, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 623402).
Судья
Каменского районного суда
Свердловской области Д.А. Дога