ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
06 мая 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Батаковой П.К., с участием представителя истца ПАО «ЭЛ5-Энерго» Жидковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» к Малыгину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ЭЛ5-Энерго» обратилось в суд с иском к Малыгину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ПАО «ЭЛ5-Энерго» владеет на праве собственности электростанцией Среднеуральская ГРЭС, расположенной в г. Среднеуральск, Свердловской области. Среднеуральская ГРЭС осуществляет снабжение электрической и тепловой энергией города Среднеуральск, Верхняя Пышма, Екатеринбург, и является энергетическим стратегическим объектом Российской Федерации. ПАО «ЭЛ5-Энерго» принадлежит на праве собственности гидротехническое сооружение «Плотина СУГРЭС» на Исетском водохранилище, которое введено в эксплуатацию в 1948 году, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Среднеуральск, которая участвует в процессе производства электрической энергии.
По гребню дамбы плотины и по мостовому железобетонному переходу проложена автодорога общего пользования регионального значения «г. Верхняя Пышма- г. Среднеуральск - п. Исеть», кадастровый номер №, принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации - Свердловской области и переданная в оперативное управление ГКУ Свердловской области «Управление автомобильной дороги». Автодорога используется для проезда грузового транспорта многочисленных промышленных предприятий. Интенсивное движение грузового автотранспорта по автодороге, проходящей через Плотину, ведет к ускоренному разрушению Плотины и создает риск чрезвычайной ситуации в регионе.
В целях исключения проезда по Плотине СУГРЭС большегрузного транспорта на въезде на гидротехническое сооружение ПАО «ЭЛ5-Энерго», установившее железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта, также ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» установило до ограничивающей железной конструкции предупредительные дорожные знаки и конструкции (габаритные ворота) согласно СП 227.1326000.2014. При въезде на плотину СУГРЭС установлен знак 3.13 «Ограничение высоты» позволяющий водителю определить габаритную высоту транспортного средства с размещенным на нем грузом и обеспечить безопасный проезд.
10.06.2025 на автодороге «г.Верхняя Пышма -г.Среднеуральск - п.Исеть, 13 км ответчик Малыгин А.В. управляя автомобилем ГАЗ, <данные изъяты>, игнорируя установленные на автодороге запрещающий дорожный знак ограничение движения транспорта по высоте 2,7 м, и на конструкции (шлагбауме) ограждающей проезд транспорта по высоте 2,7 м, поехал под шлагбаум и верхней частью фургона (будки) повредил привод на шлагбауме, тем самым причинил ПАО «ЭЛ5-Энерго» материальный ущерб, оторвал привод шлагбаума.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами с места совершения ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.
В соответствии с постановлением ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» по делу об административном правонарушении № 18810066240004793809 от 18.06.2025 Малыгин А.В. был признан виновным в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. КоАПРФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате противоправных действий Малыгина А.В. ПАО «ЭЛ5-Энерго» был причинен материальный ущерб, сломан электропривод управления шлагбаумом (ограничивающий по высоте железной конструкции 2,7 м).
В нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Малыгина А.В. при управлении транспортным средством ГАЗ, <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована не была.
Между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Ремэнергоресурс» заключен договор подряда № 80006283 от 22.01.2024 на проведение ремонтных работ имущества электростанции Среднеуральская ГРЭС. Заказом на работы № 3500408246 от 18.08.2025 к договору № 80006283 от 22.01.2024 подтверждается что ПАО «ЭЛ5-Энерго» поручило, а ООО «Ремэнергоресурс», выполнило работы по ремонту поврежденного действиями Малыгина А.В. имущества (установку ручного привода габаритных работ).
Стоимость работ по замене поврежденного электропривода габаритных ворот на Плотине СУГРЭС составляет 119 608,07 руб., в том числе НДС 20% - 19 934,68 руб., что подтверждается заказом на работы № 3500408246 от 18.08.2025 к договору № 8000006283 от 22.01.2024 (акт выполненных работ № 8000006283Р-1S/25/08 от 31.08.2025), счет-фактурой № 684 от 31.08.2025, платежным поручением № 1737 от 30.09.2025.
На основании изложенного истец ПАО «ЭЛ5-Энерго» просит взыскать с Малыгина А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 119 608,07 руб., в том числе НДС 20% - 19 934,68 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 588 руб.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фахртдинов Р.Р., Страховое акционерное общество «ВСК».
В судебном заседании представитель истца ПАО «ЭЛ5-Энерго» Жидкова К.В., на требованиях и доводах искового заявления настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что на данном участке автодороги регулярно происходят подобные ДТП, участники дорожного движения не соблюдают требования дорожных знаков, устанавливающих ограничения, в связи с чем ПАО «ЭЛ5-Энерго» несет убытки. Также указала, что в адрес ответчика 07.11.2025 ПАО «ЭЛ5-Энерго» направлено досудебное требование, в котором ответчику предложено в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения требования выплатить ПАО ЭЛ5-Энерго» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 119 608,07 руб., в том числе НДС 20% - 19 934,68 руб., кроме того ПАО «ЭЛ5-Энерго» предлагало ответчику возможность заключения соглашения о рассрочке. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
Ответчик Малыгин А.В., и его представитель Глебова Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлены надлежащим образом, направили в суд повторное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика, и приостановлении производства по делу в связи с направлением частной жалобы на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.04.2026. Ранее в представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что материалами дела вина ответчика не доказана. Кроме того на момент ДТП шлагбаум был сломан и висел в свободном положении. Истцом размер ущерба, причиненного ответчиком, не доказан.
Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Также указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ориентировочно на км 13 автодороги «г.Верхняя Пышма - г.Среднеуральск - п.Исеть», указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог».
ГКУ СО «Управление автодорог» 19.04.2023 был заключен государственный контракт № 16-С/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, с АО «Трест Уралтрансспецстрой» (в том числе и участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП). В состав прочих работ по содержанию согласно контракту входит, в том числе: организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.
С целью ограничения движения транспортных средств по гребню дамбы плотины и мостовому железобетонному переходу, и на основании рекомендаций Правительственной комиссии Свердловской области по вопросам безопасности дорожного движения и на основании обращений ПАО «ЭЛ5-Энерго», ГКУ СО «Управление автодорог» 06.05.2024 и 04.10.2024 Актами №11-С и №26-С/ЭА были введены временные ограничения движения на автомобильной дороге «г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - п. Исеть», посредством установки соответствующих временных технических средств организации дорожного движения.
Участок автодороги, при подъезде к дамбе плотины, с двух сторон оборудован габаритными воротами и обозначен дорожными знаками 3.13. «Ограничение высоты» - 2.7м, который применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке. Кроме того, установлены ограничения движения транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых более указанной на знаке 3.11. «Ограничение массы» 17т. Указанный дорожный знак 3.13 повторно установлен и непосредственно перед подъездами к дамбе плотины на участке км 13+368 и км 13+522.
В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Фахртдинов Р.Р. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлены надлежащим образом, отзыв по заявленным исковым требованиям не представили. В телефонограмме третье лицо Фахртдинов Р.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда, указал, что автомобиль был отчужден Малыгину А.В. по договору купли-продажи, дату заключения договора указать затруднился, между ним и Малыгиным А.В. никаких трудовых и гражданского-правовых отношений не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аганиной О.А. в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП, размер ущерба (разумный).
Согласно карточке учета транспортного средства, с 16.06.2025 по настоящее время автомобиль ГАЗ, <данные изъяты>, принадлежит ответчику Малыгину А.В. (л.д.60), на момент совершения ДТП – 10.06.2025 автомобиль принадлежал на праве собственности Фахртдинову Р.Р. (л.д.196).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ГАЗ, <данные изъяты> по страховому полюсу № застрахована не была, что подтверждается ответом САО «ВСК». Срок страхования по полюсу установлен с 03.12.2023 по 02.12.2024.
Из материалов дела следует, что 10.06.2025 в 13 час. 40 мин., на автодороге Верхняя Пышма - Среднеуральск - Исеть» 13 км произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ, <данные изъяты>, под управлением Малыгина А.В., допустившего наезд на препятствие - железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего транспорта (шлагбаум 6 м), в результате которого сломан электропривод управления шлагбаумом (ограничивающий по высоте железной конструкции 2,7 м).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, в числе которых: рапорт сотрудника ИДПС ГАИ МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО1 от 10.06.2025: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от 10.06.2025; письменные объяснения Малыгина А.В., данные им сотрудникам ГИДД 10.06.2025, из которых следует, что 10.06.2025 он двигался на автомобиле ГАЗ, <данные изъяты> в п. Исеть, перед мостом через р. Исеть стояла фура, рядом с ней стоял охранник, который разговаривал с водителем фуры. Перед мостом стоял знак ограничение по высоте 2,7 м, он понимая, что высота его будки 2м начал движения по мосту, в конце моста шлагбаум был закрыт и он в него уперся, подошли охранники и сказали, что он повредил шлагбаум; письменными объяснениями представителя ПАО «ЭЛ5-Энерго», согласно которым, 10.06.2025 в 13:40 часов водитель автомобиля ГАЗ, <данные изъяты> при проезде через плотину СУГРЕЗ двигаясь со стороны г. Среднеуральск в сторону п. Исеть, игнорируя установленный на автодороге и на конструкции (шлагбауме) ограждающий проезд транспорта по высоте 2.7 м запрещающий дорожный знак «Ограничение движения транспорта по высоте 2.7 м», наехал на ограждающую конструкцию (шлагбаум) верхней частью фургона (будки), чем повредил привод на шлагбауме. Водитель автомобиля, наехав на ограждающую конструкцию, не дожидаясь открытия шлагбаума, причинив указанной конструкции повреждения – сломал электропривод управления шлагбаума (ограждающей конструкции). Также создал угрозу причинения вреда жизни неограниченного круга лиц. Водитель покинул место совершения ДТП; фототаблицей с места дорожно - транспортного происшествия; видеозаписью на СD-диске, представленной в материалы дела.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела ПАО «ЭЛ5- Энерго» является собственником гидротехнического сооружения «Плотина СУГРЭС» на Исетском водохранилище, год ввода в эксплуатацию 1948 год, кадастровый номер №. протяженностью 1552 м, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Среднеуральск (которая участвует в процессе производства электрической энергии), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости
Из искового заявления, представленных письменных документов, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что по гребню дамбы плотины и по мостовому железобетонному переходу проложена автодорога общего пользования регионального значения «г.Верхняя Пышма - г.Среднеуральск - п.Исеть», кадастровый номер №, принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации - Свердловской области и переданная в оперативное управление ГКУ Свердловской области «Управление автомобильной дороги».
В целях исключения проезда по Плотине СУГ"РЭС большегрузного транспорта на въезде на гидротехническое сооружение ПАО «ЭЛ5-Энерго», установило железную конструкцию высотой 2.7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта, а ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» установило, до ограничивающей железной конструкции, предупредительные дорожные знаки и конструкции (габаритные ворота) согласно СП 227.1326000.2014.
При въезде на плотину СУ ГРЭС установлен знак 3.13 «Ограничение высоты», позволяющий водителю определить габаритную высоту транспортного средства с размещенным на нем грузом и обеспечить безопасный проезд.
Из письменного отзыва на исковое заявление ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», следует, что дорожно - транспортное происшествия 10.06.2026 произошло на 13 км авто дороги «г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - г. Исеть», которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».
Во исполнение полномочий установленных п.п.1 п.13 Устава Управления дорог, ГКУ «Управление автомобильных дорог», 19.04.2023 заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них с АО «Трест Уралтрансспецстрой», в том числе и участок автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие.
Пунктом 4.1.6. Контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ. Утвержденной приказом Минтранса от 16.11.2012 № 402. В состав прочих работ по содержанию входит организация временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.
С целью ограничения движения транспортных средств по гребню дамбы плотины и мостовому железобетонному переходу, и на основании рекомендаций Правительственной комиссии Свердловской области по вопросам безопасности дорожного движения и обращений ПАО «ЭЛ5-Энерго», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 06.05.2024 и 04.10.2024 Актами № 11-С № 26-С/ЭА были введены временные ограничения движения по автомобильной дороге «г. Верхняя Пышма-г. Среднеуральск-п. Исеть» посредством установки соответствующих временных технических средств организации дорожного движения.
Участок автодороги, при подъезде к дамбе плотины, с двух сторон оборудован габаритными воротами и обозначен дорожными знаками 3.13 «Ограничение высоты»- 2.7 м, который применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной в знаке. Кроме того, установлены ограничения движения транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых, более указанной на знаке 3.11 «Ограничение массы 17т.». Указанный дорожный знак 3.13 повторно установлен и непосредственно перед подъездами к дамбе плотины на участке км 13+ 368 и км 13 +522.
Между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Ремэнергоресурс» заключен договор подряда №80006283 от 22.01.2024 на проведение ремонтных работ имущества электростанции Среднеуральская ГРЭС.
Заказом на работы № 3500408246 от 18.08.2025 к договору № 8000006283 от 22.01.2024 подтверждается что ПАО «ЭЛ5-Энерго» поручило, а ООО «Ремэнергоресурс» 31.08.2025 выполнило работы по ремонту поврежденного действиями Малыгина А.В. имущества (замена электропривода габаритных ворот).
Из представленного заказа № 3500408246 от 18.08.2025 ООО «Ремэнергоресурс» 16.06.2025 проведены работы по ремонту электропривода габаритных ворот на плотине СУГРЭС, что указано в акте о приемке выполненных работ № 8000006283P-1S/25/08 от 31.08.2025 по договору подряда № 8000006283 от 22.01.2024. Стоимость ремонта электропривода габаритных работ составляет 99 673,39 руб. (изготовление и замена текстолитовой вставки привода габаритных работ – 4 554,13 руб.; замена приводов габаритных ворот на плотине – 85 803,99 руб.; ремонт привода габаритных работ на плотине - 9 315,27 руб.), что подтверждается заказом на работы № 3500408246 от 18.08.2025 к договору № 8000006283 от 22.01.2024, актом выполненных работ № 8000006283Р-1S/25/08, счет-фактурой № 684 от 31.08.2025, платежным поручением № 1737 от 30.09.2025.
Таким образом, сумма ущерба, составляет 119 608,07 руб., в том числе НДС 20% - 19 934,68 руб. (из расчета 99 673, 39 руб. + 19 934,68 руб.).
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 3.11 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, данный знак является запрещающим: «Ограничение массы», и указывает на то, что запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.
Пунктом 3.13 «Ограничение высоты» Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что данным знаком запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.
В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе установленных дорожных знаков, что привело к дорожно - транспортному происшествию - наезду на препятствие - железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего транспорта (шлагбаум 6 м), в результате которого, сломан электропривод управления шлагбаумом (ограничивающий по высоте железной конструкции 2.7 м), имело место со стороны водителя Малыгина А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, <данные изъяты>.
Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия и не оспорен ответчиком.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком наличие вины в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, стоимость ущерба в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «ЭЛ5-Энерго» подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, суд, оценив представленные стороной истца письменные документы в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 67. ч.ч. 1.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что совокупность их содержания подтверждает размер ущерба, причиненного истцу, который составляет 119 608,07 руб. в том числе НДС 20% - 19 934,68 руб.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 119 608,07 руб. в том числе НДС 20% - 19 934,68 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 588 руб., что подтверждено платежным поручением № 260291 от 20.01.2026, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) к Малыгину А. В. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Малыгина А. В. в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 608 рублей 07 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 588 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Алапаевский городской суд.
Судья
Е.С. Ермакович