РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
16 апреля 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Батаковой П.К., с участием истца Ширшова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Р. В. к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Мурзину Д. Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ширшов Р.В. обратился в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск, Мурзину Д.Г. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.10.2023 по гражданскому делу № 2-1015/2023 по иску администрации МО город Алапаевск к Ширшову Р.В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 07.05.2024 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации МО город Алапаевск удовлетворены. Объект капитального строительства, примыкающий с западной стороны к зданию с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по ул. Защиты, 29 в г. Алапаевске Свердловской области признан самовольной постройкой. На истца возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку – объект капитального строительства, примыкающий с западной стороны к зданию с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по <адрес> и привести часть земельного участка, на котором располагалось строение в пригодное для использования состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а при невозможности предоставить Администрации МО город Алапаевск право за свой счет снести самовольную постройку и привести часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов. Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.10.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.05.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу Мурзин Д.Г., не дожидаясь исполнения решения суда истцом, разрушил объект капитального строительства, примыкающий с западной стороны к зданию с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по ул. Защиты в г. Алапаевске Свердловской области. Для возведения указанного объекта истцом были потрачены денежные средства в размере 499 811 руб. Поскольку материалы, из которых был возведен спорный объект, были в хорошем состоянии, истец мог использовать их для своих нужд, ответчик Мурзин Д.Г. сделал их непригодными для использования в связи с разрушением объекта.
На основании изложенного истец просит взыскать с Администрации МО город Алапаевск, Мурзина Д.Г. возмещение ущерба в размере 499 811 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Ширшов Р.В. требования иска поддержал в полном объеме по доводам, указанным в нем. Указал, что не мог снести спорный объект, поскольку хотел дождаться решения Верховного суда Российской Федерации по рассматриваемому спору. Затем был зимний период, работы в который производить неудобно. Весной начал разбирать спорный объект, однако не успел, поскольку Мурзин Д.Г., Администрации МО город Алапаевск и судебные приставы снесли объект и не поставили его в известность. В обоснование суммы ущерба представил договор № 11-3111 смр от 10.09.2012 на монтаж внутридомового газопровода, расчет стоимости газоснабжения, акт-сдачи приемки продукции № 959 от 18.06.2012 по проектированию внутреннего газопровода, акт № 735, а также указал, что стоимость ущерба посчитал из открытых источников стоимости строительных материалов в сети Интернет.
Ответчик Мурзин Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указал, что является собственником здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. После покупки здания было установлено, что с западной стороны к зданию с кадастровым номером: №, которое является нежилым зданием, расположенному по адресу: <адрес>, примыкает объект самовольного строительства, который являлся капитальной постройкой. Мурзин Д.Г. обратился с заявлением в администрацию МО г. Алапаевск о признании объекта самовольной постройкой. 12.10.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении, заявленных исковых требований Администрации МО г. Алапаевск к Ширшову Р. В.. 07.05.2024 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу № 33-1189/2024, которым решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.10.2023 было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 29.08.2024 Седьмым кассационным судом апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.05.2024 было оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции была возложена обязанность на Ширшова Р.В. снести за свой счет самовольную постройку в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Апелляционное определение Свердловского областного суда вступило в силу 07.05.2024, соответственно шестимесячный срок истек 07.11.2024. Все это время нарушались права Администрации МО г. Алапаевск, и Мурзина Д.Г., который не мог пользоваться в полной мере своим зданием. 04.03.2025 был произведен снос самовольной постройки, земельный участок приведен в надлежащее состояние. Снос производился в присутствии временно исполняющего обязанности начальника Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО город Алапаевск ФИО1 О сносе Ширшов Р.В. был уведомлен Администрацией МО г. Алапаевск заблаговременно. Снос производился Администрацией МО г. Алапаевск. Мурзин Д.Г. выступал в качестве благотворителя. Между Администрацией МО г. Алапаевск и Мурзиным Д.Г. был заключен договор об оказании благотворительной помощи в форме безвозмездного выполнения работ (услуг).
05.03.23025 кадастровым инженером ФИО2 было дано заключение о том, что на момент осмотра, а именно 05.03.2025 объект самовольной постройки отсутствует. 07.03.2025 ответчик Мурзин Д.Г., как требует законодательство Российской Федерации обратился в отдел Архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Алапаевск с письмом с просьбой дать заключение о соответствии схемы границ земельного участка генеральному плану и правилам землепользования и застройки МО город Алапаевск.
На сегодняшний день Мурзин Д.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Муниципальный округ МО город Алапаевск, город Алапаевск, улица Защиты, 29, общей площадью 415 кв.м. Данный земельный участок находится в границах самовольной постройки, которая была снесена. Только после приведения земельного участка в надлежащее состояние Мурзин Д.Г. смог оформить права на земельный участок, который находится под его зданием и вокруг прилегающей территории. Ответчик Мурзин Д.Г. просит суд обратить внимание на тот факт, что самовольная постройка, которая примыкала с западной стороны к зданию с кадастровым номером №, которая незаконно была возведена Ширшовым Р.В., была построена на земельном участке, который не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве аренды или ином праве.
Поскольку Ширшов Р.В. самовольно занял земельный участок, который ему не принадлежал, возвел на нем самовольное строение, что было установлено судом, которое на сегодняшний день законно снесено и земельный участок был приведен в надлежащее состояние Администрацией МО г. Алапаевск, то согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации Ширшов Р.В. не имеет никаких законных прав требовать возмещения ущерба с ответчиков. Кроме того, Ширшовым Р.В. в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих его позицию по делу. Никто из ответчиков не взыскивал с Ширшова Р.В. расходы за снос самовольного строения, которое он должен был снести самостоятельно.
Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что 11.08.2023 Администрация МО город Алапаевск обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о признании строения самовольной постройкой - объект капитального строительства, примыкающий с западной стороны к зданию с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, и обязании Ширшова Р.В. снести за свой счет указанную самовольную постройку и привести часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором была возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего пригодное для дальнейшего использования состояние, и предоставлении права Администрации МО г. Алапаевск, если Ширшов Р.В. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с Ширшова Р.В. необходимых расходов. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2024 решение Алапаевского городского суда от 12.10.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации МО город Алапаевск удовлетворены.
Администрацией МО город Алапаевск в Алапаевский РОСП УФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного листа серии № от 07.05.2024, выданного по решению Алапаевского городского суда Свердловской области, вступившего в законную силу 07.05.2024 по делу № 2-1015/2023, возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 18.11.2024.
Решением суда по делу № 2-1015/2023 Администрации МО город Алапаевск предоставлено право самостоятельного сноса выше указанной самовольной постройки. В связи с тем, что Ширшов Р.В. в установленный законом срок до 07.11.2024 не исполнил возложенную на него обязанность осуществить снос самовольной постройки и привести часть земельного участка в пригодное для использование состояние (требование неоднократно направлялось), Администрацией МО город Алапаевск направлено в адрес Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области ходатайство от 18.02.2025 № 46, в силу ст.64.1, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о предоставлении права в рамках исполнительного производства осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>.
Между Администрацией МО город Алапаевск и Мурзиным Д.Г. заключен договор об оказании благотворительной помощи в форме безвозмездного выполнения работ (услуг), с приложением перечня безвозмездного выполнения работ (услуг) и их стоимость. По результатам выполненных работ 05.03.2025 судебным приставом исполнителем Алапаевского РОСП составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых, согласно которому по адресу <адрес> снесена самовольная постройка, объект капитального строительства, примыкающий с западной стороны к зданию с кадастровым номером: №.
Администрация МО г. Алапаевск не согласна с исковыми требованиями Ширшова Р.В. в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений ст. ст. 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 2, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Таким образом, юридически-значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является: установление факта причинения вреда, обстоятельства причинения вреда, вины ответчиков, а также установление размера, причиненного ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.
Из материалов дела следует, что Ширшову Р.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - склад, литер Б, назначение: нежилое, площадь: общая - <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый номер: 66:32:0000000:2082.
Ранее на праве собственности Ширшову Р.В. также принадлежало нежилое здание с полуподвалом, литер А, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> - адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, в данный момент собственником указанного здания является Мурзин Д.Г.
Оба здания расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>.
На момент рассмотрения настоящего дела Мурзин Д.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 30.07.2025 на основании договора купли-продажи от 15.07.2025.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований администрации Муниципального образования г. Алапаевск к Ширшову Р. В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2024 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.10.2023 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Администрации МО город Алапаевск к Ширшову Р. В. о признании постройки самовольной, обязании снести постройку удовлетворены. Объект капитального строительства, примыкающий с западной стороны к зданию с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по <адрес> признан самовольной постройкой. На Ширшова Р.В. возложена обязанность снести за свой счет указанную самовольную постройку и привести часть земельного участка, на котором располагалось строение, в пригодное для использования состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а при невозможности - предоставить Администрации МО город Алапаевск право за свой счет снести самовольную постройку и привести часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Исполнительный лист серия № от 07.05.2024 был получен представителем Администрации МО город Алапаевск и предъявлен к исполнению.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.05.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ширшова Р.В. - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № от 11.11.2024, 18.11.2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: обязать Ширшова Р.В. за свой счет самовольную постройку – объект капитального строительства, примыкающий с западной стороны к знаю с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по <адрес> и привести часть земельного участка, на котором располагалось строение в пригодное для использования состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а при невозможности предоставить Администрации МО город Алапаевск право за свой счет снести самовольную постройку и привести часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 следует, что в адрес Ширшова Р.В. 02.12.2024 и 12.12.2025 были выставлены требования с указанием срока для добровольного исполнения решения суда, которые были направлены должнику посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕГПУ и получены должником.
Поскольку Ширшовым Р.В. требования о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения, Администрацией МО город Алапаевск, в лице представителя по доверенности ФИО1, 18.02.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 направлено ходатайство о предоставлении права Администрации МО самостоятельно произвести снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, примыкающий с западной стороны к знаю с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. по <адрес>, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем было удовлетворено.
Между Администрацией МО город Алапаевск, в лице главы МО город Алапаевск ФИО4, действующего на основании Устава, и Мурзиным Д.Г., 10.01.2025 заключен договор об оказании благотворительной помощи в форме безвозмездного выполнения работ (услуг), согласно которому благотворитель осуществляет в пользу МО город Алапаевск благотворительное пожертвование в форме бескорыстного (безвозмездного) выполнения работ (услуг). Благотворитель выполняет, а МО город Алапаевск принимает в качестве пожертвования работы (услуги), перечень которых и стоимость указаны в Приложении 1 к договору.
Согласно Приложению 1 к договору об оказании благотворительной помощи в форме безвозмездного выполнения работ (услуг) благотворитель обязуется произвести следующие действия: подготовить проект сноса самовольной постройки – 60 000 руб., срок изготовления два дня; произвести работы по сносу самовольной постройки – 300 000 руб., срок выполнения работ составляет один день; очистку земельного участка под самовольной постройкой от строительного мусора, срок выполнения работ составляет один день.
Из акта о совершении исполнительных действий от 05.03.2025, составленного судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 установлено, что по адресу: <адрес> произведен снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, примыкающий с западной стороны к знаю с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по <адрес>; часть земельного участка с кадастровым номером № приведена в пригодное для дальнейшего пользования состояние (л.д.12, 117).
Исполнительное производство № №-ИП от 18.11.2024 окончено 06.03.2025 на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.73).
Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен: акт сдачи-приемки продукции по договору № 11-2796 от 18.06.2012 на сумму 3 390,14 руб.; акт № 735 к договору № 11-3450ППГ на оказание услуг на сумму 1 407,97 руб., расчет стоимости газоснабжения жилого дома по адресу ул. Защиты № 29 на сумму 73 690,94 руб., копия договора от 10.09.2012, квитанция за услуги пуск газа на сумму 3 868,38 руб., квитанция по доплате по СМР внутренние работы в сумме 35 050,85 руб., товарная накладная № 91 от 23.04.2011 на сумму 18 550 руб. (л.д.10-16). Кроме того, истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что им были приобретены: доска 10 куб. на сумму 15 500 руб., шлакоблок на сумму 375 000 руб., также на строении был размещен плакат с надписью ВДВ стоимостью 4 000 руб. В обоснование размера указанные расходов истец ссылался на открытые источники стоимости строительных материалов в сети Интернет.
В силу требований ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как ранее отмечалось, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2024 по гражданскому делу № 33-1189/2024 на Ширшова Р.В. была возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда, а при невозможности - предоставить Администрации МО город Алапаевск право за свой счет снести самовольную постройку и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов. Соответственно в срок до 07.11.2024 Ширшов Р.В. обязан был за свой счет снести указанную самовольную постройку.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2024 Ширшовым Р.В. не было исполнено в срок до 07.11.2024, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, Ширшову Р.В. предложено исполнить решение суда в срок до 20.12.2024. В установленный судом срок, а также в указанный судебным приставом срок, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2024 Ширшовым Р.В. не было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 20.01.2025 в отношении Ширшова Р.В. составлен протокол о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Поскольку Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2024 Ширшовым Р.В. не было исполнено в срок до 07.11.2024, а также в срок до 05.03.2025, указанные судом действия правомерно произведены Администрацией МО город Алапаевск.
Вопреки доводу Ширшова Р.В. о том, что между ним и Администрацией МО г. Алапаевск в лице главы МО ФИО4 05.04.2024 было достигнуто соглашение о непринятии мер о понуждении заявителя к сносу объекта до рассмотрения гражданского дела № 33-1189/2024 Верховным судом Российской Федерации, 26.12.2024 Верховным судом Российской Федерации указано, что надзорная жалоба Ширшовым Р.В. подана на судебные постановления, не указанные в ч. 2 ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения надзорной жалобы, разъяснено право на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако после 26.12.2024 и в срок до 05.03.2025 Ширшовым Р.В., действий, направленных на исполнение решения суда, также не предпринято, иного материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчиков являются неправомерными и стоят в причинно-следственной связи с причинением ему ущерба. Кроме того, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы с разумной степенью достоверности могли подтвердить факт наличия и размер его ущерба.
Таким образом, истец не подтвердил наличие обстоятельств, входящих в состав деликтной ответственности, которые могли бы служить основанием полагать, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинен ущерб, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ширшова Р. В. <данные изъяты> к Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН 6601002250), Мурзину Д. Г. <данные изъяты> о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Е.С. Ермакович