РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р., с участием: истца Гордюшевой Е.В., ее представителя Дунаева А.В., действующего на основании устного ходатайства истца, ответчика Шайдулиной Т.В.
представителя ответчика Лапухова В.В. – Лапуховой М.А., действующей на основании доверенности представителя ответчиков Лапухова В.В. и Шайдулиной Т.В. - Янгировой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордюшевой Е. В. к Шайдулиной Т. В., Лапухову В. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, и по встречному иску Шайдулиной Т. В. к Гордюшевой Е. В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Гордюшева Е.В. обратилась в суд с иском к Шайдулиной Т.В. и ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-5, л.д.150 т.1).
В ходе рассмотрения дела истец Гордюшева Е.В. уточнила исковые требования, заявив их к ответчикам Шайдулиной Т.В. и Лапухову В.А., и просила (л.д. 170-171 т.1): признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2011, заключенный между Лапуховым В.В. и ФИО5 в отношении гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать регистрационную запись № в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенную на основании договора купли-продажи от 27.09.2011, заключенного между Лапуховым В.В. и ФИО5; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец Гордюшева Е.В. является собственником гаража <адрес>. Право собственности на гараж с кадастровым номером № и земельный участок № зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством еще в 2008 году, но не было проведено межевание. В 2025 истец стала проводить кадастровые работы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № и узнала, что на ее гараж <адрес> оформлено право собственности у другого физического лица, но под <адрес>, что подтверждается схемой кадастрового инженера, согласно которой выявлено полное наложение гаража <адрес> на гараж истца <адрес>. При этом истец не продавала гараж <адрес> не дарила, не отчуждала иным образом. Нумерация гаражей не менялась, что подтверждается ответом Администрации МО г.Алапаевск от 29.07.2025 №01-07/406.
Позднее выяснилось, что решением Алапаевского городского суда от 26.04.2005 удовлетворено заявление Лапухова В.В. об установлении факта владения на праве собственности гаражом №67. О данном решении истцу стало известно только в сентябре 2025 в процессе проведения кадастровых работ. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Черных А.А. и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № смежная граница не была согласована с истцом. Новым собственником гаража №67 стал ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Шайдулина Т.В.
Первоначально земельный участок, на котором расположены гаражи <адрес> и <адрес> был подарен истцу вместе с жилым домом и располагались по адресу <адрес>, что подтверждается договором дарения от 29.11.1997. Затем данный дом был снесен истцом, а на его месте возведены гаражные боксы <адрес> и <адрес> что подтверждается разрешением на строительство №48 от 15.07.1999 и схемой расположения, дубликатами разрешения на строительство №48 от 23.05.2008. Данный земельный участок ни в какое ГО не передавался (не включался) при формировании земельного участка под гаражное объединение №. Считает, что ответчики не согласовали с истцом смежную границу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2026 решение Алапаевского городского суда от 26.04.2005 отменено, следовательно, имеются основания для отмены возникшего первоначального права собственности за Лапуховым В.В. в отношении спорного гараж и земельного участка, и для признания договора купли-продажи от 27.09.2011, заключенного между Лапуховым В.В. и ФИО5, аннулированием регистрационной записи.
Истец Гордюшева Е.В. в ходе судебного заседания 02.06.2026 (л.д. 167 т.1) пояснила, что в 2000г. она построила гаражи, Лапухов В.В. не строил, он только продавал железо, предлагал помощь в строительстве, Лапухов В.В. сделал ворота у 66 гаража. Попросил в аренду данный гараж, начал им пользоваться, номер у гаража был 66, сейчас номер присвоен 67. Истец продала гараж №65, на который документы оформила в 2009г., на гараж №66 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок и на гараж, который сейчас указан как 67. В 2010 году Лапухов В.В. выехал, истец поменяла замок, так как не могла открыть. С 2011 по 2017 г.г. заходила в гараж, не видела автомобиля ответчика в гараже. Истец не давала Лапухову В.В. согласия на продажу спорного гаража. Она до настоящего времени оплачивает налоги, содержит спорный гараж, окашивает траву рядом с гаражом. Также истец в ходе судебного заседания пояснила (л.д.225 т.1), что гараж №65, который она продала Бородину В.П., она продала не полностью, а только часть, то есть у нее в собственности сейчас находится как часть гаража №65 (часть из которого она продала Бородину), так и гараж №66 (который сейчас под №67 принадлежит ФИО2).
Представитель истца Гордюшевой Е.В. – Дунаев А.В. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что истец Гордюшева Е.В. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, решение суда от 2005 года было отменено в апелляционной инстанции, в связи с чем возникло основание для аннулирования регистрационной записи и признании недействительными результатов кадастровых работ. Истец по сделке стороной не является, но если сделка затрагивает интересы третьих лиц, она может быть признана недействительной. В настоящем деле имеется регистрация права собственности на один объект у двух физических лиц. По встречному иску возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчики фактически не пользовались гаражом с 2017 года срок для признания права собственности в порядке приобретательной давности не наступил, не прошло 15 лет (л.д. 225 т.1).
Ответчик Лапухов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять Лапуховой М.А. и Янгировой В.М. на основании нотариальных доверенностей (л.д.144-146, 148 т.1).
Представитель ответчика Лапухова В.В. – Лапухова М.А. в ходе судебного заседания пояснила, что ее супруг Лапухов В.В. в 2001-2022 г.г. построил спорный гараж №67, в 2005 году оформил право собственности, до 2011 года пользовался данным гаражом, в 2011 году продал данный гараж ФИО5 Ей известно, что супруг построил два гаража, Гордюшева получила разрешение на строительство двух гаражей, они договорились, что он будет строить два гаража, один для Гордюшевой, а другой- для себя, обсуждали, что необходимо оформить это документально, потом Лапухов В.В. обратился в суд в 2005 году и за ним признано право собственности на основании решения суда. Пользовались гаражом до 2011 г., затем он продал его ФИО2, деньги за гараж получили, земельный участок под гаражом не оформляли (л.д. 167 т.1).
Ответчик Шайдулина Т.В. в ходе судебного заседания исковые требования Гордюшевой Е.В. не признала, пояснив, что ее супруг ФИО5 приобрел спорный гараж №67 в 2011 у Лапухова В.В., их семья пользовалась данным гаражом с указанного момента, оставляли в гараже на хранении автомобиль, после 2017 гараж закрытый стоял, но там оставались вещи супруга. За все время пользования данным гаражом истца Гордюшеву Е.В. никогда не видела, претензий от нее не поступало. Ключи от гаража были у супруга, а после его смерти у нее, она имеет доступ в гараж и пользуется им, в подтверждение предоставила фото и видео-съемку.
Ответчик Шайдулина Т.В. заявила встречные исковые требования (л.д.204-206 т.1) и просила: признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на гаражный бокс площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Шайдулина Т.В. во встречном исковом заявлении указала, что спорный гараж был построен в 2002 г. Лапуховым В.В. на земельном участке, ранее принадлежащем Гордюшевой Е.В., с ее разрешения. Решением Алапаевского городского суда от 26.04.2005 был установлен факт владения Лапуховым В.В. указанным гаражом на праве собственности. Апелляционным определением указанное решение отменено, а заявление Лапухова В.В. об установлении факта владения гаражом на праве собственности оставлено без рассмотрения в связи с возникшим спором о праве. 27.09.2011 между Лапуховым В.В. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного гаража, право собственности зарегистрировано за супругом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истец обратилась с заявлением о принятии наследства, другие наследники Белова Н.К. и ФИО1 отказались от наследства нотариально, а мать наследодателя ФИО2 не приняла наследство ни одним из способов, а 05.03.2026 умерла. Построив спорный гараж в 2002, Лапухов В.В. пользовался им как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно до 27.09.2011, а затем продал его по договору ФИО5, то есть произошел переход прав и обязанностей от одного лица к другому, а значит возникло правопреемство по договору купли-продажи. ФИО5 стал новым собственником имущества и принял на себя все связанные с этим права и риски.
Представитель ответчиков Лапухова В.В. на основании нотариальной доверенности и Шайдулиной Т.В. на основании устного ходатайства – Янгирова В.М. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований Гордюшевой Е.В., пояснив, что межевание земельного участка проведено и никаким образом не нарушает прав истца, срок приобретательной давности по иску Шайдулиной Т.В. следует исчислять с 2002 года, когда Лапухов В.В. начал пользоваться данным гаражом добросовестно, открыто и непрерывно. По требованию о признании договора недействительным - договор состоялся, ФИО2 приобрел гараж у Лапухова В.В. под номером 67, на том месте расположены гаражи: №65, который принадлежит Бородину В.П., 66 – принадлежит Гордюшевой Е.В., а дальше 67 принадлежит ФИО5 (л.д. 225 т.1). С сентября 2011 спорным гаражом пользовался ФИО5, ставил машину, хранил свои вещи, после его смерти в гараже остались его вещи. На представленном в судебное заседание видео видно, что в гараже имеется вторая дверь, которая была заварена еще до ФИО2. ФИО2 снимал показания счетчиков, записывал их на двери (что видно на видео), последняя запись в 2018 году, он был рыбак, хранил удочки, рыбацкие принадлежности. После смерти ФИО5 данным гаражом пользуется его супруга Шайдулина Т.В. Истцом заявлено требование о признании договора недействительным по тому основанию, что отменено решение суда, на основании которого зарегистрировано право собственности Лапухова, но решение суда отменено, в связи с тем, что имеется спор о праве и данные требования следует рассматривать в порядке искового производства.
Третье лицо Бородин В.П. в ходе судебного заседания 26.06.2026 (л.д.225 т.1) пояснил, что у него в собственности находится гараж <адрес>, который он приобрел в 2009 году у Гордюшевой Е.В., дальше расположены гараж №66 (номера нет на нем) и №67, 68, площадь гаража №65 примерно 35 кв.м., входит одна машина, гараж 65 и 66 – это не один гараж, а два разных гаража. Он видел, что 66 гаражом пользовалась Гордюшева Е.В., а 67 – Лапухов В.В., он часто видел Лапухова в этом гараже, также ему известно, что Лапухов В.В. продал данный гараж ФИО2, которого он также видел в данном гараже, знает, что у ФИО2 была белая длинная машина, они пользовались гаражом. Не видел, чтобы истец Гордюшева Е.В. когда-либо пользовалась гаражом №67. Гордюшева Е.В. продала ему не часть гаража, а полноценный объект недвижимости- гараж №65, у которого 4 капитальные стены, из гаража был выход в огород Гордюшевой Е.В., но он его заложил шлакоблоком, выхода в 66 гараж нет.
Третье лицо кадастровый инженер Черных А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в направленном в суд отзыве указала (л.д.112-114 т.1), что она проводила кадастровые работы в отношении земельного участка расположенного под объектом недвижимости – зданием индивидуального гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. 18.10.2024 во исполнение обязательств по договору подряда был осуществлен выезд для проведения натурного обследования объекта недвижимости, проведения его внутренних замеров и геодезической съемки. Заказчик кадастровых работ ФИО5 указал местоположение объекта недвижимости на местности, а также обеспечил доступ для внутренних замеров: открывал металлические ворота здания гаража. По результатам проведенных кадастровых работ подготовлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данная схема и межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу <адрес> от 16.04.2025 были изготовлены на основании сведений Росреестра: кадастрового плана территории от 27.04.2020. Опираясь на данные кадастрового плана, определены границы смежных земельных участков, для включения координат характерных точек смежных земельных участков, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства в границы образуемого земельного участка и правообладатели смежных земельных участков, границы которых не установлены и в соответствии с требованиями действующего законодательства п. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»: местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости: смежными для образуемого земельного участка являлись:
по границе от т. н1 до т. н2 - земельный участок <адрес> - граница земельного участка установлена в соответствии с требованием действующего законодательства в связи с чем процедура согласования не проводилась, и в границы образуемого земельного участка были включены характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером №;
по границе от т. н2 до т. н3, от т. н5 до т. н1 - земли государственной собственности (кадастровый квартал №) не подлежат согласованию, в соответствии с п. 2 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221 «О кадастровой деятельности»);
по границе от т. н3 до т. н4 - земельный участок <адрес>, границы данного земельного участка подлежали согласованию, в связи с тем, что содержащиеся сведения Едином государственном реестре недвижимости о границах данного земельного участка не соответствовали Точности определения характерных точек границ земельного участка. В связи с чем с собственником земельного участка с кадастровым номером 66:32:0402012:82 была проведена процедура согласования в индивидуальном порядке;
по границе от т. н4 до т. н5 - земли общего пользования (кадастровый квартал №) - не подлежат согласованию, в соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой дельности».
На основании подготовленного Межевого плана от 16.04.2025, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности местоположение: <адрес>, на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес>
С учетов заявленных истцом Гордюшевой Е.В. требований, были заказаны сведения в отношении выявленного смежного земельного участка с кадастровым номером №. В выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от 27.01.2026 и кадастровом плане территории № 66/ИСХ/20-354413 от 27.04.2020 невозможно идентифицировать земельный участок с кадастровым номером №, так как в адресе отсутствует порядковый номер 66, в связи с чем кадастровым инженером не были учтены в Межевом плане сведения о снежной границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гордюшевой Е.В. При подготовке Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проводился анализ актуальности геодезической съемки, путем направления в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального округа город Алапаевск координат угловых поворотных точек для «посадки» границ образуемого земельного участка на ортофотоплан города Алапаевска. При проведении кадастровых работ подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на существующие объекты и их внешние границы, в связи с чем фактически права собственности Горюшевой Е. В. не нарушены. В удовлетворении исковых требований Гордюшевой Е.В. просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал (л.д.75-77 т.1), что по сведениям ЕГРН имеется запись о праве собственности Гордюшевой Е. В. на земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет 14.04.2008, вид категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, разрешенное использование по документу: гараж<адрес> на основании Разрешения №48 от 15.07.1999, дата регистрации 23.07.2008, регистрационная запись №.
По сведениям ЕГРН имеется запись о праве собственности Гордюшевой Е. В. на здание с кадастровым номером №, дата постановки на учет 15.04.2013, наименование здания: индивидуальный гараж, <адрес>
В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, дата постановки на учет 17.04.2025, вид категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, разрешенное использование по документу: размещение гаражей <адрес>. Права не зарегистрированы.
Кадастровые работы данного земельного участка проведены кадастровым инженером Черных А. А., дата завершения кадастровых работ 16.04.2025.
По сведениям ЕГРН имеется запись о праве собственности ФИО5 на здание с кадастровым номером №, дата постановки на учет 18.01.2014, наименование здания: гараж, <адрес>302.
Свидетель ФИО4, которая являлась собственником гаража <адрес>, в ходе судебного заседания 25.08.2026 пояснила (л.д.37 т.2), что ей принадлежал гараж №68 рядом с гаражом ФИО5, который она приобрела в 2016-2017, а продала в 2021г. Она знает семью ФИО2, видела, что гаражом пользовался ФИО5, который сейчас умер. Истца Гордюшеву Е.В. в данном гараже не видела.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В ст.35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
На основании статьи 218 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015).
Согласно ч.1 и п.2,5,7 ч.2 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.22 от 13.07.2015 № 218-ФЗ).
Согласно ч.8, ч.9, ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В пункте 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).
В соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, решением Алапаевского городского суда от 26.04.2005 (л.д.11,109 т.1) удовлетворено заявление Лапухова В.В. об установлении факта владения гаражом <адрес> на праве собственности. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что спорный гараж он построил с разрешения Гордюшевой Е.В. Она получила в 2000г. в порядке наследования жилой дом по адресу <адрес> домик снесла, решив построить на данном земельном участке гараж. Он попросил у Гордюшевой выделить ему место для строительства гаража. Она предоставила ему часть земельного участка под строительство гаража при условии, что он из своих материалов построит ей гараж. Он данные условия выполнил, в 2002г. построил два гараж для Гордюшевой и один гараж для себя из своих материалов. В течение длительного периода времени он вел переговоры с Гордюшевой по поводу необходимости оформить правоустанавливающие документы на возведенный гараж. Она отказалась в установленном законом порядке от части земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного под возведенным им гаражом. Он произвел работы по обеспечению электроснабжения гаража, несет расходы по оплате электроэнергии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2026 решение Алапаевского городского суда от 26.04.2005 отменено. Заявление Лапухова В. В. об установлении факта владения гаражом на праве собственности оставлено без рассмотрения (л.д.110-111 т.1). В апелляционном определении указано, что исходя из представленных документов Гордюшева Е.В., оспаривая решение суда, ссылается на то, что за Лапуховым В.В. признано право собственности на принадлежащий ей гараж. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем заявление Лапухова В.В. не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 ГПК РФ и заявление соответственно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2026 (л.д. 182 т.1), нежилое здание (гараж) <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО5 25.10.2011 на основании договора купли-продажи от 27.09.2011.
Как следует из копии реестрового дела по гаражному боксу <адрес> (л.д. 187-197 т.1) на основании решения Алапаевского городского суда от 26.04.2005, вступившего в законную силу 06.05.2005, зарегистрировано право собственности Лапухова В.В. на спорный гараж, который в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 27.09.2011 был продан ФИО5
Истец Гордюшева Е.В. указывает на то, что спорный гараж <адрес>. На основании договора дарения от 29.11.1997 за ней зарегистрировано право собственности на гараж №66 площадью 28 кв.м. и земельный участок по указанном адресу (л.д.12-14 т.1).
Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2026 (л.д. 172-174, 104-106 т.1) земельный участок <адрес>, право собственности зарегистрировано за истцом Гордюшевой Е.В. 23.07.2008, на основании разрешения №48 от 15.07.1999.
Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2026 (л.д. 175-178, 104-106 т.1) нежилое здание (индивидуальный гараж) <адрес>, право собственности зарегистрировано за истцом Гордюшевой Е.В. 23.07.2008, на основании Декларации об объекте недвижимости от 19.05.2008, разрешения №48 от 15.07.1999.
В заключении кадастрового инженера ФИО6 от 08.09.2025 (л.д.17-19, 96-98 т.1), представленном истцом Гордюшевой Е.В., указано, что при натурном обследовании 06.09.2025 выявлено, что нумерация гаражей отсутствует. Заказчиком работ (Гордюшевой Е.В.) предоставлен план земельных участков домовладений <адрес> (приложение к разрешению №48 от 15.07.1999 под строительство 2-х кирпичных гаражей по <адрес>), выданный главным архитектором ФИО3, указывает месторасположение гаража №65 и №66. Кадастровым инженером ФИО6 08.09.2025 выполнена съемка границ земельного участка, который согласно вышеназванному плану расположен на месте под гаражом №66. В ЕГРН по адресу <адрес>, числится земельный участок с кадастровым номером № без координат границ. При вычислении координат измеряемого земельного участка по геодезической съемке обнаружена накладка данного земельного участка на отмежеванный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.
На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.164-165 т.1) также указано, что земельный участок с кадастровым номером № без координат границ накладывается на отмежеванный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, координаты земельного участка № определены на основании пояснений истца Гордюшевой Е.В., которая указала местоположение гаража №66, полагая, что он расположен на месте гаража №67, который поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за ФИО5
Как следует из разрешения №48 (л.д.20-22 т.1), выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО город Алапаевск от 15.07.1999, истцу Гордюшевой Е.В. данное разрешение выдано на строительство 2-х кирпичных гаражей (4,0х7,0) по <адрес>
В карточке на гараж <адрес> владельцем указан Лапухов В.В. (л.д.27-30, л.д.93-94 т.1).
В материалах гражданского дела по заявлению Лапухова В.А. об установлении факта владения гаражом на праве собственности №2-247/2005 также имеется карточка на гараж №67, владельцев в которой указан Лапухов В.В.(л.д.5-9), план размещения в гаражном объединении (л.д.9), проект электроснабжения гаража от 18.09.2002, заказчиком в котором указан Лапухов В.В. (л.д.10-17), технические условия от 6.08.2002 на подключение гаража, выданные Лапухову (л.д.18), заключение по результатам рассмотрения проекта электроснабжения, договор №18 и акт приемки-сдачи выполненных работ между ГУ «Свердлоэнергонадзор» и Лапуховым В.В. (л.д.19-22). В ходе рассмотрения гражданского дела №2-247/2005 Лапухов В.В. пояснял, что в 2000 Гордюшева В.В. получила земельный участок от родственников по адресу <адрес>. Снесла там домик и решила построить гараж, они договорились, что Лапухов В.В. построит ей гараж, а она отдаст часть земельного участка, после строительства гаража Гордюшева Е.В. уклонялась от оформления документов на построенный гараж, в связи с чем он обратился в суд с заявлением (л.д. 32-33 дело №2-247/2005).
При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика также ссылается на указанные обстоятельства и представляет доказательства в обоснование своих возражений по заявленным истцом Гордюшевой Е.В. требованиям.
Как следует из документов, представленных Администрацией МО город Алапаевск по запросу суда (л.д. 71-74 т.1): в Плане размещения гаражей в гаражном объединении <адрес>. Гордюшевой Е.В. 31.03.2005 на имя главы МО город Алапаевск подано заявление об отказе от части земельного участка <адрес> (л.д.72 т.1).
В заявлении от 08.04.2005 в адрес главы МО г.Алапаевск Лапухов В.В. просит предоставить ему в аренду земельный участок в аренду на три года для строительства кирпичного гаража <адрес> (л.д.88 т.1). В уведомлении от 05.04.2005 руководитель Алапаевского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО6 сообщила Лапухову В.В., что сведения в государственном земельном кадастре по земельному участку, находящемуся в кадастровом районе «Алапаевский городской» в <адрес>, отсутствуют (л.д.89 т.1).
В представленной в суд Отделением Первоуральского БТИ (л.д.44-46 т.2) Технической инвентаризации домовладений имеется экспликации <адрес> с которой указаны сведения о месте расположения гаражей в данном гаражном объединении, в том числе гаражей №65,66,67, и имеется надпись о принадлежности гаража №67 Лапухову, 66 – Гордюшевой.
В межевом плане от 16.04.2025 (л.д. 118-129 т.1) в заключении кадастрового инженера Черных А.А. по результатам проведенных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, <адрес> (л.д.126 т.1) указано: сведения об образуемом земельном участке внесены в межевой план согласно постановления Администрации МО г.Алапаевск №1761-П от 19.12.2024. В границах образуемого земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Смежными для образуемого земельного участка являются: по границе от т.н1 до т. н2 – земельный участок <адрес>. Граница образуемого земельного участка закреплена долговременными межевыми знаками.
Постановлением Администрации МО г.Алапаевск от 19.12.2024 №1751-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка, местоположение<адрес> (л.д. 135 т.1).
Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2026 (л.д. 186 т.1), земельный участок <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 17.04.2025. Права не зарегистрированы.
После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Труфакиной Е.В. заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Шайдулина Т.В. (л.д.39-49 т.1).
На основании договора купли-продажи от 21.02.2009 (л.д.95 т.1) Гордюшева Е.В. продала Бородину В.П. недвижимое имущество – индивидуальный гараж и земельный участок <адрес>. В данном договоре указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании разрешения №48 от 15.07.1999, выданного Отделом архитектуры и градостроительства МО г.Алапаевск, гараж принадлежит продавцу на основании Декларации об объекте недвижимости от 19.05.2008.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцу Гордюшевой Е.В. было выдано разрешение на строительство 2-х гаражей. По договоренности между Гордюшевой Е.В. и Лапуховым В.В. о строительстве последним гаражей для себя и для истца в адрес Администрации МО г.Алапаевск истцом было подано заявление об отказе от части земельного участка, в свою очередь Лапуховым В.В. подано заявление о предоставлении ему земельного участка аналогичной площади. После возведения гаражей по <адрес> Лапухов В.В. в 2002г. принял меры к легализации своих прав на спорный гараж №67, исходя из имеющейся договоренности между сторонами, путем подготовки проекта электроснабжения гаража, подключения гаража к электроснабжению и оплате электричества, а затем обратился в суд с заявлением об установлении факта владения гаражом на праве собственности, которое было рассмотрено Алапаевским городским судом и удовлетворено 28.04.2005, то есть действовал открыто, добросовестно. После регистрации права собственности на спорный гараж и владения им с 2002 г. Лапухов В.В. в сентябре 2011 г. продал данный гараж ФИО5, который с сентября 2011 и до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ пользовался данным гаражом, оплачивал электроэнергию. ФИО5 на протяжении более 14 лет открыто владел и пользовался спорным гаражом, оставлял на хранении автомобиль и свои вещи, которые до настоящего времени находятся в данном гараже, что подтверждается в ходе судебного заседания материалами дела (в том числе фото и видео-съемкой), пояснениями сторон и третьих лиц, показанием свидетеля. При этом истцом Гордюшевой Е.В. на протяжении всего время пользования спорным гаражом Лапуховым В.В., а затем ФИО5 не заявлялось своих прав на спорный гараж. По месту расположения спорных гаражей находятся гаражи: №65, который истец Гордюшева Е.В. продала Бородину В.П., №66, который принадлежит Гордюшевой Е.В., и №67, который принадлежит ФИО5 Данные гаражи являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости.
Истец Горлюшева Е.В. заявила требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером №, и представила заключение кадастрового инженера ФИО6 о полном наложении данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, при этом координаты последнего земельного участка определены кадастровым инженером на основании пояснений истца Гордюшевой Е.В., которая указала местоположение по адресу гаража №66, полагая, что он расположен по адресу гаража №67, который поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за ФИО5
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гордюшевой Е.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Кадастровые работы по формированию спорного земельного участка проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений в ходе судебного заседания не установлено, договор между Лапуховым В.В. и ФИО5 заключен и исполнен более 15 лет назад, оснований для признания данного договора недействительным судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В материалы дела представлены доказательства того, Лапухов В.В. с 2002г. пользовался спорным гаражом, затем на основании договора купли-продажи продал данный гараж ФИО5, который владел и пользовался спорным гаражом с сентября 2011 по май 2025, в настоящее время в порядке наследования после смерти ФИО5 данным гаражом владеет и пользуется Шайдулина Т.В., то есть длительно, открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется более пятнадцати лет, несет расходы по содержанию спорного имущества.
Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. В удовлетворении исковых требований Гордюшевой Е.В. судом отказано. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.
В связи с чем суд на основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает возможным требования Шайдулиной Т. В. к Гордюшевой Е. В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Гордюшевой Е. В. (<данные изъяты>) к Шайдулиной Т. В. (<данные изъяты>), Лапухову В. В. (<данные изъяты>) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи оставить без удовлетворения.
Встречный иск Шайдулиной Т. В. к Гордюшевой Е. В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Шайдулиной Т. В., <данные изъяты>, право собственности на гаражный бокс <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Шайдулиной Т. В., <данные изъяты>, на указанное недвижимое имущество уполномоченным органом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Л.В. Арзамасцева